Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S p l i t

Poslovni broj: P Ob-572/2021-118

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene BN iz [adresa], Dinka Šimunovića 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Radić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojeg zastupa punomoćnik ČN, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. lipnja 2026. u nazočnosti zamj. pun. tužiteljice-protutužene Tomislava Vujčića, odvjetnika u Splitu i pun. tuženika – protutužitelja ČN, odvjetnika u [adresa], objavljene 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene i tuženika- protutužitelja čini sljedeća imovina:

- čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisano na ime tuženika-protutužitelja

- suvlasnički dio u neodređenom omjeru čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO E-38 i to stana na VI. (šestom) katu, označen br. 28, tip 5a, diletacije II, u površini od 75,20 m2

- suvlasnički dio u neodređenom omjeru kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] - ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) lokal u polukatu s pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio kč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi.

- 6502/100000 dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s posebnim dijelom nekretnine i to ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan br. 4 na drugom katu lijevo koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, kuhinje, blagovaonice s boravkom, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne netto korisne površine 55,93m2, te pripadajućeg spremišta S4 netto korisne površine 1,21 m2 i u prizemlju parkirnog mjesta oznake P9 površine 13,62 m2 sveukupno površine 70,76 m2, sve u elaboratu etažiranja prikazano grafičkim prikazom u svjetlo smeđoj boji

[katastarska općina]

- izvanknjižno vlasništvo stana na trećoj etaži–potkrovlja zgrade u [adresa], anagrafske oznake Vicka Butorovića 49, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K.O. Hvar

- kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K.O. Postira

- motocikl marke PIAGGIO MA3C VESPA 300, godina proizvodnje 2018., broj šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3

- motocikl marke PIAGGIO PX 125, godina proizvodnje 1997., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3

- motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, odjavljeno 13.5.2015.g., kategorija L3

- motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 1982., broj šasije VSX1T134518, reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 8.07.2010., kategorija L3

- osobni automobil, marke FIAT 500, godina proizvodnje 1975., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1

- osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1, godina proizvodnje 2009., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1

- osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1 TREKKING, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake

ST4199T, kategorija M1

- osobni automobil, marke MERCEDES 230 SL, godina proizvodnje 1964., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 10.10.2013., kategorija M1

- osobni automobil, marke MERCEDES KLASA SL 350, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake

ST350SL, kategorija M1

- osobni automobil, marke PORSCHE 912, godina proizvodnje 1966., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 28.02.2020., kategorija M1

- osobni automobil, marke SMART FORTWO, godina proizvodnje 2015., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1

- brodica oznake ST 269812, imena SOPHIE, NIB: 269812, duljine

9,10 metara, luka upisa Split

- brodica oznake ST 8143, NIB: 249585, duljine 7,46 metara, luka upisa Split

- tražbina na isplatu kupoprodajne cijene spram društva ECOO – ING d.o.o., Split, Kralja Zvonimira 65A, OIB: 28671967175, po osnovi Ugovora o kupoprodaji od 16. travnja 2012., ovjerenog u potpisu od javnog bilježnika Borice Kovačević, u Splitu, dana 18. travnja 2012. pod posl. br. OV-1116/12

[broj bankovnog računa]

- novčani depoziti na računu tuženika-protutužitelja otvorenom kod IMEX BANKE d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da bračnu stečevinu tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja čine novčani depoziti na računima tuženika-protutužitelja otvorenim kod ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. pod br. IBAN:

[broj bankovnog računa] i novčani depoziti na računu tuženika - protutužitelja otvorenom kod RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., [broj bankovnog računa].

II. Utvrđuje se da su tužiteljica-protutužena i tuženik-protutužitelj kao bračni drugovi svaki za po 1/2 dijela suvlasnici imovine pobliže navedene u točki I. ove presude.

III. Ovlašćuje se tužiteljica-protutužena temeljem ove presude izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime za 1/2 dijela cjeline, uz istodobno brisanje istog prava s imena tuženika-protutužitelja, sljedećih nekretnina:

[katastarska općina]

- suvlasnički dio u neodređenom omjeru čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO E-38 i to stana na VI. (šestom) katu, označen br. 28, tip 5a, diletacije II, u površini od 75,20 m2

- suvlasnički dio u neodređenom omjeru kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] - ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) lokal u polukatu sa pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio kč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi.

- 6502/100000 dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s posebnim dijelom nekretnine i to ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan br. 4 na drugom katu lijevo koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, kuhinje, blagovaonice s boravkom, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne netto korisne površine 55,93 m2, te pripadajućeg spremišta S4 netto korisne površine 1,21 m2, u prizemlju parkirnog mjesta oznake P9 površine 13,62 m2 sveukupno površine 70,76 m2, sve u elaboratu etažiranja prikazano grafičkim prikazom u svjetlo smeđoj boji

[katastarska općina]

- kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

IV. Ovlašćuje se tužiteljica-protutužena temeljem ove presude, kod Ministarstva unutrašnjih poslova, odnosno, zakonom ovlaštene stanice za tehnički pregled izvršiti registraciju upisa prava suvlasništva na svoje ime za 1/2 dijela cjeline sljedećih motornih vozila:

-motocikl marke PIAGGIO MA3C VESPA 300 GTS, godina proizvodnje 2018., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3

- motocikl marke PIAGGIO PX 125, godina proizvodnje 1997., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3

-motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, odjavljeno 13.5.2015., kategorija L3

-motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 1982., broj šasije VSX1T134518, reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 8.07.2010., kategorija L3

-osobni automobil, marke FIAT 500, godina proizvodnje 1975., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1

-osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1, godina proizvodnje 2009., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1

-osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1 TREKKING, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake

ST4199T, kategorija M1

-osobni automobil, marke MERCEDES 230 SL, godina proizvodnje 1964., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 10.10.2013., kategorija M1

-osobni automobil, marke MERCEDES KLASA SL 350, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake

ST350SL, kategorija M1

-osobni automobil, marke PORSCHE 912, godina proizvodnje 1966., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 28.02.2020., kategorija M1

-osobni automobil, marke SMART FORTWO, godina proizvodnje 2015., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka],

kategorija M1.

V. Ovlašćuje se tužiteljica-protutužena temeljem ove presude u Upisniku brodova koji se vodi kod Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, upisati pravo vlasništva za 1/2 dijela cjeline slijedećih brodica:

-brodica oznake ST 269812, imena SOPHIE, NIB: 269812, duljine 9,10 metara, luka upisa Split

-brodica oznake ST 8143, NIB: 249585, duljine 7,46 metara, luka upisa

Split.

VI. Dužan je tuženik-protutužitelj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, s osnova suvlasništva tužiteljice-protutužene na novčanim depozitima koji su se nalazili na računima kod banaka isplatiti tužiteljici- protutuženoj iznos od 222.235,55 eur zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 211.212,95 eur teče počev od 24. travnja 2020., a na iznos od 11.022,60 eur počev od 27. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Za više traženo i to za iznos od 58.038,80 eur kao i za više tražene zatezne kamate, tužbeni zahtjev se odbija.

VII. Dužan je tuženik-protutužitelj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, s osnova prava tužiteljice-protutužene na 1/2 dohotka ostvarenog do 24. travnja 2020. po osnovi zakupa zajedničke nekretnine opisana kao suvlasnički dio u neodređenom omjeru kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] povezan s lokalom u polukatu sa pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio kč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) isplatiti tužiteljici-protutuženoj iznos od 7.964,25 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od 24. travnja 2020. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VIII. Dužan je tuženik-protutužitelj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, po osnovi prava tužiteljice-protutužene na isplatu 1/2 tražbine stranaka spram društva ECOO – ING d.o.o., Split, Kralja Zvonimira 65A, OIB: 2867196717, iz Kupoprodajnog ugovora od 16. travnja 2012., po osnovi kupoprodajne cijene naplaćene do 24. travnja 2020.g., tužiteljici-protutuženoj isplatiti iznos od 144.971,46 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od 24. travnja 2020. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IX. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj vlasnik za 1/8 dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, i to:

ZK tijelo I – 7., opisane kao: „KUĆA BEZ ZEMLJIŠTA“ SAGRAĐENA NA Č. ZGR. [katastarska čestica] ZK. TIJELO II, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Za više traženi suvlasnički udio od 1/8 dijela (1/2 od ¼ suvlasničkog dijela), protutužbeni zahtjev se odbija.

X. Ovlašćuje se tuženik-protutužitelj da na temelju ove presude izvrši upis prava vlasništva za 1/8 dijela na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, i to: ZK tijelo I – 7., opisane kao: „KUĆA BEZ ZEMLJIŠTA“ SAGRAĐENA NA Č. ZGR. [katastarska čestica] ZK. TIJELO II, ukupne površine 134 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; uz istodobno brisanje prava vlasništva tužiteljice – protutuženice za 1/8 dijela, a što je ista dužna trpjeti. Za više traženi suvlasnički udio od 1/8 dijela (1/2 od ¼ suvlasničkog dijela),

protutužbeni zahtjev se odbija.

XI. Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj vlasnik za ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], označena kao zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa] IN, ukupne površine 1540 m2, i to DVORIŠTE površine 17 m2, DVORIŠTE površine 414 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 1109 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, i to 115. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-45) trosobni stan, [adresa], peti kat ravno, u elaboratu oznake ST B-12 (u ugovoru br. 12) površine 67,40 m2 koji se u naravi sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, predsoblja, wc-a, izbe i loggie te pripadajućeg dijela – ostave u potkrovlju oznake u nacrtu D-12 obračunske površine 2,00 m2 (podna površina ostave 5,69 m2) [adresa], s kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi. Za više traženi suvlasnički udio od 1/2 dijela, protutužbeni zahtjev se odbija.

XII. Ovlašćuje se tuženik-protutužitelj da na temelju ove presude izvrši upis prava vlasništva za ½ dijela na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], označena kao zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa],

[adresa], ukupne površine 1540 m2, i to DVORIŠTE površine 17 m2, DVORIŠTE površine 414 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 1109 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 115. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 45) trosobni stan, [adresa], peti kat ravno, u elaboratu oznake ST B-12 (u ugovoru br. 12) površine 67,40 m2 koji se u naravi sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, predsoblja, wc-a, izbe i loggie te pripadajućeg dijela – ostave u potkrovlju oznake u nacrtu D-12 obračunske površine 2,00 m2 (podna površina ostave 5,69 m2) [adresa], s kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi; uz istodobno brisanje prava vlasništva tužiteljice- protutužene za ½ dijela, a što je ista dužna trpjeti. Za više traženi

suvlasnički udio od 1/2 dijela, protutužbeni zahtjev se odbija.

XIII. Utvrđuje se da je otpremnina koju je ostvarila tužiteljica-protutužena

na temelju Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 07. siječnja 2020. bračna stečevina i suvlasništvo tuženika-protutužitelja i tužiteljice-protutužene, svakoga u 1/2 dijela, odnosno svakoga u iznosu od 16.391,27 eur. Za više traženo i to za iznos od 37,36 eur,

protutužbeni zahtjev se odbija.

XIV. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj u roku od 15 dana isplatiti tuženiku-

protutužitelju na ime pola dijela otpremnine koja je bračna stečevina iznos od 16.391,27 eur, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 09. svibnja 2020. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Za više traženo i to za iznos od 37,36 eur, protutužbeni zahtjev se odbija.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tuženikov-protutužiteljev prigovor radi prebijanja kao nepravovremen.

II. Dužan je tuženik-protutužitelj u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici- protutuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 394.229,22 eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizišle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 24. travnja 2020. (ispravljenoj podnescima zaprimljenim 28. travnja 2020. i 29. travnja 2020.) tužiteljica – protutužena je navela da su stranke zaključile brak 11. siječnja 1986. u Splitu, koji brak da je upisan pod brojem 20 u Maticu vjenčanih matičnog područja Split, a životna bračna zajednica stranaka da je prestala u srpnju 2018. Stranke da su za vrijeme braka radom stekli slijedeće nekretnine: 50/70 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisano na ime tuženika-protutužitelja (7/14 + 15/70 dijela); čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisano na ime tuženika-protutužitelja; suvlasnički dio u neodređenom omjeru čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano sa vlasništvo posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO E-38 i to stana na VI. (šestom) katu, označen br. 28, tip 5a, diletacije II, u površini od 75,20 m2; suvlasnički dio u neodređenom omjeru kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] povezan s lokalom u polukatu s pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio kč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11); 6502/100000 dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s posebnim dijelom nekretnine i to ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan br. 4 na drugom katu lijevo koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, kuhinje, blagovaonice s boravkom, dvije sobe, kupaonice, balkona, ukupne netto korisne površine 55,93 m2, te pripadajućeg spremišta S4 netto korisne površine 1,21 m2, u prizemlju parkirnog mjesta oznake P9 površine 13,62 m2 sveukupno površine 70,76 m2, sve u elaboratu etažiranja prikazano grafičkim prikazom u svjetlo smeđoj boji, kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]; izvanknjižno vlasništvo stana na trećoj etaži – potkrovlja zgrade u [adresa], anagrafske oznake Vicka Butorovića 49, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Stranke da su za vrijeme trajanja braka stekle i pokretnine veće vrijednosti i to veći broj osobnih automobila i motocikala, a između kojih da je veći broj starodobnih vozila - oldtimera (neregistrirana vozila) koji se nalaze u posjedu tuženika-protutužitelja u garažama društva ECCO ING d.o.o. u vlasništvu stranaka te parkirnim mjestima stranaka, na adresama u [adresa] i to Kukuljevića 26, Spinčićeva 10 i 12 i [adresa]. S obzirom da tužiteljica-protutužena ne raspolaže preciznijim podacima o tipovima i godištima predmetnih osobnih vozila, to da će tužiteljica-protutužena u ovome dijelu temeljem odredbe članka 186. b, stavak 3., Zakona o parničnom postupku određeni zahtjev postaviti nakon što tuženik-protutužitelj dostavi podatke o istima, odnosno, nakon što se provede dokaz očevidom i vještačenjem radi identifikacije predmetnih vozila. Ujedno, u bračnu stečevinu stranaka da ulaze i štedni ulozi koji da se (su) nalazili na štednim depozitima otvorenim na ime tuženika-protutužitelja. S obzirom da tužiteljica-protutužena ne raspolaže podacima o banci i stanju predmetnih depozita, to da će tužiteljica-protutužena u ovome dijelu temeljem odredbe članka 186. b, stavak 3., Zakona o parničnom postupku određeni zahtjev postaviti nakon što tuženik- protutužitelj dostavi podatke o predmetnim depozitima, odnosno, nakon što sud od banaka zatraži podatke o računima i depozitima otvorenim na ime tužitelja- protutuženika u razdoblju od 2016. do dana podnošenja zahtjeva. Ujedno u bračnu stečevinu da ulazi i potraživanje spram društva ECCO ING d.o.o., Split, Kralja Zvonimira 65 A, OIB: 28671967175, a s obzirom da je tužiteljici-protutuženoj nepoznat konkretni iznos potraživanja, kao ni iznosi koje bi društvo ECCO ING d.o.o. kojeg je tuženik-protutužitelj ujedno direktor, izvršilo tuženiku-protutužitelju s osnova isplate predmetnog potraživanje tijekom 2016., 2017., 2018., 2019. i 2020., tužiteljica- protutužena da će određeni zahtjev za isplatom postaviti nakon što tuženik-protutužitelj te društvo ECCO ING d.o.o. dostavi podatke o predmetnom potraživanju te po potrebi nakon što se provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Slijedom navedenog, tužiteljica-protutužena je predložila ovom sudu donošenje presude kojom će se utvrditi da bračnu stečevinu parničnih stranaka čini slijedeća imovina: 50/70 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisano na ime tuženika- protutužitelja (7/14 + 15/70 dijela); čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisano na ime tuženika-protutužitelja; suvlasnički dio u neodređenom omjeru čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO E-38 i to stana na VI. (šestom) katu, označen br. 28, tip 5a, diletacije II, u površini od 75,20 m2; suvlasnički dio u neodređenom omjeru kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] povezan s lokalom u polukatu sa pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio kč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11); 6502/100000 dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s posebnim dijelom nekretnine i to ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan br. 4 na drugom katu lijevo koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, kuhinje, blagovaonice s boravkom, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne netto korisne površine 55,93 m2, te pripadajućeg spremišta S4 netto korisne površine 1,21 m2, u prizemlju parkirnog mjesta oznake P9 površine 13,62 m2 sveukupno površine 70,76 m2, sve u elaboratu etažiranja prikazano grafičkim prikazom u svjetlo smeđoj boji; kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]; izvanknjižno vlasništvo stana na trećoj etaži – potkrovlja zgrade u [adresa], anagrafske oznake Vicka Butorovića 49, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; osobna vozila i ostale pokretnine koje će tužiteljica-protutužena odrediti kada je sud na to pozove tijekom postupka, na temelju položenog računa odnosno od tuženika-protutužitelja dobivenih podataka i po potrebi provedenog dokazivanja, kojom će se utvrditi da su parnične stranke kao bračni drugovi svaki za po 1/2 dijela suvlasnici naprijed navedene imovine te kojom će se ovlastiti tužiteljica-protutužena temeljem ove presude izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime za ½ dijela cjeline, uz istodobno brisanje istog prava s imena tuženika-protutužitelja, slijedećih nekretnina: 50/70 dijela čest. zgr. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisano na ime tuženika-protutužitelja (7/14 + 15/70 dijela); čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]; suvlasnički dio u neodređenom omjeru čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO E-38 i to stana na VI. (šestom) katu, označen br. 28, tip 5a, diletacije II, u površini od 75,20 m2; suvlasnički dio u neodređenom omjeru kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] povezan sa lokalom u polukatu s pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio kč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11); 6502/100000 dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s posebnim dijelom nekretnine i to ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan br. 4 na drugom katu lijevo koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, kuhinje, blagovaonice s boravkom, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne netto korisne površine 55,93 m2, te pripadajućeg spremišta S4 netto korisne površine 1,21 m2, u prizemlju parkirnog mjesta oznake P9 površine 13,62 m2 sveukupno površine 70,76 m2, sve u elaboratu etažiranja prikazano grafičkim prikazom u svjetlo smeđoj boji; kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kojom će se naložiti tuženiku-protutužitelju predaju u suposjed osobna vozila i pokretnine koje će tužiteljica-protutužena odrediti kada je sud na to pozove tijekom postupka, na temelju položenog računa odnosno od tuženika-protutužitelja dobivenih podataka i po potrebi provedenog dokazivanja, kojom će se naložiti tuženiku-protutužitelju da s osnova suvlasništva tužiteljice-protutužene na 1/2 novčanih depozita kod banaka isplati tužiteljici-protutuženoj novčani iznos kojega visinu i tijek kamata će tužitelj-protutuženik odrediti kada ga sud na to pozove tijekom postupka, na temelju položenog računa, odnosno od tuženika-protutužitelja dobivenih podataka i po potrebi provedenog dokazivanja, kojom će se naložiti tuženiku- protutužitelju da s osnova suvlasništva tužiteljice-protutužene na 1/2 potraživanja stranaka spram društva ECCO ING d.o.o. isplati tužiteljici-protutuženoj novčani iznos kojega visinu i tijek kamata će tužiteljica-protutužena odrediti kada je sud na to pozove tijekom postupka, na temelju položenog računa odnosno od društva ECCO ING d.o.o. dobivenih podataka i po potrebi provedenog dokazivanja. Nadalje, predloženo je obavezati tuženika-protutužitelja da tužiteljici-protutuženoj naknadi troškove parničnog postupka.

2. Odgovarajući na tužbene navode i tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 3. kolovoza 2020. tuženik-protutužitelj je naveo da je zahtjev tužiteljice- protutužene neosnovan. U bračnu stečevinu da ne bi ulazila sva imovina nego samo ona koja se odnosi na subjektivna stvarna prava, za razliku od subjektivnih obveznih prava na tražbine koje izvorno pripadaju isključivo onom bračnom drugu koji je sudionik određenog obveznog odnosa. Uzimajući u obzir naprijed navedeno tuženik- protutužitelj da ističe da je zahtjev tužiteljice-protutužene za utvrđenjem suvlasništva temeljem bračne stečevine i isplatu ½ potraživanja kojeg tuženik-protutužitelj ima prema ECCO-u neosnovan budući da tužiteljica-protutužena nije strana obvezno pravnog odnosa kojeg tuženik-protutužitelj ima s ECCO-om. Tužiteljica-protutužena da bi u odnosu na imovinu tuženika-protutužitelja koja je stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice morala dokazati da je tu imovinu ona stekla zajedno s tuženikom- protutužiteljem i to zajedničkim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, a što da ne odgovara činjenicama. Neovisno što brak parničnih stranaka još nije razveden, da je nesporno među strankama da je bračna zajednica između njih prestala u lipnju 2016. te da sva imovina stečena nakon navedenog trenutka predstavlja vlastitu imovinu, slijedom čega da dio imovine koju u ovom postupku potražuje tužiteljica-protutužena da je vlastita imovina tuženika-protutužitelja koju je stekao nakon navedenog trenutka.

3. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 25. veljače 2021. tužiteljica- protutužena je navela da su vozila u Uvjerenju PU Splitsko-dalmatinske Klasa: 511- 12-19-68-563/2020 od 29. listopada 2020. evidentirana kao vlasništvo tuženika- protutužitelja, a ista da su stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice te a predstavljaju bračnu stečevinu stranaka. Ujedno, parnične stranke da su vlasnici i automobila marke Mercedes SL 190, probne reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme braka, odnosno iz imovine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice, da je stečena i brodica reg. oznake [registarska oznaka], NIB:269812 imena B, duljine 9,10 metara, luka upisa Split i brodica oznake ST 8143, NIB:249583, duljine 7,46 m2, luka upisa Split. Ujedno, za vrijeme trajanja braka 2009. da je stečena i nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak, kat. čest 1395 vinograd, kat. čest. [katastarska čestica] pašnjak, kat. čest 1399 pašnjak, sve upisano u ZU 927 KO [katastarska općina]. Navedenim podneskom tužiteljica- protutužena je proširila tužbeni zahtjev na način da je predložila donošenje presude kojom će se utvrditi da bračnu stečevinu parničnih stranaka predstavljaju i kat. čest. [katastarska čestica], „PAŠNJAK“, kat. čest. [katastarska čestica], „VINOGRAD“, kat. čest. [katastarska čestica], „PAŠNJAK“ i kat. čest. [katastarska čestica], „PAŠNJAK“, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], motocikl marke PIAGGIO MA3C VESPA 300, godina proizvodnje 2018, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, motocikl marke PIAGGIO PX 125, godina proizvodnje 1997, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, odjavljeno 13.5.2015., kategorija L3, motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 1982, broj šasije VSX1T134518, reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 8. srpnja 2010., kategorija L3, osobni automobil, marke FIAT 500, godina proizvodnje 1975., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1, godina proizvodnje 2009, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1 TREKKING, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, osobni automobil, marke MERCEDES 230 SL, godina proizvodnje 1964, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 10. listopada 2013., kategorija M1, osobni automobil, marke MERCEDES KLASA SL 350, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, osobni automobil, marke PORSCHE 912, godina proizvodnje 1966, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 28. veljače 2020., kategorija M1, osobni automobil, marke SMART FORTWO, godina proizvodnje 2015., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, brodica oznake ST 269812, imena SOPHIE, NIB: 269812, duljine 9,10 metara, luka upisa Split, brodica oznake ST 8143, NIB: 249585, duljine 7,46 metara, luka upisa Split, kojom će se utvrditi da su parnične stranke suvlasnici za po ½ dijela na navedenoj imovini, kojom će se ovlastiti tužiteljica-protutužena da temeljem ove presude ishodi upis prava vlasništva za ½ dijela na svoje ime na naprijed navedenim nekretninama, kojom će se ovlastiti tužiteljica-protutužena da temeljem ove presude ishodi upis prava vlasništva za ½ dijela na svoje ime na naprijed navedenim motornim vozilima kod Ministarstva unutrašnjih poslova, kojom će se ovlastiti tužiteljica-protutužena da temeljem ove presude ishodi upis prava vlasništva za ½ na svoje ime na naprijed navedenim plovilima u Upisniku brodova koji se vodi kod Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, te kojom će se naložiti tuženiku- protutužitelju da preda tužiteljici-protutuženoj u suposjed naprijed navedena osobna vozila i pokretnine.

4. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda na ročištu održanom 22. ožujka 2022. tuženik-protutužitelj je postavio protutužbeni zahtjev kojim je predložio donošenje presude kojom će se utvrditi da je tuženik-protutužitelj vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, i to: ZK tijelo I - 7. Suvlasnički dio: 1/4, opisano kao: „KUĆA BEZ ZEMLJIŠTA“ sagrađena na č. zgr. [katastarska čestica] ZK. TIJELO II, ukupne površine 134 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kojom će se utvrditi da je tuženik-protutužitelj vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], označena kao zk. čbr. [katastarska čestica] Ulica Divka Budaka - Svetice, površine 944 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja stan na V. katu površine 66.55 m2, na adresi [adresa], a koja nekretnina čini poseban dio nekretnine neodvojivo povezan s cijelom nekretninom upisanom u katastarskom posjedovnom listu broj: 4038, katastarske općine [katastarska općina] (Mbr. 335533), oznake kč. br. [katastarska čestica], opisane kao [adresa], i to: zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1109 m2, dvorište površine 414 m2, dvorište površine 17 m2, na kojoj nekretnini je kao posjednik upisana Stambena zgrada „Centrostan“, Prilaz Baruna Filipovića 26, 10 000 [adresa], Hrvatska, kojom će se ovlastiti tuženik-protutužitelj da temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva u 1/1 dijela (za cijelo) na naprijed navedenim nekretninama i to nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, i to: ZK tijelo I - 7. Suvlasnički dio: 1/4, opisano kao: „KUĆA BEZ ZEMLJIŠTA“ SAGRAĐENA NA Č. ZGR. [katastarska čestica] ZK, TIJELO II, ukupne površine 134 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], označena kao zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa],površine 944 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja stan na V. katu površine 66.55 m2, na adresi [adresa], a koja nekretnina čini poseban dio nekretnine neodvojivo povezan s cijelom nekretninom upisanom u katastarskom posjedovnom listu broj: 4038, katastarske općine [katastarska općina] (Mbr. 335533), oznake kč. br. [katastarska čestica], opisane kao [adresa], i to: zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 1109 m2, dvorište površine 414 m2, dvorište površine 17 m2, na kojoj nekretnini je kao posjednik upisana Stambena zgrada „Centrostan“, Prilaz Baruna Filipovića 26, 10 000 [adresa], Hrvatska, uz istodobno brisanje prava vlasništva tužiteljice-protutužene.

5. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 6. svibnja 2022. tužiteljica- protutužena je navela da istoj nije sporno da su stranke za vrijeme trajanja braka kupoprodajom na njeno ime stekli vlasništvo nekretnine u Splitu te vlasništvo stanu u [adresa], na adresi [adresa], površine 69,40 m2, a koje nekretnine bi bile predmet protutužbenog zahtjeva, pa da ista djelomično priznaje protutužbeni zahtjev u dijelu kojim bi tuženik-protutužitelj zahtijevao utvrđenja prava vlasništva za 1/2 dijela gore navedenih nekretnina, dok da se u preostalom dijelu protutužbenom zahtjevu protivi, te predlaže isti odbiti kao neosnovan.

6. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 23. veljače 2026. tuženik- protutužitelj je istakao prigovor radi prebijanja pritom navodeći da bez svoje krivnje nije mogao navedeni prigovor istaknuti ranije jer da je tek po provedenom financijskom vještačenju tužiteljica-protutužena uredila svoj tužbeni zahtjev, a u kojem traži i isplatu novčanih iznosa od strane tuženika-protutužitelja, pa da tuženik-protutužitelj predlaže ukoliko sud nađe osnovanim zahtjev tužiteljice-protutužene na isplatu novčanih iznosa, utoliko da prebije predmetno potraživanje s potraživanjem tuženika-protutužitelja po osnovu polovice otpremnine.

7. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 13. svibnja 2026. tužiteljica-protutužena je predložila ovom sudu donošenje presude kojom će se utvrditi da bračnu stečevinu parničnih stranaka čini sljedeća imovina: - čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisano na ime tuženika

- suvlasnički dio u neodređenom omjeru čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano sa vlasništvo posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO E-38 i to stana na VI. (šestom) katu, označen br. 28, tip 5a, diletacije II, u površini od 75,20 m2, - suvlasnički dio u neodređenom omjeru kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] - ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) lokal u polukatu sa pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio kč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, - 6502/100000 dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s posebnim dijelom nekretnine i to ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan br. 4 na drugom katu lijevo koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, kuhinje, blagovaonice s boravkom, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne netto korisne površine 55,93m2, te pripadajućeg spremišta S4 netto korisne površine 1,21 m2 i u prizemlju parkirnog mjesta oznake P9 površine 13,62 m2 sveukupno površine 70,76 m2, sve u elaboratu etažiranja prikazano grafičkim prikazom u svjetlo smeđoj boji - kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], - izvanknjižno vlasništvo stana na trećoj etaži –potkrovlja zgrade u [adresa], anagrafske oznake Vicka Butorovića 49, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], - kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], - motocikl marke PIAGGIO MA3C VESPA 300, godina proizvodnje 2018., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, - motocikl marke PIAGGIO PX 125, godina proizvodnje 1997, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, - motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, odjavljeno 13.5.2015.g., kategorija L3, - motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 1982, broj šasije, VSX1T134518, reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 8.07.2010.g., kategorija L3, - osobni automobil, marke FIAT 500, godina proizvodnje 1975, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, - osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1, godina proizvodnje 2009, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, - osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1 TREKKING, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, - osobni automobil, marke MERCEDES 230 SL, godina proizvodnje 1964, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 10.10.2013.g., kategorija M1, - osobni automobil, marke MERCEDES KLASA SL 350, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, - osobni automobil, marke PORSCHE 912, godina proizvodnje 1966, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 28.02.2020.g., kategorija M1, - osobni automobil, marke SMART FORTWO, godina proizvodnje 2015, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, - brodica oznake ST 269812, imena SOPHIE, NIB: 269812, duljine 9,10 metara, luka upisa Split, - brodica oznake ST 8143, NIB: 249585, duljine 7,46 metara, luka upisa Split, - tražbina na isplatu kupoprodajne cijene spram društva ECOO – ING d.o.o., Split, Kralja Zvonimira 65A, OIB: 28671967175, po osnovi Ugovor o kuporodaji od 16.12.2012.g., ovjerenog u potpisu od javnog bilježnika Borice Kovačević, u Splitu, dana 18.04.2012.g. pod posl. br. OV-1116/12, - novčani depoziti na računima tuženika otvorenim kod ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. pod br. IBAN: [broj bankovnog računa] i IBAN: [broj bankovnog računa], - novčani depoziti na računu tuženika otvorenim kod IMEX BANKE d.d. IBAN:

[broj bankovnog računa], - novčani depoziti na računima tuženika otvorenim kod RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., [broj bankovnog računa], kojom će se utvrditi da su parnične stranke svaki za po ½ dijela suvlasnici naprijed navedene imovine, kojom će se ovlastiti tužiteljica-protutužena da temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva na svoje ime za 1/2 dijela cjeline, uz istodobno brisanje istog prava s imena tuženika-protutužitelja, sljedećih nekretnina: - čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], - suvlasnički dio u neodređenom omjeru čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano sa vlasništvo posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO E-38 i to stana na VI. (šestom) katu, označen br. 28, tip 5a, diletacije II, u površini od 75,20 m2, - suvlasnički dio u neodređenom omjeru kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] - ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) lokal u polukatu sa pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio kč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, - 6502/100000 dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s posebnim dijelom nekretnine i to ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan br. 4 na drugom katu lijevo koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, kuhinje, blagovaonice s boravkom, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne netto korisne površine 55,93 m2,te pripadajućeg spremišta S4 netto korisne površine 1,21 m2, u prizemlju parkirnog mjesta oznake P9 površine 13,62 m2 sveukupno površine 70,76 m2, sve u elaboratu etažiranja prikazano grafičkim prikazom u svjetlo smeđoj boji, - kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], - kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kojom će se ovlastiti tužiteljica-protutužena da temeljem ove presude, kod Ministarstva unutrašnjih poslova, odnosno, zakonom ovlaštene stanice za tehnički pregleda izvrši registraciju upisa prava suvlasništva na svoje ime za 1/2 dijela cjeline sljedećih motornih vozila: -motocikl marke PIAGGIO MA3C VESPA 300 GTS, godina proizvodnje 2018, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, - motocikl marke PIAGGIO PX 125, godina proizvodnje 1997, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, -motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, odjavljeno 13.5.2015.g., kategorija L3, -motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 1982, broj šasije VSX1T134518, reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 8.07.2010.g., kategorija L3 -osobni automobil, marke FIAT 500, godina proizvodnje 1975, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, -osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1, godina proizvodnje 2009, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, -osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1 TREKKING, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, -osobni automobil, marke MERCEDES 230 SL, godina proizvodnje 1964, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 10.10.2013.g., kategorija M1, - osobni automobil, marke MERCEDES KLASA SL 350, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, -osobni automobil, marke PORSCHE 912, godina proizvodnje 1966, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 28.02.2020.g., kategorija M1, -osobni automobil, marke SMART FORTWO, godina proizvodnje 2015, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, kojom će se ovlastiti tužiteljica-protutužena da temeljem ove presude u Upisniku brodova koji se vodi kod Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, upiše pravo vlasništva za 1/2 dijela cjeline slijedećih brodica: -brodica oznake ST 269812, imena SOPHIE, NIB: 269812, duljine 9,10 metara, luka upisa Split, -brodica oznake ST 8143, NIB: 249585, duljine 7,46 metara, luka upisa Split, kojom će se naložiti tuženiku-protutužitelju da s osnova suvlasništva tužiteljice-protutužene na novčanim depozitima koji su se nalazili na računima kod banaka isplati istoj iznos od 280.274,35 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24. travnja 2020. pa do konačne isplate, kojom će se naložiti tuženiku-protutužitelju da s osnova prava tužiteljice- protutužene na polovinu dohotka ostvarenog do 24. travnja 2020. po osnovi zakupa zajedničke nekretnine opisane kao suvlasnički dio u neodređenom omjeru kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] povezan sa lokalom u polukatu s pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio kč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 11) isplati tužiteljici-protutuženoj iznos od 7.964,25 eur zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24. travnja 2020. pa do konačne isplate, te kojom će se naložiti tuženiku-protutužitelju da po osnovi prava tužiteljice- protutužene na isplatu polovine tražbine stranaka spram društva ECCO – ING d.o.o., Split, iz Kupoprodajnog ugovora od 16. travnja 2012., po osnovi kupoprodajne cijene naplaćene do 24. travnja 2020.g., tužiteljici-protutuženoj isplati iznos od 144.971,46 eur zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24. travnja 2020. pa do konačne isplate.

8. Konačno postavljenim protutužbenim zahtjevom u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 12. lipnja 2026. tuženik-protutužitelj je predložio ovom sudu donošenje presude kojom će se utvrditi da je tuženik-protutužitelj vlasnik za cijelo nekretnine upisane kod Općinskog suda u Splitu,Zemljišnoknjižni odjel Split, i to: ZK tijelo I – 7. Suvlasnički dio: ¼, opisane kao: „KUĆA BEZ ZEMLJIŠTA“ SAGRAĐENA NA Č. ZGR. [katastarska čestica] ZK. TIJELO II, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kojom će se utvrditi da je tuženik-protutužitelj vlasnik za cijelo nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], označena kao zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa] IN, ukupne površine 1540 m2, i to DVORIŠTE površine 17 m2, DVORIŠTE površine 414 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 1109 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, i to 115. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-45) trosobni stan, [adresa], peti kat ravno, u elaboratu oznake ST B-12 (u ugovoru br. 12) površine 67,40 m2 koji se u naravi sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, predsoblja, wc-a, izbe i loggie te pripadajućeg dijela – ostave u potkrovlju oznake u nacrtu D-12 obračunske površine 2,00 m2 (podna površina ostave 5,69 m2) [adresa], sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, kojim će se ovlastiti tuženik-protutužitelj da na temelju ove presude ishodi upis prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama za cijelo uz istodobno brisanje prava vlasništva tužiteljice-protutužene, kojom će se utvrditi da je otpremnina koju je ostvarila tužiteljica-protutuženica na temelju Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 07. siječnja 2020. bračna stečevina i suvlasništvo tuženika-protutužitelja i tužiteljice-protutuženice, svakoga u 1/2 dijela, odnosno svakoga u iznosu od 16.428,63 eur, te kojom će se naložiti tužiteljici- protutuženoj da isplati tuženiku-protutužitelju na ime pola dijela otpremnine koja je bračna stečevina iznos od 16.428,63 eur, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 09. svibnja 2020. do isplate. Nadalje, tuženik-protutužitelj je postavio podredni protutužbeni zahtjev kojim je predložio ovom sudu donošenje presude kojom će se utvrditi da je tuženik-protutužitelj suvlasnik za ½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Splitu,Zemljišnoknjižni odjel Split, i to: ZK tijelo I – 7. Suvlasnički dio: ¼, opisane kao: „KUĆA BEZ ZEMLJIŠTA“ SAGRAĐENA NA Č. ZGR. [katastarska čestica] ZK. TIJELO II, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kojom će se utvrditi da je tuženik- protutužitelj suvlasnik za ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], označena kao zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa] IN, ukupne površine 1540 m2, i to DVORIŠTE površine 17 m2, DVORIŠTE površine 414 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 1109 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, i to 115. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-45) trosobni stan, [adresa], peti kat ravno, u elaboratu oznake ST B-12 (u ugovoru br. 12) površine 67,40 m2 koji se u naravi sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, predsoblja, wc-a, izbe i loggie te pripadajućeg dijela – ostave u potkrovlju oznake u nacrtu D-12 obračunske površine 2,00 m2 (podna površina ostave 5,69 m2) [adresa], s kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, kojom će se ovlastiti tuženik-protutužitelj da na temelju ove presude ishodi upis prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama za ½ dijela uz istodobno brisanje prava vlasništva tužiteljice-protutužene, kojom će se utvrditi da je otpremnina koju je ostvarila tužiteljica-protutužena na temelju Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 07. siječnja 2020. bračna stečevina i suvlasništvo tuženika-protutužitelja i tužiteljice-protutuženice, svakoga u 1/2 dijela, odnosno svakoga u iznosu od 16.428,63 eur, te kojom će se naložiti tužiteljici-protutuženoj da isplati tuženiku-protutužitelju na ime pola dijela otpremnine koja je bračna stečevina iznos od 16.428,63 eur, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 09. svibnja 2020. do isplate.

9. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom ZK izvatka za ZU 7067 KO [katastarska općina], ZU 5115 KO [katastarska općina], ZU 13887 KO [katastarska općina], ZU 2524 KO [katastarska općina], ZU 2873 KO [katastarska općina], ZU 16370 KO [katastarska općina], ZU 18028 KO [katastarska općina], ZU 158 KO [katastarska općina], ZU 16368 KO [katastarska općina], ZU 614 KO [katastarska općina], ZU 357 KO [katastarska općina], Ugovora o istupu iz društva i diobi imovine društva "Aquarius" d.o.o Split te reguliranju međusobnih prava i obveza zaključenog između GN i tuženika-protutužitelja s jedne strane te LN i RN s druge strane u travnju 1996., tužbe radi razvoda braka podnesene 24. travnja 2020., izvoda iz matične knjige vjenčanih za parnične stranke, Uvjerenja MUP RH PU Splitsko-dalmatinska od 29. listopada 2020., dopisa Lučke kapetanije Split od 20. listopada 2020., izvatka iz upisnika brodova na dan 24. travnja 2021. , izvatka iz upisnika brodova na dan 24. veljače 2021., Društvenog ugovora ECCO-ing d.o.o. od 9. veljače 2006., Rješenja Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. XVI ST – 135/01 od 2. svibnja 2002., Ugovora o ustupu stvari-nekretnine zaključenog između tuženika-protutužitelja i ECCO-ing. d.o.o. 30. lipnja 2005., Rješenja Trgovačkog suda pod posl. br. Tt-06-344-2 od 7. ožujka 2006., Zaključka Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. XVI ST-135/01 od 16. rujna 2002., ZK izvatka za ZU 927, 5380, 5220 KO [katastarska općina], Ugovora broj 61/94 o kupoprodaji stana zaključenog između Auto Hrvatska Split kao prodavatelja i tuženika-protutužitelja 23. svibnja 1994., Izjave GN ovjerene po javnom bilježniku Mirjani Popovac OV-6541/2003 od 31. listopada 2003., Aneksa kupoprodajnom Ugovoru zaključenog između Auto Hrvatske d.d. Split kao prodavatelja i tuženika-protutužitelja kao kupca ovjerenog u potpisu zz prodavatelja po javnom bilježniku Mirjani Popovac iz Splita broj OV-6524/2003 od 30. listopada 2003. Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog između NN kao prodavatelja i tuženika-protutužitelja ovjerenog u potpisu prodavatelja po javnom bilježniku Margariti Mladineo-Gazija iz Visa broj OV-832/2006 od 14. kolovoza 2006., Ugovora o zajmu broj 01/2002 zaključenog između SN kao zajmodavca i tuženika-protutužitelja kao zajmoprimca 19. lipnja 2002., Ugovora o darovanju zaključenog između HN kao darovatelja i tuženika-protutužitelja kao daroprimca ovjerenog u potpisu darovatelja po Općini Split 13. studenog 1992., Ugovora o kupoprodaji stana zaključenog između tuženika-protutužitelja kao prodavatelja i EN kao kupca **.**.2006., ovjerenog u potpisu tuženika-protutužitelja po javnom bilježniku Borici Kovačević broj OV-6451/06 od 24. listopada 2006., preslika devizne štedne knjižice tuženika-protutužitelja Privredne banke Zagreb, preslika bankovne knjižice tuženika-protutužitelja kod Splitske banke, preslika radne knjižice tužiteljice-protutužene, Ugovora o kreditu broj 55711-60-06- 36891-1 zaključenog između Splitske banke d.d. i tuženika-protutužitelja kao korisnika kredita te tužiteljice-protutužene kao solidarnog dužnika 7. studenog 1990., preslika priznanica Zavoda za platni promet, Obavijesti o promjenama u Društvu Mosor d.o.o. Omiš od 25. siječnja 1999., povijesnog izvatka iz sudskog registra za Split tours d.o.o., Popisa članova Društva Mosor d.o.o. Omiš koji su preuzeli nove temeljne uloge od 23. srpnja 1997., Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između DN te MN kao prodavatelja i tužiteljice-protutužene kao kupca 21. ožujka 2014., Kupoprodajnog ugovora zaključenog između KN kao prodavatelja i Ecco-Ing d.o.o. Split kao kupca, Ugovora o prodaji udjela poduzeća Aquarius d.o.o. Split od 21. veljače 1994., izvatka iz sudskog registra za Aquarius d.o.o. Split, Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između Mecta d.o.o. [adresa] kao prodavatelja i tuženika-protutužitelja kao kupca 19. svibnja 2011., Tabularne izjave Mecta d.o.o. [adresa] od 19. svibnja 2011., izvatka iz sudskog registra za ECCO ING d.o.o. Split, Zapisnika od 9. ožujka 1996., Ugovora o prijenosu dionica zaključenog između Mosor d.o.o. Omiš i tuženika-protutužitelja 1. kolovoza 1996., Ugovora o kupoprodaji zaključenog između ĐN kao prodavatelja i ECCO ING d.o.o. Split kao kupca 4. srpnja 1998., Anexa Ugovora o kupoprodaji zaključenog između ĐN kao prodavatelja i ECCO ING d.o.o. Split kao kupca 4. rujna 1998., Ugovora o kupoprodaji zaključenog između FN kao prodavatelja i ECCO ING d.o.o. Split kao kupca 17. rujna 1998., Ugovora o kupoprodaji lokala zaključenog između Hanza Media d.o.o. kao prodavatelja i tuženika-protutužitelja kao kupca 12. srpnja 2016., Ugovora o zakupu zaključenog između Europapress Holding d.o.o. Zahgreb kao zakupodavca i Tutico d.o.o. [adresa] kao zakupnika 7. rujna 2015., Zapisnika o primopredaji poslovnog prostora Europapress Holdinga d.o.o. od 11. rujna 2015., Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa zaključenog između OTP banke Hrvatska d.d. i tužiteljice-protutužene 17. prosinca 2019., dopisa Imex banke d.d. od 16. prosinca 2022., dopisa PBZ d.d. od 15. prosinca 2022., dopisa Zagrebačke banke d.d. od 22. prosinca 2022., izvoda računa tuženika-protutužitelja kod OTP banke d.d., izvoda računa tuženika-protutužitelja kod Erste banke d.d., dopisa RBA d.d. od 10. siječnja 2023., izvoda računa tuženika-protutužitelja kod Imex banke d.d., Kupoprodajnog ugovora zaključenog između tuženika-protutužitelja i ECCO ING d.o.o. Split 16. travnja 2012., izvoda računa tuženika-protutužitelja kod RBA d.d., dopisa Porezne uprave PU Split od 10. ožujka 2023., Presude Trgovačkog suda u Splitu pod posl. brojem 13 P-682/2021-16 od 19. prosinca 2022., Presude Visokog trgovačkog suda RH pod posl. brojem Pž-517/2023 od 20. prosinca 2023., dopisa MUP PU Splitsko-dalmatinska od 3. prosinca 2024., izvoda prometa po računu tuženika- protutužitelja kod OTP banke, podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za parnične stranke, prometne knjižice ŠN, Računa Tomić & Co br. 1172/1/20, Ugovora o financijskom leasingu broj 53864/16 od 25. kolovoza 2016., zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7485 K. O. [katastarska općina], zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11269 K. O. [katastarska općina], zk izvatka za ZU 4729 K. O. [katastarska općina] te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja u svojstvu parničnih stranaka, dokaz saslušanjem BNČ, ŠN, ONČ, TN, PN, VN, AN, SN i CN u svojstvu svjedoka, te dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke Anti Beusu, dipl. oecc., kao i dokaz dopunskim vještačenjem po navedenom vještaku.

10. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

11. Protutužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

12. Među strankama u ovom postupku nije sporno da su iste sklopile brak 11. siječnja 1986. Spornim se međutim ukazuje osnovanost i visina tužbenog i protutužbenog zahtjeva.

13. Odlučujući o osnovanosti i visini tužbenog i protutužbenog zahtjeva s naslova bračne stečevine parničnih stranaka valjalo je primijeniti zakonske odredbe važeće u vrijeme kada je navedena imovina i stečena, a sve sukladno čl. 551. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23). S tim u vezi, a ovisno o razdoblju stjecanja imovine koja je predmet tužbenog i protutužbenog zahtjeva valjalo je primijeniti odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94, 162/98, u daljnjem tekstu ZBPO), Obiteljskog zakona (NN 162/1998, 116/2003, u daljnjem tekstu ObZ/1998), odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15, dalje ObZ/2003) te odredbe Obiteljskog zakona (NN 103/15, u daljnjem tekstu ObZ/2015). Odredbom čl. 270. ZBPO je određeno da imovina bračnih drugova može biti zajednička i posebna, odredbom čl. 271. je određeno da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina, dok je odredbom čl. 272. određeno da imovina koju jedan bračni drug ima u času zaključenja braka ostaje njegova posebna imovina, kao i da imovina koju u toku bračne zajednice jedan bračni drug stekne po drugoj zakonom dozvoljenoj osnovi (nasljeđivanjem, darovanjem i sl.), različitoj od osnove navedene u članu 271. ovoga zakona, je njegova posebna imovina. Prema odredbi čl. 279. ZBPO određeno je da svaki bračni drug može za vrijeme trajanja braka ili nakon prestanka braka, tužbom zahtijevati da sud utvrdi koliki je njegov dio u zajedničkoj imovini ili dijelu te imovine ili na pojedinoj stvari iz te imovine, dok je čl. 281. ZBPO propisano da kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje se prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine, a u slučaju spora sud određuje koliki je bio doprinos bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, pri čemu vodi računa ne samo o primanjima svakog od bračnih drugova, nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece, kao i svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine. Odredbom čl. 252. ObZ/1998 je određeno da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom čl. 253. st. 1. ObZ/1998 određeno da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili. Odredbom čl. 248. ObZ/2003 propisano je da je bračna stečevina ona imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a odredbom čl. 249. st. 1. ObZ/2003 je određeno da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili. Odredbom čl. 253. st. 1. ObZ/2003 propisano je da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, a stavkom 2. istog članka je određeno da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom trajanja bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u članku 248. ovoga Zakona (nasljeđivanjem, darovanjem i sl.). Odredbom čl. 35. ObZ/2015 određeno je da bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu, odredbom čl. 36. određeno je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine te da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili, dok je odredbom čl. 39. određeno da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, a vlastita imovina da je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ovoga Zakona.

14. Pregledom preslika devizne štedne knjižice tuženika-protutužitelja Privredne banke Zagreb utvrđeno je da su tuženiku-protutužitelju vršene uplate na navedeni bankovni račun 11. listopada 1980. u iznosu od 520,00 DM., 30. prosinca 1980. u iznosu od 170,00 DM, 9. siječnja 1982. u iznosu od 6.98,66 DM., 9. siječnja 1982. u iznosu od 52,39 DM, da je 2. veljače 1982. izvršena isplata u iznosu od 180,00 DM, da je 8. siječnja 1983. uplaćen iznos od 100,00 DM, da je 27. siječnja 1983. uplaćen iznos od 44,05 DM, da je 29. travnja 1983. isplaćen iznos od 200,00 DM, a 23. srpnja 1983. iznos od 100,00 DM, da je 27. srpnja 1983. uplaćen iznos od 175,00 DM; da je 27. kolovoza 1983. isplaćen iznos od 575,00 DM, da je 16. veljače 1984. uplaćen iznos od 27,16 DM, da je 16. veljače 1984. isplaćen iznos od 40,00 DM, tako da je na računu prestao iznos od 2,26 DM, a nakon toga do sklapanja braka parničnih stranaka nisu zabilježene nikakve uplate. Nadalje, pregledom preslika bankovne knjižice tuženika-protutužitelja kod Splitske banke utvrđeno je da su na navedeni račun izvršene uplate iznosa od 520,00 DM 17. veljače 1984., 100,00 DM 17. siječnja 1985., 800,00 DM 1. travnja 1985., 100,00 DM 4. travnja 1985., 200,00 DM 2. srpnja 1985., te 350,00 DM 8. siječnja 1986. (nakon toga do sklapanja braka parničnih stranaka više nije bilo uplata), a da su isplate s navedenog računa vršene 15. svibnja 1984. u iznosu od 515,00 DM, 1. travnja 1985. u iznosu od 399,55 DM i 200,00 DM, te 2. srpnja 1985. u iznosu od 502,62 DM tako da je stanje na navedenom računu prije sklapanja braka bilo 452,83 DM.

15. Pregledom preslika radne knjižice tužiteljice-protutužene utvrđeno je da je ista bila u radnom odnosu u Jugobanci od 7. srpnja 1986. do 6. srpnja 1987., te potom u Splitskoj banci (te sljedniku iste Societe Generale) od 12. travnja 1988.

16. Pregledom podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za tužiteljicu-protutuženu utvrđeno je da je ista u 1986. ukupno s naslova plaće primila iznos od 46,35 dinara, u 1987. 74,01 dinara, u 1988. iznos od 771,52, u 1989. 5.378,20 dinara (504 sata bolovanja), u 1990. 16.442,60 dinara (1848 sati bolovanje), u 1991. 142.407,20 dinara, u 1992. 636.790,00 dinara, u 1993. 8.127.778,00 HRD, u 1994. 4.729,16 kn (1680 sati bolovanja), u 1995. 24.040,71 kn (640 sati bolovanja), u 1996. 56.778,25 kn, u 1997. 66.739,17 kn, u 1998. 80.940,52 kn, u 1999. 107.611,82 kn.

17. Pregledom podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za tuženika-protutužitelja utvrđeno je da je isti prvu prijavu za osiguranje ostvario 25. kolovoza 1987., da je u 1987. ukupno s naslova plaće primio iznos od 62.42 dinara, u 1988. iznos od 453,43, u 1989. 9.815,10 dinara, u 1990. 56.582,00 dinara, u 1991. 95.054,10 dinara, u 1992. 641.746,00 dinara, u 1993. 9.959.313,00 HRD, u 1994. 24.953,81 kn, u 1995. 5.908,25 kn, u 1996. 65.955,83 kn, u 1997. 57.451,22 kn, u 1998. 22.946,68 kn, u 1999. 24.600,00 kn.

18. Pregledom Ugovora o kreditu broj 55711-60-06-36891-1 zaključenog između Splitske banke d.d. i tuženika-protutužitelja kao korisnika kredita te tužiteljice- protutužene kao solidarnog dužnika 7. studenog 1990. utvrđeno je da je tuženiku- protutužitelju odobren kredit u iznosu od 220.000,00 dinara s rokom otplate od 20 godine u svrhu kupovine stana.

19. Pregledom Ugovora o prodaji udjela poduzeća Aquarius d.o.o. Split od 21. veljače 1994. utvrđeno je da istim ZN kao osnivač i vlasnik Aquarius d.o.o. prodaje tuženiku-protutužitelju 25% osnivačke glavnice odnosno postotka suvlasništva Društva što da iznosi 3.887,25 DEM odnosno 14.382.825 HRD. Pregledom Ugovora o istupu iz društva i diobi imovine društva "Aquarius" d.o.o Split te reguliranju međusobnih prava i obveza zaključenog između GN i tuženika- protutužitelja s jedne strane te LN i RN s druge strane u travnju 1996. utvrđeno je da je istim reguliran istup članova društva GN i tuženika-protutužitelja iz društva Aquarius d.o.o., da je utvrđeno da je tuženik- protutužitelj do dana istupa iz Društva imao 25% udjela u istom, da je utvrđeno da je dobit Društva Aquarius d.o.o. Split za 1994. u dijelu koja pripada GN i tuženiku-protutužitelju u iznosima od 307.370,95 kn i 678.836,37 kn istima podijeljena i to 5. srpnja 1995., odnosno 16. listopada 1995. u obliku udjela Aquarius d.o.o. Split u društvu Mosor d.o.o. Omiš, tuženik-protutužitelj da s danom svog istupa ustupa LN i RN svoj udio u društvu Aquarius d.o.o., dok da zadržava kao osobnu imovinu udio koje je dobio u društvu Mosor d.o.o., a diobom među članovima Društva da mu pripada 13% cjelina udjela društva Aquarius d.o.o. u društvu Aquarius trgovina d.o.o., 1/4 dionica društva Aquarius d.o.o. u društvu Autohrvatska d.d. Split u nominalnoj vrijednosti od 280.000 DEM da pripada tuženiku-protutužitelju, te sve ostale dionice Autohrvatske d.d. Split koje je Aquarisu d.o.o. stekao od malih dioničara Autohrvatske d.d. da će se prenijeti u ime i na korist tuženika-protutužitelja i GN, na jednake dijelove. Pregledom Ugovora o prijenosu dionica zaključenog između Mosor d.o.o. Omiš i tuženika-protutužitelja 1. kolovoza 1996. utvrđeno je da istim tuženik-protutužitelj prenosi Mosoru d.d. Omiš dionice Auto-Hrvatske d.d. Split, a koje je stekao temeljem Ugovora o istupu iz Društva i diobi imovine društva Aquarius d.o.o. Split te reguliranju međusobnih prava i obveza od 20. travnja 1996., te da će Mosor d.o.o. Omiš platiti tuženiku-protutužitelju za navedene dionice iznos od 500.000,00 DEM. Pregledom preslika priznanica Zavoda za platni promet utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj izvršio uplatu iznosa od 1.248.500,00 kn na račun Mosor- Omiš na ime povećanja temeljnog kapitala društva, a pregledom Popisa članova društva Mosor d.o.o. Omiš od 23. srpnja 1997. utvrđeno je da se u istom navodi da je nove temeljne uloge u Društvu temeljem Odluke o povećanju temeljnog kapitala Društva od 23. svibnja 1997. preuzeo tuženik-protutužitelj i to na način da je preuzeo povećanje postojećeg temeljnog uloga za iznos od 1.249.500,00 kn, te da je ukupni novi iznos temeljnog kapitala navedenog člana Društva 2.235.800,00 kn odnosno 621.035,99 DEM odnosno 26,80% ukupnog temeljnog kapitala Društva. Nadalje, pregledom Obavijesti o promjenama u Društvu Mosor d.o.o. Omiš od 25. siječnja 1999. utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj tijekom 1998. istupio iz društva Mosor d.o.o. Omiš te svoj poslovni udio prodao članovima O i Č.

20. Pregledom Ugovora broj 61/94 o kupoprodaji stana zaključenog između Auto - Hrvatske Split kao prodavatelja i tuženika – protutužitelja kao kupca 23. svibnja 1994. utvrđeno je da je predmet tog ugovora stan tip 5a diletacije II, kat VI. broj 28 u zgradi radne oznake Končareva-Avnojeva, prodajne površine 75,20 m2 s pripadajućom drvarnicom, dakle sveukupne površine 76,75 m2, za ukupnu cijenu od 130.475 DEM u protuvrijednosti HRD, a pregledom Aneksa kupoprodajnom ugovoru zaključenog između istih stranaka utvrđeno je da stranke istim potvrđuju da je navedeni stan sagrađen u zgradi položenoj na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13887 KO [katastarska općina].

21. Pregledom Rješenja Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. XVI ST-135/01 od 2. svibnja 2002. utvrđeno je da se istim tuženiku-protutužitelju dosuđuje poslovna zgrada stečajnog dužnika Urbanističkog zavoda Dalmacije-Split d.d u stečaju i to u naravi čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1352, čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 14872, čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 2139 i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2873, sve KO [katastarska općina], a upis prava vlasništva navedenih nekretnina u korist tuženika-protutužitelja da će se izvršiti nakon isplate kupoprodajne cijene od strane kupca. Pregledom Zaključka Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. XVI ST- 135/01 od 16. rujna 2002. utvrđeno je da se istim čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1352 za 7/14 dijela i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 14872 za cijelo i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2139, sve KO [katastarska općina] predaje kupcu tuženiku-protutužitelju te da se određuje upis prava vlasništva tuženika- protutužitelja na naprijed navedenim nekretninama uz istodoban izbris tog prava s imena stečajnog dužnika.

22. Pregledom Ugovora o ustupu stvari – nekretnine zaključenog između tuženika-protutužitelja i ECCO ING d.o.o Split 30. lipnja 2005. utvrđeno je da istim tuženik-protutužitelj ustupa društvu ECCO ING d.o.o. Split nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 14872 i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2139 sve KO [katastarska općina]; u naravi dio hotela Vestibul.

23. Pregledom Društvenog ugovora ECCO ING d.o.o od 9. veljače 2006. utvrđeno je da su kao osnivači/članovi istog navedene parnične stranke. Nadalje, člankom 6. Ugovora utvrđuje se da je temeljni kapital Društva iznosio 18.800,00 kn i da je unesen u Društvo u novcu i stvarima, a da su osnivači /članovi Društva svojom odlukom od 30. lipnja 2005. povećali svoj temeljni kapital društva uplatom novog temeljnog uloga u iznosu od 3.640.831,64 kn, a koji iznos je uplaćen u stvarima i to nekretninama čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 14872 i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2139 sve K. O. [katastarska općina]; u naravi dio Hotela „Vestibul“. Člankom 7. Ugovora određeno je da su tri temeljna uloga, a pritom tuženik-protutužitelj da ima dva temeljna uloga i to jedan temeljni ulog u iznosu od 9.400,00 kn i drugi temeljni ulog u iznosu od 3.640.800,00 kn, a tužiteljica- protutužena da ima jedan temeljni ulog u iznosu od 9.400,00 kn.

24. Pregledom Kupoprodajnog ugovora zaključenog između tuženika- protutužitelja i ECCO ING d.o.o. Split 16. travnja 2012., ovjerenog u potpisu po javnom bilježniku Borici Kovačević iz Splita, Broj OV-1116/12 od 18. travnja 2012. utvrđeno je da je predmet istog čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1352 K. O. [katastarska općina] i to 7/14 dijela i 15/70 dijela nekretnine, a koje da je tuženik-protutužitelj stekao temeljem Rješenja Trgovačkog suda u Splitu XVI St 135/01 od 2. svibnja 2002. kojim da mu je dosuđena nekretnina i temeljem Zaključka Trgovačkog suda u Splitu XVI St 135/01 od 23. veljače 2004. kojim da mu je predana nekretnina, da je kupoprodajna cijena određena u visini od 1.206.864 eur koju da se ECCO ING d.o.o. obvezuje isplatiti tuženiku-protutužitelju najkasnije do 15. travnja 2022.

25. Pregledom Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa zaključenog između OTP banke Hrvatska d.d. i tužiteljice-protutužene 17. prosinca 2019., utvrđeno je da istim ugovorne stranke konstatiraju kako postoji obostrani interes stranaka da tužiteljici-protutuženoj kao radnici prestane radni odnos otkazom Ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga pa da je poslodavac 17. prosinca 2019. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu, a ugovorne stranke da su sporazumne da tužiteljici- protutuženoj prestane radni odnos s danom 30. travnja 2020., te da se poslodavac ovim Sporazumom obvezuje radnici isplatiti otpremninu u neto iznosu od 247.562,96 kn u roku od osam dana od dana prestanka radnog odnosa.

26. Pregledom pravomoćne Presude Trgovačkog suda u Splitu pod posl. brojem 13 P-682/2021-16 od 19. prosinca 2022. (potvrđene Presudom Visokog trgovačkog suda RH pod posl. brojem Pž-517/2023 od 20. prosinca 2023) u postupku vođenom po tužbi tužiteljice BN protiv tuženika ON, radi utvrđenja, navedenom presudom utvrđeno je da poslovni udjelu trgovačkog društva ECCO ING d.o.o. predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, te da je tužiteljica suovlaštenica na jednake dijelove poslovnog udjela u društvu ECCO ING d.o.o. nominalnog iznosa od 3.640.800,00 kn koji se u knjizi poslovnih udjela istoga društva vodi pod rednim brojem 2.

27. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su parnične stranke sklopile brak 11. siječnja 1986. Nadalje, sukladno navodima parničnih stranaka proizlazi da su stranke prije sklapanja braka završile studij ekonomije, te da nisu bile zaposlene (navedeno proizlazi iz platnih podataka dostavljenih od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje). Tužiteljica-protutužena je u svom iskazu navela da je u vrijeme sklapanja braka bila vlasnica garaže i pripadajućeg zemljišta, a tuženik- protutužitelj da je iza smrti svog oca naslijedio automobil marke Golf i zemljište u mjestu Kljenak, te da stranke nisu imale ušteđevine. S druge pak strane, tuženik- protutužitelj je naveo da je isti prije sklapanja braka s tužiteljicom-protutuženom raspolagao sveukupnom novčanom štednjom od 29.000,00 DEM (od kojih je 9.000,00 DEM naslijedio iza smrti svog oca umrlog 1984.) te da je bio vlasnik vozila Golf (kojeg je naslijedio iza smrti svog oca) i Zastava 101. Pritom je tuženik-protutužitelj naveo da je prije sklapanja braka igrao nogomet u Ljubljani godinu dana gdje je mjesečno dobivao 1.200,00 DEM, a uz to da mu je pokojni otac svaki mjesec slao 200,00 DEM, a potom po povratku u Split da je nastavio igrati godinu i pol dana u NK Split pa da je tako prije zaključenja braka imao ušteđevinu od 20.000,00 DEM, a kao senior da je igrao od 1979. do 1982., s time da je igrajući za NK Split imao mizerna primanja. Nogomet da je prestao igrati kad je imao 22 ili 23 godine, a do sklapanja braka da je živio s roditeljima, radio preko student servisa te povremeno kao trener nekim igračima. Saslušani svjedok, sin parničnih stranaka, ŠN naveo je u svom iskazu da njegovi roditelji zasigurno nisu imali nikakvog novca prije sklapanja braka, a to da zaključuje iz činjenice jer nisu imali ni novca za vjenčanje pa da su roditelji tužiteljice- protutužene to vjenčanje financirali, te iz priče tuženika-protutužitelja kako nisu imali dovoljno novca kada je njegov otac umro za kupovinu lijesa istom. Također, taj svjedok je naveo kako je tuženik-protutužitelj igrao nogomet u juniorima NK Hajduk te u NK Olimpija, a to da je bilo 1978. ili 1979. te da mu nikada nije govorio da bi uštedio kakav novac igranjem nogometa, već samo da ima osiguran smještaj i hranu. I majka tužiteljice-protutužene ONČ saslušana u svojstvu svjedoka navela je da parnične stranke u vrijeme zaključenja njihovog braka nisu imale nikakve imovine niti ušteđevine, a troškove njihove svadbe da je ona financirala od ušteđevine, a koju da je stekla prodavši ostavštinu iza smrti svog oca. Tuženik-protutužitelj da joj je izrijekom rekao da nema novca za svadbu te da će pola iznosa dati kada se vrati iz vojske i proda naslijeđeno vozilo, a kada se tuženik-protutužitelj vratio iz vojske, njegova majka da je donijela roditeljima tužiteljice-protutužene novac koji bi svojom visinom odgovarao polovini troškova svadbe, a pri tom da se govorilo da je taj novac stečen prodajom vozila naslijeđenog iza smrti oca tuženika-protutužitelja, međutim svjedokinja i njezin suprug da nisu htjeli uzeti taj novac već da isti dali strankama. Nadalje, svjedokinja BNČ, kći parničnih stranaka je u svom iskazu navela da se ozbiljniji novac stekao tek kada je poduzeće ECCO ING d.o.o krenulo s građevinskim investicijama, te da su u razdoblju od 1999. do 2016. njezini roditelji ostvarivali iznadprosječna primanja od dobiti poduzeća ECCO ING d.o.o. odnosno od novca ostvarenog temeljem korištenja nekretnine od strane društva ECCO ING d.o.o., dok iz iskaza svjedoka ŠN proizlazi da je isti tek u srednjoj školi (dakle od 2003.) osjetio da su prihodi njegovih roditelja toliko porasli da mogu lagodnije živjeti. Također, i svjedokinja ONČ je navela da su stranke kao obitelj odlazile na putovanja, skijanja i da su u razdoblju od 1990. -2020. živjele bolje od prosjeka, ali ne značajno.

28. Pregledom radne knjižice tužiteljice-protutužene kao i dostavljenih podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranja proizlazi da se ista po sklapanju braka zaposlila kao pripravnica u Jugobanci gdje je radila godinu dana, a potom cca. deset mjeseci nakon toga da se zaposlila u Splitskoj banci gdje je u kontinuitetu radila sve do 2020. S druge pak strane, tuženik-protutužitelj je po sklapanju braka otišao na odsluženje vojnog roka, a potom se i to 1987. zaposlio u Melioraciji gdje je radio do 1991. kada je prešao na rad u Auto Hrvatsku d.d. Split gdje je radio do 1994., a kada je započeo s radom u Aquarius d.o.o. Split da bi potom te iste godine ponovno prešao na rad u Auto Hrvatsku d.d. Split. Tuženik-protutužitelj je u Auto Hrvatskoj d.d. Split radio do 1996. kada je prešao raditi u Auto F.A.L. d.o.o. Split i gdje je radio do 1998., a od kada je zaposlenik trgovačkog društva ECCO ING d.o.o. Inače, navedeno trgovačko društvo ECCO ING d.o.o. osnovano je 1990., s time da je ovlaštenik poslovnih udjela i to formalno bila majka tužiteljice-protutužene, a ista je potom prenijela poslovne udjele na parnične stranke na jednake dijelove (dva poslovna udjela) te je 2005. odlukom osnivača/članova Društva, povećan temeljni kapital društva za iznos od 3.640.800,00 kn unošenjem nekretnina i to čest zgr. 1778 i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je osnovan nosi poslovni udio ovlaštenik kojeg je upisan tuženik- protutužitelj, a za kojeg je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka (kao i prethodna dva poslovna udjela) te da je na istom tužiteljica-protutužena suovlaštenik s tuženikom-protutužiteljem na jednake dijelove. Sukladno navodima tužiteljice-protutužene, ista tijekom rada u Splitskoj banci nije radila na rukovodećim radnim mjestima, međutim ostvarivala je plaću sukladno svojoj stručnoj spremi te je ista bila iznadprosječna. Iz iskaza tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja proizlazi da je isti u poduzećima Melioracija d.o.o., Auto Hrvatska d.d., Aquarius d.o.o. radio najvećim dijelom na rukovodećim radnim mjestima, a pritom je tuženik-protutužitelj naveo da je već od 1989. pa nadalje njegova plaća bila značajno veća od plaće tužiteljice-protutužene. Tužiteljica-protutužena je u svom parničnom iskazu navela da je tuženik-protutužitelj prilikom istupanja iz poduzeća Auto Hrvatska d.d., Mosor d.o.o. i Aquariusu d.o.o. prodao svoje poslovne udjele u istima (stjecanje i prodaja poslovnih udjela poduzeća Aquarius d.o.o., Mosor d.o.o. i Auto Hrvatska d.d. da se odvijalo se u razdoblju od 1991. do 1994.) te da je taj novac uložen u poslovanje ECCO ING d.o.o. i to u građevinske investicije (izgradnja zgrade na Zenti i u GK Sućidar u Splitu, gradnja u [adresa]), a od novca ostvarenog tim investicijama da su kupljene nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] (uz još 3 ili 4 nekretnine) na javnoj dražbi vođenoj u stečajnom postupku nad Urbanističkim zavodom Split. Dio tih kupljenih nekretnina tuženik-protutužitelj da je 2005. unio u temeljni kapital ECOO ING d.o.o. čime da je isti postao većinski vlasnik poduzeća (ona u minimalnom udjelu), a na tim kupljenim nekretninama da je izgrađen hotel Vestibul. Tuženik-protutužitelj je na okolnost stjecanja imovine naveo da novac ušteđen prije braka nije držao na banci, a isti da je i prije sklapanja braka, a i tijekom 90-ih i to do 1998. pozajmljivao te da su kod tih pozajmica obračunavane kamate koje su prije devedesetih iznosile 20% mjesečno, a u devedesetim 15-20% mjesečno pa da je s tim kratkoročnim pozajmicama njegova ušteđevina multiplicirana 3-5 puta. Nakon 1998. tuženik-protutužitelj da je pozajmljivao novac prijateljima, ali s vrlo malim kamatama. Prve poslovne udjele da je stekao 1992. u restoranu Bogart, a iste da je kupio od vlastitog novca stečenog prije zaključenja braka u iznosu od 29.000,00 DEM. Naime, plaće parničnih stranaka da su tada bile nedostatne za bilo kakve poslovne investicije. Kako da je postao suvlasnik navedene tvrtke, da je dobio ponudu tvrtke Aquarius d.o.o. da dođe raditi u istu pa da je 1992. vlasniku tvrtke Aquarius d.o.o. LN prenio poslovne udjele I, a zauzvrat da je dobio 25% poslovnih udjela Aquariusa d.o.o. čija da je vrijednost odgovarala iznosu od 30.000,00 DEM. Dobit tvrtke Aquarius d.o.o. da se kretala oko 25.000,00 DEM godišnje i ista da nije bila redovita, a dobit I cca 10.000,00 DEM. Tuženik-protutužitelj da je 1995. izašao iz Aquariusa d.o.o. te da je s naslova poslovnih udjela istog, a kojih da je bio vlasnik, dobio udjele u trgovačkim društvima Auto Hrvatska d.d. i Mosor d.o.o. čija da je vrijednost sveukupno iznosila 100.000,00 eur. 1998. da je prodao poslovne udjele Auto Hrvatske d.d. i Mosora d.o.o. za iznos od 325.000,00 eur, te da je tu riječ o novcu koji je stečen oplođivanjem njegove vlastite imovine te u kojem ne postoji udio koji bi predstavljao bračnu stečevinu, a taj novac da je uplatio na Zagrebačku banku kao štednju. 1998. tuženik- protutužitelj da se vratio u poduzeće ECCO ING d.o.o. te da je s istim ušao u projekt izgradnje stanova na Zenti, a da je u tu svrhu poduzeće ECCO ING d.o.o. kupilo zemljište novcem od kredita odobrenog od strane Zagrebačke banke u iznosu od 325.000,00-350.000,00 eur pri čemu je kao osiguranje služio tuženikov-protutužiteljev iznos od 325.000,00 eur koji je imao položen u toj banci. Kredit da je zaključen na dvije godine, tvrtka da je izgradila navedene stanove koji su se počeli prodavati i tvrtka da je počela ostvarivati dobit. Tvrtka ECCO ING d.o.o. da je izgradila dva objekta, a dobit da se koristila za isplatu plaća te daljnja ulaganja. 2002. da su kupljene 4 nekretnine na kojima da je izgrađen hotel Vestibul, na javnoj dražbi od Urbanističkog zavoda Dalmacije, a sveukupna cijena istih da je iznosila 195.000,00 eur (nije bila određena pojedinačna cijena nekretnina), a istu da je financirao tuženik-protutužitelj s 95.000,00 eur vlastitog novca, kojeg da je stekao od prodaje poslovnih udjela Aquariusa d.o.o. i Mosora d.o.o., te 100.000,00 eur pozajmice od CN, kojeg da je vratio istom od vlastitog novca, također stečenog prodajom poslovnih udjela Aquariusa d.o.o. i Mosora d.o.o., koja da su u vrijeme kupovine bila oročena. Dvije od četiri kupljene nekretnine tuženik-protutužitelj da je unio u temeljni kapital ECCO ING d.o.o. čime da je postao vlasnikom istog za 99% poslovnih udjela, a tužiteljica-protutužena za 1%. Saslušana svjedokinja TN, a koja je s tuženikom-protutužiteljem radila od 1990. do 1992. u Auto Hrvatskoj d.d., od 1993. do 1994. u Aquariusu d.o.o., te potom od 1994. do 2002. i od 2009. u ECCO ING d.o.o. navela je u svom iskazu da joj je poznato da je tuženik-protutužitelj prije 1990. naslijedio neke novce, a baš u vrijeme njegovog dolaska u Auto Hrvatsku d.d. da je prodavao vozilo Golf. Tuženik-protutužitelj da je imao 25% poslovnih udjela u Aquariusu d.o.o., a koje je stekao zamjenom za poslovne udjele u poduzeću Bogart, a koje da je stekao na način da mu vlasnik Bogarta nije mogao vratiti pozajmljeni novac pa da mu je zauzvrat ustupio poslovne udjele. Naime, ovo da je svjedokinji poznato jer da je i sama sastavljala ugovore o zajmu temeljem kojih je tuženik-protutužitelj pozajmljivao drugima novac i to da je radio u razdoblju od 1990. do 1994., te da je bilo cca. 15-16 njegovih klijenata, a s kojima je ugovarao pozajmice s kamatom od 30% mjesečno. Tvrtka Aquarius d.o.o. da je kupovala poslovne udjele Mosora d.o.o. i Auto Hrvatske d.d., a kada da je tuženik-protutužitelj napustio Aquarius d.o.o. istome da je na ime svih tih poslovnih udjela isplaćen iznos od 600.000,00 DEM te da su upravo od dijela tog novca kupljene nekretnine na javnoj dražbi, a na kojima da je izgrađen Hotel Vestibul. Tvrtka ECCO ING d.o.o. da se bavila investiranjem u nekretnine, međutim to da je to financirano kreditima. Saslušani svjedok PN, a koji je u svom iskazu naveo da je u prijateljskim odnosima s parničnim strankama više od 30 godina, iskazao je da se tuženik-protutužitelj u vrijeme kada je radio u Auto Hrvatskoj d.d. počeo baviti financijskim inženjeringom, odnosno pozajmljivanjem novca drugim ljudima i tvrtkama uz kamate, a svjedoku da je poznato kako je on s tim poslom krenuo s vlastitim novcem kojeg je stekao igrajući nogomet i koji je naslijedio od roditelja, a svjedoku da je to poznato jer da se upravo tuženik- protutužitelj hvalio s tim. Kasnije da je tuženik-protutužitelj postao svojevrsni garant, a što da znači da je isti pozajmljivao novac od mirovinskog osiguranja, osiguravajućih društava i drugih poduzeća te isti dalje plasirao na tržište po kamatama čiju visinu bi svjedok nazvao suicidalnom. Tuženik-protutužitelj da je pritom poslovao sa znatno većim iznosima od par tisuća DEM. Kasnije da je tuženik-protutužitelj kupio poslovne udjele u Aquariusu d.o.o., Bogartu, Auto Hrvatskoj d.d., a sve da je počelo od prvih 50.000,00 DEM s kojima je raspolagao u vidu pozajmljivanja. Svjedok da je upravo od tuženika-protutužitelja čuo kako kaže da je on počeo s tim iznosom. Tuženik- protutužitelj da je prodao navedene poslovne udjele te potom kupio Vestibul u stečaju. Od tuženika-protutužitelja da je čuo kako je isti neko vrijeme igrao nogomet u NK Olimpija Slovenija. Saslušana u svojstvu svjedoka, VN, a koja je pritom iskazala kako je s parničnim strankama u prijateljskim odnosima više od 30 godina (kada ih je upoznala, stranke su još stanovale kod roditelja tužiteljice-protutužene te su bile u fazi kupovine stana u [adresa] u [adresa]), navela je u svom iskazu kako je tuženik-protutužitelj uvijek mešetario novcem, a što da znači kako je uvijek imao novaca. Svjedokinji da je poznato kako je isti igrao nogomet prije njihovog poznanstva. Također, da joj je poznato kako je tuženik-protutužitelj znao pozajmljivati prijateljima novac, međutim to da joj je uvijek bilo bez kamata. Od početka njihovog poznanstva kod parničnih stranaka da se moglo primijetiti da su iste dobrih imovinskih prilika (priuštile bi odlaske na večere, putovanja, skijanja i sl., a što da se nije moglo financirati od prosječne plaće), a tako da je to ostalo kroz cijelo razdoblje njihovog prijateljstva. Saslušani svjedok UN, a koji je naveo kako poznaje tuženika- protutužitelja od 1954. te da ga s parničnim strankama veže dugogodišnje prijateljstvo i kumske veze, iskazao je da je tuženik-protutužitelj prije braka živio s roditeljima i bratom (njegovi roditelji da su bili prosječnih imovinskih prilika) te da se tuženik- protutužitelj bavio nogometom dugi niz godina, s tim da je kao junior imao stipendijske ugovore, a nakon toga da je potpisao profesionalni ugovor s NK Olimpijom gdje da je igrao od 18. do 20. ili 21. godine, a nakon čega da se vratio u Split te da se posvetio fakultetu. Tuženik-protutužitelj da nikada nije govorio svjedoku koliko je zaradio igrajući u NK Olimpiji međutim da se moglo vidjeti da je imao novca po tome što si je priuštio automobile poput Golfa, Stojadina, neke motocikle, po kupovini odjeće i sl. Automobili koje je kupovao po svojoj vrijednosti da su odgovarali današnjih 20.000,00 eur, a svjedok da vjeruje da je on i uštedio nešto novca zarađenog od nogometa jer da je uvijek bio štediša. Također, u tom razdoblju prije braka da je znao kupovati jeftinija vozila, popravljati ih i dalje preprodavati, a da je znao i raditi preko student servisa pa iz svega toga svjedok da pretpostavlja da je tuženik-protutužitelj u vrijeme ulaska u brak imao neku ušteđevinu jer da je uvijek bio štedljiv. Tuženik-protutužitelj da je pozajmio određene novce G i L koji mu iste nisu mogli vratiti pa da su ga zvali da uđe u partnerstvo temeljem čega da je on stekao poslovne udjele u I, a to da je bilo u vrijeme kada se kamatarilo. Tuženik-protutužitelj da je prodao poslovne udjele u Bogartu te da je ušao u partnerstvo s O i LN pa da su kupili poslovne udjele Mosora d.o.o., a nakon toga da se tuženik-protutužitelj osamostalio. Prodajom poslovnih udjela Mosora d.o.o. tuženik-protutužitelj da je dobio značajniju novčanu svotu te da je počeo s gradnjom zgrade na Zenti, potom zgrade na Sućidru, a nakon čega da je kupio hotel Vestibul te se počeo baviti turizmom. Stranke da su isprva živjele životom srednje klase, ali kako da je tuženik-protutužitelj bio poduzetan stranke da su dosta brzo rasle u tom poduzetništvu i ostvarivale sve veće prihode. Saslušani svjedok SN, a koji je u svom iskazu naveo da poznaje tuženika- protutužitelja još od djetinjstva kada da su zajedno igrali u NK Hajduk i NK Lavčević, a da ga s parničnim strankama veže dugogodišnje prijateljstvo, iskazao je da je tuženik- protutužitelj prije stupanja u brak igrao nogomet za NK Split i NK Olimpija profesionalno (svjedoku nije poznato koliko je dugo igrao niti koliko je zaradio igrajući), te da je također prije stupanja u brak radio u Melioraciji d.o.o., privatno se bavio knjigovodstvom te da je stanovao s roditeljima. U tom razdoblju da je živio solidno, nije se razmetao te da je vozio novi automobil Golf. Nakon sklapanja braka tuženik- protutužitelj osim što je redovno radio, da je znao pozajmljivati novac pritom koristeći treće izvore (za iznose poput 100.000,00 ili 150.000,00 DEM), a ako su bili u pitanju manji iznosi tada da je koristio svoj novac, a pritom da se ugovarala provizija od 4 ili 5 ili 6 posto za par dana pozajmice, međutim kada bi tuženik-protutužitelj davao pozajmice da su ugovarane prijateljske kamate. Tuženik-protutužitelj da je ulazio u poslove s Aquariusom d.o.o. u partnerstva s O i LN koristeći novce stečene naprijed opisanim obrtajem novca, a početno novac za taj obrtaj da je stečen prije braka. Naime, primanja koja su stranke ostvarivale od svog redovnog rada svakako da nisu bila dostatna za investicije u koje je ulazio tuženik-protutužitelj niti činjenicu da su isti već početkom 90-ih godina, točnije 1992. postali dobrostojeći. Tuženik-protutužitelj da je od novca stečenog prodajom poslovnih udjela kupio hotel Vestibul. Saslušani svjedok ĆN, a sukladno čijem iskazu proizlazi da isti poznaje tuženika-protutužitelja još od svog ranog djetinjstva budući da su živjeli u istoj ulici te da su ostali prijatelji do danas (svjedok da se sa devet godina odselio u SR Njemačku gdje da je ostao stanovati, a tuženika-protutužitelja da je viđao ljeti kada je dolazio u Split, a dok je studirao u Split da je znao dolaziti i do 3-4 puta godišnje), naveo je u svom iskazu da je tuženik-protutužitelj igrao nogomet u NK Hajduk, čak neko vrijeme i profesionalno, a također da je profesionalno igrao u Ljubljani i to najmanje godinu dana, međutim da ne zna koliko je isti zaradio igrajući nogomet, a niti da se moglo vidjeti kolika bi zarada bila u pitanju u navedeno vrijeme s obzirom na način kako se odijevao, način kako je kupovao. Tuženik-protutužitelj da je živio s roditeljima koji su bili srednja klasa, a otac da mu je radio u policiji. Tuženik-protutužitelj da se nakon završetka studija zaposlio kao šef računovodstva (ne zna točno u kojoj firmi), potom da je sam otvorio svoju firmu pa restoran, potom da je to zamijenio za dionice, a prodavši dionice da je počeo ulagati u građevinarstvo pa da je tako izgradio zgradu na Zenti te još neke stanove Novac koji je ulagao u građevinarstvo isti da je stekao igrajući nogomet, a svjedok da dolazi do takvog zaključka jer da po njegovoj ocjeni nije ni moglo biti drugog izvora novca, odnosno od drugih poslova isti da nije mogao zaraditi toliko novca potrebnog za takva ulaganja. Osim naprijed opisanih ulaganja tuženik-protutužitelj da je otvorio i hotel Vestibul, a novac za tu investiciju da je stečen od prethodnih ulaganja. Inače, materijalne prilike parničnih stranaka da su bile sasvim dobre, pa da su tijekom 90-ih godina znale otići na skijanje, putovanja, ljetovanja brodom, a da je riječ o troškovima koje može sebi priuštiti netko tko ima iznimno dobru plaću.

29. Sukladno navodima tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja proizlazi da su isti do 1994./1995. stanovali s roditeljima tužiteljice-protutužene, a nakon toga da su se preselili u vlastiti stan u [adresa] u [adresa] za kojeg je tuženik- protutužitelj naveo kako je u cijelosti kupovina istog financirana kreditom Zagrebačke banke. Svjedokinja TN je pritom navela da su se parnične stranke mogle odseliti i prije od roditelja tužiteljice-protutužene (još 1992. ili 1993. ili 1994. jer već tada da je stan u [adresa] bio uređen) s obzirom na svoje financijske mogućnosti, ali da im je bilo lakše ostati radi djece. Iako je tuženik-protutužitelj u svom iskazu naveo da su se on i tužiteljica-protutužena podjednako brinuli o njihovoj tada mal. djeci (ŠN rođen 1989., a BNČ rođena 1994.), te o kućanstvu te da su živeći kod roditelja tužiteljice-protutužene i financirali troškove zajedničkog domaćinstva, iz iskaza tužiteljice-protutužene, ali i njihove djece ŽN i BNČ te majke tužiteljice-protutužene ONČ saslušanih u svojstvu svjedoka, proizlazi da je većinu brige o mal. djeci i kućanstvu vodila tužiteljica-protutužena i to uz pomoć svojih roditelja, a tuženik-protutužitelj da je u tome sudjelovao tek sporadično. Tako primjerice, BNČ je u svom iskazu navela da se njena majka brinula o kućanstvu, o njima djeci, obavljala kupovinu, prala, čistila, odvodila ih u vrtić, na izvanškolske aktivnosti, a baka po majci da je kuhala, dok bi otac tek ponekad došao po njih u vrtić, školu i slično. Svjedok ŠN je također naveo da se majka bavila odgojem djece, održavanjem kućanstva, nabavkom namirnica, sveukupnom brigom za njih djecu, s tim da je u razdoblju dok su stanovali s bakom i djedom po majci, baka po majci da je kuhala i zajedno s djedom čuvala njih mal. djecu do povratka majke s posla, a otac da nikada nije sudjelovao u kućanskim poslovima, već da bi ponekad kad to majka nije mogla, odveo njih djecu na trening ili u školu. Također, isti je potvrdio navode tužiteljice-protutužene da su u tom razdoblju baka i djed po majci nabavljali sve namirnice i financirali iste, a nakon što su se parnične stranke s djecom odselili od istih, baka i djed da su nastavili čuvati mal. djecu. I saslušana svjedokinja ONČ (majka tužiteljice-protutužene) je navela da su joj u razdoblju dok su parnične stranke stanovale sa svjedokinjom i njezinim suprugom, parnične stranke iznijele prijedlog da bi one garažu u vlasništvu te svjedokinje nadogradile i s vremenom se uselile u taj prostor, a ona da se s tim složila i rekla im da oni skupljaju novac za uređenje tog prostora, a suprug i svjedokinja da će zauzvrat podmirivati troškove cjelokupnog kućanstva i režije te da je tako i ostalo tijekom cijelog razdoblja dok su stranke s mal. djecom stanovale kod njih. Tijekom tog razdoblja svjedokinja da se brinula o njihovoj djeci pa da bi ih vodila u vrtić ili školu, međutim kada bi se tužiteljica- protutužena vratila s posla, ona da bi tada preuzimala brigu o mal. djeci, dok da tuženika-protutužitelja po cijeli dan ne bi bilo u kući. Glede održavanja kućanstva, o tome da bi se najvećim dijelom brinula svjedokinja, međutim kada su se stranke preselile stanovati u [adresa] i dalje da se viđala s njima svakodnevno jer da im je kuhala ručak, a i njihova djeca da bi dolazila kod njih, a i u tom razdoblju da se tužiteljica-protutužena najvećim dijelom brinula o djeci. Jednako tako djeca stranaka da su do njihovog polaska u srednju školu cijele školske praznike provodila s ovom svjedokinjom i suprugom u njihovoj vikendici s tim da bi svaki vikend tijekom tog razdoblja i to od petka do nedjelje u vikendicu dolazila i tužiteljica-protutužena i preuzimala skrb o djeci dok tuženik-protutužitelj da nije dolazio osim tek u jednom ili dva navrata. Štoviše, i sam tuženik-protutužitelj je u svom iskazu potvrdio da im je majka tužiteljice-protutužene kuhala i peglala kako u razdoblju dok su živjeli s njom tako i kad su se odselili. Saslušana svjedokinja TN je navela u svom iskazu da bi tuženik-protutužitelj znao dovesti sina ŽN u Aquarius d.o.o. i to kada ga ne bi mogli čuvati baka i djed, a sporadično da je znao odvesti djecu na trening. Saslušani svjedok PN naveo je u svom iskazu da je tuženik-protutužitelj znao početkom 90-ih dovoditi svoju djecu na treninge košarke. Saslušana svjedokinja VN navela je u svom iskazu da je tužiteljica-protutužena imala veliku pomoć glede skrbi o djeci i od svoje majke, a koja da je znala i peglati te kuhati za njih, dok da je otac tužiteljice-protutužene znao dovoziti djecu stranaka na trening, te da su se obje parnične stranke skrbile o mal. djeci. Saslušani svjedok UN naveo je u svom iskazu da su obje stranke jednako skrbile o mal. djeci, a pritom da je tuženik- protutužitelj bio dosta zauzet poslom, a i tužiteljica – protutužena da je radila pa da su imali veliku pomoć njezinih roditelja (njezina majka da je kuhala). Saslušani svjedok SN naveo je u svom iskazu da se tužiteljica-protutužena pretežito skrbila o kućanstvu jer da je tuženik-protutužitelj bio više na putu nego kući. Saslušani svjedok ĆN naveo je u svom iskazu da se tuženik-protutužitelj brinuo o svojoj djeci, da je bio tu kad im je trebalo, a i da bi znali zajedno izaći vani u kojim prilikama bi i on poveo svoju djecu.

30. Sukladno navodima tužiteljice-protutužene navedena bračna zajednica je prekinuta sredinom srpnja 2016., sukladno navodima tuženika-protutužitelja i svjedokinje TN u lipnju 2016., a sukladno navodima njihove djece BNČ i ŠN saslušanih u ovom postupku u svojstvu svjedoka, navedena bračna zajednica je prestala na ljeto 2016.

31. Slijedom naprijed izvedenih dokaza valja istaknuti da sud nije ocijenio uvjerljivim navode tuženika-protutužitelja o postojanju njegove posebne imovine stečene prije sklapanja braka. Naime, cijeneći okolnost da je tuženik-protutužitelj igrao seniorski nogomet od 1979. do 1982., da je prestao s igranjem nogometa cca. 4-5 godine prije sklapanja braka, a tijekom kojih je živio sa svojim roditeljima koji nisu bili imućni (sukladno iskazu svjedoka AN i CN, a iz kojih proizlazi da je majka tuženika-protutužitelja bila medicinska sestra, a njegov otac da je bio inspektor u policiji te da su bili prosječnih imovinskih prilika) te da je studirao (od 1981. do 1986.), a pritom uzimajući u obzir i okolnost da isti nije značajnije vrijeme ni bio plaćen/stipendiran s naslova igranja nogometa, da je u NK Split ostvarivao zaradu koju je nazvao u svom iskazu mizernom, to je životno i realno za očekivati da bi isti eventualnu novčanu štednju i potrošio u tom razdoblju do sklapanja braka na podmirenje osnovnih životnih potreba. Upravo takvo što je i potvrdio svjedok UN navodeći da iako tuženik-protutužitelj nije govorio svjedoku koliko je zaradio igrajući u NK Olimpiji, da se moglo vidjeti da je imao novca po tome što si je priuštio automobile poput Golfa, Stojadina, neke motocikle, po kupovini odjeće i sl., a automobili koje je kupovao po svojoj vrijednosti da su odgovarali današnjih 20.000,00 eur. Štoviše, nitko od saslušanih svjedoka u ovom postupku nije naveo da je tuženik- protutužitelj imao značajniju ušteđevinu prije sklapanja braka, pa su tako svjedoci ĆN, UN i SN, a koji su prijateljevali s tuženikom- protutužiteljem i u tom razdoblju, naveli u svojim iskazima da im nije poznato koliki iznos zarade bi tuženik-protutužitelj ostvario s naslova igranja nogometa. Također, ni jedan od tih svjedoka nema konkretna saznanja da bi isti navedenu zaradu kao ušteđevinu i imao u trenutku sklapanja braka, već su takvo što iznijeli kao pretpostavku (UN, SN i ĆN). Pritom je UN argument za takav zaključak našao u činjenici što je tuženik-protutužitelj uvijek bio štedljiv, a ĆN je naveo da takvo što pretpostavlja iz razloga što tuženik-protutužitelj od drugih poslova osim igranja nogometa nije mogao zaraditi toliko novca potrebnog za ulaganje u građevinarstvo, međutim iz iskaza tog svjedoka ne proizlazi da bi isti imao ikakva saznanja da bi se tuženik-protutužitelj tijekom trajanja bračne zajednice bavio davanjem pozajmica s visokim kamatama, a što je tijekom postupka potvrdilo niz saslušanih svjedoka (TN, PN, UN, SN). Također, iako je svjedok SN u svom iskazu naveo da je početni novac korišten za obrtaj – davanje pozajmica, stečen prije braka, takve navode svjedoka ovaj sud nije cijenio uvjerljivim s obzirom da je navedeni svjedok ujedno iskazao i kako je tuženik-protutužitelj još prije sklapanja braka radio u Melioraciji d.o.o., privatno se bavio knjigovodstvom, a što je protivno iskazima saslušanih stranaka te priloženoj dokaznoj dokumentaciji, a iz čega jasnim proizlazi da svjedok nema relevantna saznanja o imovinskom statusu tuženika-protutužitelja prije sklapanja braka. Svjedoci PN i TN su tuženika-protutužitelja upoznali tek 90-ih godina, dakle značajno nakon razdoblja njegovog bavljenja nogometom, a o okolnosti da bi tuženik-protutužitelj u braku raspolagao ušteđevinom stečenom igranjem nogometa i nasljedstvom svjedok PN je saznao izravno od tuženika-protutužitelja. Iako je svjedok PN naveo da se tuženik-protutužitelj bavio davanje pozajmica s visokim kamatama u razdoblju dok je radio u Auto Hrvatskoj d.d. dakle od 1991. do 1994., te od 1994. do 1996., a s tim poslom da je krenuo vlastitim novcem kojeg je stekao igrajući nogomet i to iznosom od 50.000,00 DEM, takvi navodi svjedoka se ukazuju neuvjerljivim imajući u vidu i sam iskaz tuženika-protutužitelja koji je naveo da je njegova vlastita novčana štednja stečena prije sklapanja braka iznosila 29.000,00 DEM. S druge pak strane, iz iskaza sina parničnih stranaka ŠN te majke tužiteljice-protutužene ONČ proizlazi da parnične stranke nisu imale nikakvu ušteđevinu u vrijeme sklapanja braka, a imovina koja je stečena tijekom trajanja njihova braka te koja je i predmet tužbenog zahtjeva da je stečena prodajom poslovnih udjela te poslovanjem poduzeća ECCO ING d.o.o. Takve navode svjedoka ŠN i ONČ prihvaća uvjerljivim i ovaj sud. Naime, tijekom trajanja ovog postupka tuženik-protutužitelj nije ni priložio nikakve dokaze na okolnost da bi isti iza smrti svog oca naslijedio novčani iznos, a niti da je naslijedio vozilo Golf u cijelosti (sukladno rješenju o nasljeđivanju u ostavinskom postupku vođenom iza smrti sada pok. JN proizlazi da je tuženik-protutužitelj naslijedio tek 1/3 navedenog vozila), a uz to je evidentno iz stanja njegove devizne knjižice da je u vrijeme sklapanja braka na računu PBZ imao svega 2,26 DEM, a na računu Splitske banke 452,82 DEM. Štoviše, logičnim i uvjerljivim se ukazuje zaključak da u slučaju da je tuženik- protutužitelj uistinu raspolagao kakvom novčanom štednjom, tada je za očekivati da bi isti financirao troškove vlastite svadbe (a ne tek naknadno dao novac za istu od prodaje vozila Golf), da bi prvi kupljeni stan u [adresa]. financirao bar dijelom gotovinom, a ne u cijelosti kreditom, a jednako tako i stan kupljen u [adresa] u [adresa]. koji je također u cijelosti financiran sredstvima kredita (sukladno navodima tuženika- protutužitelja). S tim u vezi neuvjerljivim se ukazuju tvrdnje tuženika-protutužitelja, a iz kojih proizlazi da bi isti taj vlastiti novac čuvao kod kuće čitav niz godina (od trenutka prestanka igranja nogometa pa do 1990. kada se sukladno navodima TN i PN počeo baviti davanjem pozajmica). Slijedom toga, sud nije uvjerljivim ocijenio navode tuženika-protutužitelja kako bi isti imao posebnu imovinu stečenu prije sklapanja braka s tužiteljicom-protutuženom.

32. Iako je tuženik-protutužitelj tijekom postupka isticao da je ostvarivao višestruko veće prihode s naslova plaće od tužiteljice-protutužene, iz dostavljenih platnih podataka od strane HZMO-a razvidnim proizlazi da su stranke do 1998. osim u vrijeme korištenja rodiljnog dopusta od strane tužiteljice-protutužene (dio 1989. i 1990. te 1994. i 1995.) ostvarivale podjednake plaće, a u razdoblju nakon 1998. da je plaća tužiteljice-protutužene bila znatno veća. Uzimajući u obzir da su parnične stranke radile na radnim mjestima za koje je predviđena visoka stručna sprema, te da je pritom tuženik-protutužitelj radio na rukovodećim radnim mjestima, da su roditelji tužiteljice- protutužene financirali troškove zajedničkog domaćinstva dok su parnične stranke živjele s istima (sukladno iskazu ŠN i ONČ), ali jednako tako uzimajući u obzir i financijska ulaganja koja je tuženik-protutužitelj vršio tijekom trajanja bračne zajednice (kupovina poslovnih udjela, nekretnina u stečajnom postupku nad Urbanističkim zavodom Dalmacije, građevinski projekti), to po ocjeni ovog suda redovna primanja parničnih stranaka s naslova plaće nisu bila dostatna da bi se vršila sva navedena ulaganja te je izvjesno da su parnične stranke uz to imale i drugi izvor prihoda. S tim u vezi, sud je uvjerljivim ocijenio navode svjedoka TN, PN, VN, AN, SN iz kojih proizlazi da se tijekom trajanja bračne zajednice i to 90.-ih godina tuženik-protutužitelj bavio davanjem pozajmica s visokim kamatama, međutim, a kako je to naprijed utvrđeno, isti je navedenu djelatnost započeo s novcem stečenim tijekom trajanja bračne zajednice i to novcem stečenim radom. Sukladno tome, a pozivom na odredbu čl. 271. ZBPO i novac stečen pozajmicama (tuženik-protutužitelj je naveo da se bavio davanjem pozajmica do 1998.) predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka. Iz iskaza saslušanih svjedoka TN, PN, AN, SN proizlazi da je upravo novcem ostvarenim davanjem pozajmica s visokim kamatama tuženik-protutužitelj stekao poslovne udjele pa su tako svjedoci TN i UN naveli da je tuženik-protutužitelj poslovni udio u poduzeću Bogart stekao umjesto povrata pozajmljenog novca, a iz iskaza TN, PN i SN proizlazi da je prodajom poslovnih udjela Aquariusa d.o.o., Bogarta, Auto Hrvatske d.d. tuženik-protutužitelj kupio nekretnine na kojima je napravljen hotel Vestibul. I sam tuženik-protutužitelj je u svojem iskazu naveo da je 1992. vlasniku tvrtke Aquarius d.o.o. prenio poslovne udjele I, a zauzvrat da je dobio 25% poslovnih udjela Aquariusa d.o.o., a potom da je 1995. izašao iz Aquariusa d.o.o. te da je s naslova poslovnih udjela istog, a kojih da je bio vlasnik, dobio udjele u trgovačkim društvima Auto Hrvatska d.d. i Mosor d.o.o., te da je 1998. prodao poslovne udjele Auto Hrvatske d.d. i Mosora d.o.o. za iznos od 325.000,00 eur. Takvim investiranjem rastao je životni standard parničnih stranaka o čemu su posvjedočili svjedoci VN koja je navela kako se moglo primijetiti da su stranke dobrih imovinskih prilika (priuštile bi odlaske na večere, putovanja, skijanja i sl., a što se nije moglo financirati od prosječne plaće), svjedok UN koji je naveo da su stranke isprva živjele životom srednje klase, ali kako da je tuženik-protutužitelj bio poduzetan stranke da su dosta brzo rasle u tom poduzetništvu i ostvarivale sve veće prihode, te svjedokinja ONČ koja je navela da su stranke živjele s njima jer da su im djeca bila mala, jer nisu imale svoje imovine, te da su tijekom navedenog razdoblja njihovog zajedničkog života oni stekli financijske uvjete da se odsele. Također, navedena svjedokinja ONČ je navela da su stranke kao obitelj odlazile na putovanja, skijanja i da su u razdoblju od 1990. -2020. živjele bolje od prosjeka, ali ne značajno.

33. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka razvidnim proizlazi da su parnične stranke do 1994./1995. stanovale s roditeljima tužiteljice-protutužene, a potom da su se odselile stanovati u vlastiti stan u [adresa] u [adresa]. Sukladno navodima tužiteljice-protutužene, te svjedoka R BH, ŽN, BNČ, te SN proizlazi utvrđenim da je pretežitu brigu o kućanstvu te o tada maloljetnoj djeci stranaka vodila tužiteljica-protutužena uz pomoć svojih roditelja, a koji su nastavili pomagati parničnim strankama i nakon što su se odselile (vodili su djecu na trening, djeca su kod istih provodila cijela ljeta, ONČ je kuhala i peglala za parnične stranke), dok je tuženik-protutužitelj u tome sudjelovao tek sporadično. Saslušani svjedoci TN, VN, UN potvrdili su u svojim iskazima da su parnične stranke imale značajnu pomoć roditelja tužiteljice-protutužene glede brige o mal. djeci i kućanstvu, a okolnost što su svjedoci PN i TN iskazali da je tuženik-protutužitelj ponekad odveo djecu na trening, što je svjedok ĆN naveo da je tuženik- protutužitelj bio tu kad je djeci trebalo, a i da bi znali zajedno izaći vani u kojim prilikama bi i on poveo svoju djecu, ne svjedoči u prilog tvrdnjama tuženika-protutužitelja da se jednako brinuo o mal. djeci i kućanstvu kao i tužiteljica-protutužena. Štoviše, i saslušani svjedoci UN i SN su u svojim iskazima naveli da je tuženik- protutužitelj bio dosta zauzet poslom pa je evidentno da isti fizički nije mogao biti jednako angažiran glede kućanstva i djece kao tužiteljica-protutužena.

34. Slijedom svega naprijed utvrđenog, cijeneći činjenicu da su u predmetnom razdoblju obje stranke bile zaposlene, da su s naslova plaće ostvarivale približno jednaka primanja osim u razdoblju tijekom kojeg je tužiteljica-protutužena bila na porodiljnom dopustu, te od 1998., a od kada je tužiteljica-protutužena ostvarivala nešto veća primanja s naslova plaće, da je tuženik-protutužitelj ostvarivao dodatnu zaradu ulaganjem novca stečenog radom tijekom trajanja bračne zajednice prvo u pozajmice, a potom u poslovne udjele, te da je tužiteljica-protutužena kroz cjelokupno razdoblje pretežito vodila brigu o kućanstvu i o dvoje tada maloljetne djece, to je po ocjeni ovog suda, a pozivom na odredbu čl. 281. ZBPO, doprinos stranaka u stjecanju navedene zajedničke imovine (stečene do 1. srpnja 1999.) bio podjednak.

35. Pregledom ZK izvatka za ZU 2873 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik- protutužitelj upisan vlasnikom čest. zgr. [katastarska čestica], za cijelo.

36. Pregledom naprijed citiranog Rješenja Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. XVI ST-135/01 od 2. svibnja 2002. utvrđeno je da je tim rješenjem tuženiku- protutužitelju u stečajnom postupku nad Urbanističkim zavodom Dalmacije-Split d.d. u stečaju, dosuđena poslovna zgrada i to u naravi čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1352, čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 14872, čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2139 i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2873, sve KO [katastarska općina]. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj ustupio društvu ECCO ING d.o.o. Split na korištenje čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], dok je nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] prodao navedenom društvu. Glede nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] tužiteljica-protutužena je navela da je ista kao i preostale naprijed navedene nekretnine kupljena od novca stečenog građevinskim investicijama društva ECCO ING d.o.o., a navedene građevinske investicije da su financirane novcem koji je isplaćen tuženiku-protutužitelju s naslova prodaje poslovnih udjela Auto Hrvatske d.d., Mosora d.o.o. i Aquariusa d.o.o. Tuženik- protutužitelj je glede stjecanja predmetne nekretnine naveo da je ista zajedno s preostale tri nekretnine kupljena u stečajnom postupku, a financirana novcem kojeg je isti stekao prodajom poslovnih udjela Aquariusa d.o.o. i Mosora d.o.o. u iznosu od 95.000,00 eur, a koji novac predstavlja njegovu vlastitu imovinu, te sa 100.000,00 eur pozajmljenog od CN kojeg je istom vratio također od vlastitog novca stečenog prodajom poslovnih udjela Aquariusa d.o.o. i Mosora d.o.o., a koja su u vrijeme kupovine bila oročena. Saslušani svjedoci TN, PN i SN naveli su u svojim iskazima da je prodajom poslovnih udjela Aquariusa d.o.o., I, Auto Hrvatske d.d. tuženik-protutužitelj kupio nekretnine na kojima je napravljen hotel Vestibul.

37. Sud je cijeneći sadržaj naprijed citiranih Ugovora o prodaji udjela poduzeća Aquarius d.o.o Split od 21. veljače 1994., Ugovora o istupu iz društva i diobi imovine društva Aquarius d.o.o. Split te reguliranje međusobnih prava i obveza iz travnja 1994., Ugovora o prijenosu dionica zaključenog između Mosor d.o.o. Omiš i tuženika- protutužitelja 1. kolovoza 1996., uvjerljivim ocijenio tvrdnje tuženika-protutužitelja iz kojih proizlazi da je čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] stečena prodajom poslovnih udjela društava Auto Hrvatska d.d. i Mosor d.o.o., a što su dijelom potvrdili i svjedoci TN, PN i SN. Sukladno naprijed iznijetim utvrđenjima iz kojih proizlazi da tuženik-protutužitelj prije sklapanja braka s tužiteljicom-protutuženom nije raspolagao posebnom imovinom, a da imovina, pa time i novac ostvaren davanjem pozajmica s visokim kamatama, kao i novac ostvaren prodajom poslovnih udjela, predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka stečenu radom tijekom trajanja bračne zajednice, a čijem su stjecanju iste doprinijele u jednakim udjelima, to i imovina koju su parnične stranke stekle novcem od prodaje poslovnih udjela predstavlja bračnu stečevinu istih, a koje su stranke suvlasnici u jednakim suvlasničkim udjelima, sve sukladno odredbi članka 252. i 253. ObZ/1998. S tim u vezi nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2873 KO [katastarska općina], a koja je stečena novcem od prodaje poslovnih udjela kojih je tuženik-protutužitelj bio ovlaštenik, predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka koje su isti suvlasnici svaki za po ½ dijela. Sukladno tome usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene, u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da navedena nekretnina predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka, svake za po ½ dijela te kojim je zatraženo da tužiteljica-protutužena ishodi upis prava vlasništva na istoj za ½ dijela cjeline uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika-protutužitelja, a kako je to i odlučeno u toč. I., II. i III. izreke ove presude.

38. Pregledom ZK izvatka za ZU 13887 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik- protutužitelj upisan vlasnikom suvlasničkog dijela u neodređenom omjeru čest. zem [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] povezanog s vlasništvom posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-38) i to stana na šestom katu označen brojem 28, tip 5a, dilatacije II, u površini od 75,20 m[2] .

39. Glede stjecanja nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] odnosno suvlasničkih udjela na istima povezanih s vlasništvom posebnog dijela u naravi stana na šestom katu anagrafske oznake [adresa], tuženik-protutužitelj je naveo da je stan u [adresa] stečen 1994. u cijelosti kreditom Zagrebačke banke, a koji da je isplaćen u roku od 3 ili 4 godine i to od novca stečenog isplatom dobiti od poslovnih udjela u Bogartu i Aquariusu d.o.o., te vraćenog novca kojeg da je prethodno pozajmio OH, ČH, IH, SN, a riječ je o novcu koji da također predstavlja njegovu vlastitu imovinu i to upravo onih 29.000,00 DEM s kojima da je ušao u brak i koje da je pozajmio, a tada da su kamate iznosile od 15-20% mjesečno pa da je te novce koje je pozajmljivao i koji su mu vraćeni, poslije uložio u kupovinu poslovnih udjela. Saslušani svjedok ŠN je naveo da je stan u [adresa] kupljen sredstvima odobrenog kredita kojeg su otplaćivali njegovi roditelji zajedno.

40. Cijeneći okolnost da su predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13887 KO [katastarska općina], odnosno suvlasnički udio na istima povezan s posebnim dijelom navedenih nekretnina, a koji u naravi predstavlja stan u [adresa], stečen tijekom trajanja bračne zajednice parničnih stranaka i to novcem odobrenog stambenog kredita te da je taj stan služio njihovoj bračnoj zajednici i zajedničkom stanovanju, taj stan sukladno naprijed citiranim odredbama članka 271. ZBPO predstavlja zajedničku imovinu stranaka, a sukladno naprijed iznijetom utvrđenju, obje stranke su jednako doprinijele toj zajedničkoj imovini, pa s tim u vezi navedeni stan predstavlja suvlasništvo obje parnične stranke za po ½ suvlasničkog dijela. Pri tom valja istaknuti da nije relevantno na koji način i kojim sredstvima je otplaćivan navedeni stambeni kredit, budući da otplata kredita predstavlja dug, odnosno teret bračne stečevine. Međutim, unatoč tome, i za konkretnu otplatu kredita opet valja istaknuti, a kako je to naprijed utvrđeno, novac kojim je kredit otplaćen je stečen radom parničnih stranaka tijekom trajanja bračne zajednice istih, a kojem stjecanju su stranke jednako doprinijele. S tim u vezi, naprijed iznijete tvrdnje tuženika- protutužitelja o postojanju njegove posebne imovine kojom bi bio otplaćen predmetni kredit, ovaj sud nije ocijenio uvjerljivim. Sukladno tome, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene, u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da suvlasnički dio u neodređenom omjeru čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO E-38 i to stana na VI. (šestom) katu, označen br. 28, tip 5a, diletacije II, u površini od 75,20 m[2] , predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka, svakog za po ½ dijela te kojim je zatraženo da tužiteljica-protutužena ishodi upis prava vlasništva na istima za ½ dijela cjeline uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika-protutužitelja, a kako je to i odlučeno u toč. I., II. i III. izreke ove presude.

41. Pregledom Ugovora o darovanju zaključenog između HN kao darovatelja i tuženika-protutužitelja kao daroprimca, a ovjerenog u potpisu darovatelja po Općini Split 13. studenog 1992. utvrđeno je da je predmet istog trosobni stan površine 86,04 m2, sagrađen na kat. čest. br. [katastarska čestica], ZK čest. br. 5346 KO [katastarska općina], koji se nalazi na drugom katu zgrade.

42. Pregledom Ugovora o kupoprodaji stana zaključenog između tuženika- protutužitelja kao prodavatelja i EN kao kupca **.**.2006. utvrđeno je da je predmet tog ugovora posebni dio čest. zem. [katastarska čestica], [adresa] i to baš stan na drugom katu označen brojem 3, u površini od 86,04 m2 za kupoprodajnu cijenu od 172.080,00 eur.

43. Pregledom ZU 11269 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj upisan vlasnikom suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) kat. čest. [katastarska čestica] u naravi dvorište i zgrada mješovite uporabe, [adresa], povezanog s lokalom u polukatu s pripadajućim dijelom zemljišta kao posebnog dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali.

44. Pregledom Ugovora o kupoprodaji lokala zaključenog između Hanza Media d.o.o. kao prodavatelja i tuženika-protutužitelja kao kupca 12. srpnja 2016. utvrđeno je da je predmet istog etažni dio nekretnine s pripadajućim zajedničkim dijelovima i zemljištem opisane kao „lokal u polukatu s pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio čk. br. 3257/1 koja čini dio nekretnine opisane kao „kuća popisni list 1355 i dvorište u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], sve upisano u ZU 3785, [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], za kupoprodajnu cijenu od 185.000,00 eur.

45. Pregledom ZK izvatka za ZU 5115 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik- protutužitelj upisan vlasnikom suvlasničkog dijela od 6502/100000 kat. čest. [katastarska čestica] povezan s posebnim dijelom nekretnine ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan broj 4 na drugom katu lijevo koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, kuhinje, blagovaonice s boravkom, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne neto korisne površine 55,93 m2 te pripadajućeg spremišta S4 neto korisne površine 1,21 m2 u prizemlju parkirnog mjesta oznake P9 površine 13,62 m2, sveukupno površine 70,76 m2, sve u elaboratu etažiranja prikazano grafičkim prikazom u svijetlosmeđoj boji.

46. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između Mecta d.o.o. [adresa] kao prodavatelja i tuženika-protutužitelja kao kupca 19. svibnja 2011. utvrđeno je da je predmet istog stan i garažno mjesto u stambenoj zgradi na lokaciji [adresa], zgrada sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], upisan u ZU 108643, [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], to 4. Etaža 6502/100000, 1. stan broj 4 na drugom katu lijevo koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, kuhinje, blagovaonice s boravkom, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne neto korisne površine 55,93 m2 te pripadajućeg spremišta S4 neto korisne površine 1,21 m2 u prizemlju parkirnog mjesta oznake P9 površine 13,62 m2, sveukupno površine 70,76 m2, sve u elaboratu etažiranja prikazano grafičkim prikazom u svijetlosmeđoj boji, kao i odgovarajući suvlasnički dio cijele zgrade, zajedničke dijelove i uređaje zgrade i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, za kupoprodajnu cijenu od 160.000,00 eur, a pregledom Tabularne izjave Mecta d.o.o. [adresa] od 19. svibnja 2011. utvrđeno je da prodavatelj potvrđuje da mu je u cijelosti isplaćena kupoprodajna cijena te ovlašćuje kupca na uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

47. Pregledom ZK izvatka za ZU 2524 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik- protutužitelj upisan vlasnikom za cijelo čest. zem. [katastarska čestica].

48. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog između NN kao prodavatelja i tuženika-protutužitelja kao kupca, a ovjerenog u potpisu prodavatelja po javnom bilježniku Margariti Mladineo - Gazija iz Visa broj OV-832/2006 od 14. kolovoza 2006. utvrđeno je da su predmet istog nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2524 KO [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 120.000,00 kn koju da je kupac isplatio prodavatelju u cijelosti.

49. Pregledom ZK izvatka za ZU 5220 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik- protutužitelj upisan kao vlasnik za cijelo kat. čest. [katastarska čestica], a pregledom ZK izvatka za ZU 5380 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj upisan vlasnik za cijelo 1398/1 i 1399, a sve na temelju kupoprodajnog ugovora zaključenog između ranijeg vlasnika i tuženika-protutužitelja 14. listopada 2009. (utvrđeno uvidom u ZU 927 KO [katastarska općina], dok su navedene nekretnine bile upisane u tom zemljišnoknjižnom ulošku).

50. Saslušana u svojstvu parnične stranke tužiteljica-protutužena je navela da je lokal u [adresa], a koji u naravi predstavlja stan, kupljen krajem 2016., stan u [adresa] da je kupljen 2011. ili 2012., nekretnine na Visu, kao i nekretnina u Postirama da su stečene novcem koji predstavlja dobit ostvarenu poslovanjem tvrtke ECCO ING d.o.o. Inače dobit kod tvrtki veličine kao što je ECCO ING d.o.o. da se isplaćuje prikazujući postojanje raznoraznih troškova, a koji u stvarnosti ni ne postoje te da se vrše isplate u privatne svrhe, a jednako tako da se prikazuje minimalna dobit kako bi se smanjio iznos porezne obveze. Saslušan u svojstvu parnične stranke tuženik-protutužitelj je naveo da je stan u [adresa] u [adresa] stekao kupovinom od novca stečenog prodajom stana kojeg da je naslijedio iza smrti svoje majke, a kojeg da je prodao za iznos od 185.000,00 eur. Stan u [adresa] da je kupio za iznos od 225.000,00 eur, a taj novac da potječe od novca koji je stečen prodajom nekretnine koju da je kupio na javnoj dražbi, a koju da je 2012. prodao ECCO ING-u d.o.o. za 1.200.000,00 eur s tim da mu taj iznos nije u cijelosti isplaćen već da je isplaćeno 5.500,000,00 – 6.000,000,00 kn. Glede nekretnina na Visu, da je riječ o poljoprivrednom zemljištu, te da su iste također kupljene od tuženikovog- protutužiteljevog vlastitog novca kao i nekretnina u Postirama, također poljoprivredno zemljište kupljeno 2009. i to njegovim vlastitim novcem. Saslušana svjedokinja ONČ je navela u svom iskazu da je tuženik-protutužitelj iza smrti svoje majke naslijedio stan koji je prodao, a od novca od prodaje da je popravio ili nadogradio kuću u selu Kljenak, te da od tog novca nije kupio stan u [adresa]. Svjedok ŠN je naveo da je u razdoblju od 2015. do studenog 2020. dobit poslovanja društva ECCO ING d.o.o. prikazivana kao najmanja moguća, međutim kako je tuženik-protutužitelj prodao jednu nekretninu za iznos od cca. milijun eura, to poduzeće da mu je kroz niz godina isplaćivalo kupoprodajnu cijenu te od tog novca da je nabavljana imovina koja je predmet ovog postupka, a imovina koja je stečena prije te kupoprodaje da je financirana novcem koji je "izvučen" iz poslovanja društva ECCO ING d.o.o. Saslušana u svojstvu svjedoka TN je navela da je nekretninu u [adresa] tuženik-protutužitelj kupio od novca stečenog prodajom naslijeđenog stana iza smrti majke, naime tuženik- protutužitelj da joj je prije četiri - pet godina rekao da je od novca od prodaje majčinog stana kupio stan u [adresa]. Majčin stan da je prodao 2005., ili 2006. ili 2007., a stan u [adresa] da je kupio 2015. ili 2016. Tuženik-protutužitelj da joj je rekao da je digao sa svog računa za to platiti, a ona da ne zna je li on u svrhu kupovine tog stana od nje tražio da se izvrši isplata novca s računa ECCO ING d.o.o. na njegov račun. Nadalje, ta svjedokinja je navela da je stan u [adresa] stečen od dijela novca koji tvrtka ECCO ING d.o.o. isplaćuje tuženiku-protutužitelju na ime prodaje dijela jedne nekretnine 2012. na kojoj je izgrađen taj hotel, a koja da je poduzeću ECCO ING d.o.o. prodana za iznos od cca. 1.000.000,00 eur i za koju je ugovoren rok za isplatu kupoprodajne cijene kroz više godina. Tuženik-protutužitelj da je rekao svjedokinji da mu isplati novac s računa ECCO ING d.o.o. jer da će kupiti navedeni stan. Ona da je bila ta koja je radila isplate s računa ECCO ING d.o.o. Tvrtka ECCO ING d.o.o, da ne isplaćuje dobit od 2005. do 2036. jer da je tako ugovoreno s Erste bankom kao kreditorom, a ni prije toga da nije isplaćivala dobit već da se istoj povećavao temeljni kapital. Od predmetne kupoprodajne cijene nekretnine još da je ostalo neisplaćeno cca. 300.000,00 eur.

51. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva glede nekretnine u [adresa]- lokal u [adresa] (kat. čest. [katastarska čestica]), valja istaknuti da sud nije uvjerljivim ocijenio tvrdnje tuženika-protutužitelja kako navedena nekretnina predstavlja njegovu vlastitu imovinu. Naime, iako je tuženik-protutužitelj tijekom postupka tvrdio da je lokal u [adresa] u [adresa] stečen vlastitim sredstvima dobivenim prodajom stana njegove majke, predmetni stan je prodan čak deset godina prije kupovine lokala u [adresa], a tuženik- protutužitelj nije priložio dokaze iz kojih bi proizlazio jasan tijek novčanih transakcija od predmetne prodaje do kupovine nove nekretnine-lokala u [adresa]. Ni iskaz svjedokinje TN ovaj sud nije cijenio uvjerljivim posebice imajući u vidu da se tvrdnje te svjedokinje temelje isključivo na onom što joj je sam tuženik-protutužitelj rekao. Također, iako je ta svjedokinja navela da je stan u [adresa] kupljen novcem koji je tuženiku-protutužitelju isplatilo društvo ECCO ING d.o.o. temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] od 16. travnja 2012., te da je upravo navedena svjedokinja vršila isplate s računa društva ECCO ING d.o.o., takve tvrdnje svjedokinje pregledom priležeće dokumentacije se u cijelosti ukazuju neosnovanim. Naime, Ugovor o kupoprodaji kojim je stečena nekretnina u [adresa], zaključen je 19. studenog 2011., dakle prije zaključenja Kupoprodajnog ugovora između tuženika-protutužitelja i društva ECCO ING d.o.o., a koji za predmet ima nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], pa s tim u vezi navedeni Kupoprodajni ugovor ne predstavlja izvor novca za stjecanje predmetne nekretnine u [adresa]. Jednako tako i nekretnine u Visu označene kao kat. čest. [katastarska čestica], te nekretnine u Postirima označene kao kat. čest. [katastarska čestica], a koje su stečene tijekom trajanja bračne zajednice parničnih stranaka, kupljene su znatno prije zaključenja predmetnog Kupoprodajnog ugovora između tuženika-protutužitelja i društva ECCO ING d.o.o. Iako je tuženik-protutužitelj u svom iskazu tvrdio da iste predstavljaju njegovu vlastitu imovinu, provedenim dokaznim postupkom, a kako je to naprijed obrazloženo, nije utvrđeno da bi tuženik-protutužitelj imao posebnu imovinu prije sklapanja braka, a niti je utvrđeno da bi isti osim novca stečenog prodajom stana kojeg mu je majka darovala (tuženik-protutužitelj ni ne tvrdi da bi od tog novca kupio predmetne nekretnine u Visu i Postirima, kao ni stan u [adresa]) imao kakvu drugu vlastitu imovinu. Slijedom svega naprijed iznijetog, po ocjeni ovog suda naprijed navedene nekretnine i to lokal u [adresa] na adresi [adresa], stan u [adresa] te pripadajuće spremište i parkirno mjesto, nekretnine u Visu označene kao kat. čest. [katastarska čestica], te nekretnine u Postirama označene kao kat. čest. [katastarska čestica] predstavljaju imovinu koju su parnične stranke stekle radom tijekom bračne zajednice odnosno potječu iz imovine stečene radom tijekom trajanja bračne zajednice, pa s tim u vezi, a pozivom na odredbe čl. 248. i 249. ObZ/2003 i čl. 36. ObZ/2015 predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka koje su isti suvlasnici u jednakim dijelovima. Sukladno tome, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene, u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da bračnu stečevinu parničnih stranaka svakog za po ½ dijela čine suvlasnički dio u neodređenom omjeru kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] - ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) lokal u polukatu sa pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio kč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, 6502/100000 dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], povezano s posebnim dijelom nekretnine i to ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan br. 4 na drugom katu lijevo koji se sastoji od ulaznog prostora, hodnika, kuhinje, blagovaonice s boravkom, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne netto korisne površine 55,93m2, te pripadajućeg spremišta S4 netto korisne površine 1,21 m2 i u prizemlju parkirnog mjesta oznake P9 površine 13,62 m2 sveukupno površine 70,76 m2, sve u elaboratu etažiranja prikazano grafičkim prikazom u svjetlo smeđoj boji, kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te kojim je zatraženo da tužiteljica-protutužena ishodi upis prava vlasništva na istima za ½ dijela cjeline uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika-protutužitelja, a kako je to i odlučeno u toč. I., II. i III. izreke ove presude.

52. Pregledom povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Split Tours d.o.o. utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj bio predsjednik nadzornog odbora, a tužiteljica-protutužena član nadzornog odbora Split Tours d.o.o. Split.

53. Iz iskaza tužiteljice-protutužene saslušane u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 24. ožujka 2023. proizlazi da je stan na [adresa] kupljen 2004. Naime, parnične stranke da su bile suvlasnice društva Split Tours d.o.o. (tuženik-protutužitelj da je bio vlasnik poduzeća Split Tours d.o.o.) te da su odlučile istupiti iz istog, a pritom da su prodale svoje poslovne udjele GH ili tvrtki SEM, a isti da im je na ime kupoprodajne cijene dao stan u [adresa]. Saslušan u svojstvu parnične stranke tuženik-protutužitelj je naveo da je stan na [adresa] kupio 2007. ili 2008. od prodaje udjela u društvu Split Tours d.o.o., a navedeni stan da je kupljen za iznos od 75.000,00 eur, odnosno u konkretnom slučaju stan da je plaćen poslovnim udjelima. Naime, tuženik- protutužitelj da je svoj vlastiti novac pozajmio LH koji da mu isti nije bio u mogućnosti vratiti pa da mu je dao 25% poslovnih udjela u Split Toursu d.o.o., a ostatak da je tuženik-protutužitelj kupio također od vlastitog kapitala. Saslušana u svojstvu svjedoka TN je navela da je tuženik-protutužitelj stan na [adresa] stekao na način da mu je GH istim isplatio poslovne udjele u Split Toursu d.o.o., a koje da je tuženik-protutužitelj stekao od AN koji također tuženiku- protutužitelju da nije mogao vratiti pozajmljeni novac pa da mu je zauzvrat dao te poslovne udjele. Saslušani svjedok PN je naveo da mu je tuženik- protutužitelj prodao stan na [adresa] kojeg da je prije 10-15 godina dobio na ime kompenzacije sa Splitsko – dalmatinskom bankom u vlasništvu GH, odnosno u naravi da se radi o dva stana te da je jedan stan tuženik-protutužitelj prodao ovom svjedoku, a drugi da je i dalje u njegovom vlasništvu. Saslušani svjedok UN je naveo da je tuženik-protutužitelj od njega otkupio 75% poslovnog udjela Split Tours d.o.o. za iznos od cca. 30.000,00-40.000,00 eur prije 20 godina (iskaz dan na ročištu 13. studenog 2024.), a potom da je te poslovne udjele prodao GH za dva apartmana na [adresa].

54. Slijedom naprijed izvedenih dokaza razvidnim proizlazi da je izvanknjižno vlasništvo stana na trećoj etaži – potkrovlja zgrade u [adresa], anagrafske oznake Vicka Butorovića 49, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], tuženik-protutužitelj stekao kompenzacijom za poslovne udjele u društvu Split Tours d.o.o. Predmetne poslovne udjele sukladno navodima tuženika-protutužitelja i svjedokinje TN tuženik- protutužitelj je stekao od AN i to kao kompenzaciju za pozajmice koje je tuženik-protutužitelj dao LH. Kako sukladno naprijed iznijetim utvrđenjima proizlazi da tuženik-protutužitelj prije sklapanja braka nije imao posebnu imovinu, a niti je isti stekao posebnu, odnosno vlastitu imovinu tijekom trajanja bračne zajednice, izuzev stana darovanog od strane njegove majke kojeg je potom prodao, a od kojeg novca ni ne tvrdi da je kupio stan u [adresa], to je razvidno da i predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka. Naime, isti je stečen kompenzacijom za poslovne udjele koje je imao tuženik-protutužitelj u društvu Split Tours d.o.o., a koje je isti stekao od novca stečenog radom tijekom trajanja bračne zajednice, što uključuje i davanje pozajmica s visokim kamatama, u konkretnom slučaju LH. S tim u vezi, a pozivom na naprijed citirane odredbe članaka 248. i 249. ObZ/2003 valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da bračnu stečevinu parničnih stranaka svakog za po ½ dijela čini izvanknjižno vlasništvo stana na trećoj etaži – potkrovlja zgrade u [adresa], anagrafske oznake Vicka Butorovića 49, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a kako je to odlučeno u točkama I. i II. izreke presude.

55. Pregledom Uvjerenja MUP RH PU Splitsko-dalmatinska od 29. listopada 2020. i 3. prosinca 2024. utvrđeno je da se u istom navodi da je uvidom u evidenciju registriranih motornih vozila koju vodi ovo Ministarstvo, utvrđeno da je tuženik- protutužitelj evidentiran kao vlasnik vozila: L3, marke Piaggio MA3C Vespa 300GTS, godina proizvodnje 2018., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] od 17. ožujka 2020. do 25. rujna 2021., L3, marke Piaggio PX125, godina proizvodnje 1997., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] od 20. listopada 2017. pa nadalje, L3, marke Piaggio Vespa 200, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] od 24. prosinca 2009. do 13. svibnja 2015. (kada je odjavljeno), L3, marke Vespa P 200 E, godina proizvodnje 1982., broj šasije VSX1T134518, reg. oznake [registarska oznaka] od 19. studenog 2009 do 8. srpnja 2010. (kada je odjavljeno), M1, marke Fiat 500, godina proizvodnje 1975., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] od 9. listopada 2017. do 30. listopada 2023., M1, marke Fiat Panda 1.1, godina proizvodnje 2009., broj šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka] od 14. svibnja 2020. do 13. siječnja 2021., M1, marke Fiat Panda 1.1 Trekking, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] od 20. lipnja 2020. do 16. lipnja 2021., M1, marke Mercedes 230SL, godina proizvodnje 1964., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] od 22. listopada 2012. do 4. prosinca 2024., M1, marke Mercedes klasa SL350, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] od 23. kolovoza 2019. do 27. veljače 2021., M1, marke Porsche 912, godina proizvodnje 1966., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] od 13. srpnja 2018. do 28. veljače 2020., M1, marke Smart Fortwo, godina proizvodnje 2015., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] od 17. siječnja 2017. do 25. ožujka 2023.

56. Uvidom u dopis Lučke kapetanije Split od 20. listopada 2020. utvrđeno je da tuženik-protutužitelj ima u vlasništvu brodicu oznake ST 269812, imena B, NIB:269812, duljine 9,10 m, osobne potrebe, luka upisa Split te brodicu oznake ST 8143, NIB:249585, duljine 7,46 m, osobne potrebe, luka upisa Split.

57. Iz iskaza tužiteljice-protutužene saslušane u svojstvu parnične stranke proizlazi da su vozila i brodice navedene u tužbenom zahtjevu stečene tijekom trajanja bračne zajednice i to od dobiti iz poslovanja ECCO ING d.o.o. te plaća parničnih stranaka ali da ne zna točno u kojem omjeru ta dva izvora novca. Saslušan u svojstvu parnične stranke tuženik-protutužitelj je naveo da je 2005. poslovna banka donijela odluku kojom se zabranjuje društvu ECCO ING d.o.o. isplata dobiti sve do 2032. i formalno da se ta dobit nikada nije isplaćivala, međutim 2012. tuženik-protutužitelj da je prodao jednu od nekretnina stečenu javnom dražbom društvu ECCO ING d.o.o. za iznos od 1.200.000,00 eur što da tada nije odgovaralo tržišnoj vrijednosti nekretnine i na taj način da je novac ostvaren poslovanjem navedenog društva tuženiku- protutužitelju isplaćen dijelom do sada u iznosu od pet i pol-šest milijuna kuna, a upravo tim novcem da je financirana kupovina svih pokretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva. Saslušana u svojstvu svjedoka TN je navela da su vozila stečena od dijela novca koji tvrtka ECCO ING d.o.o. isplaćuje tuženiku- protutužitelju na ime prodaje dijela jedne nekretnine na kojoj je izgrađen taj hotel, a koja je poduzeću ECCO ING d.o.o. prodana za iznos od cca. 1.000.000,00 eur i za koju je ugovoren rok za isplatu kupoprodajne cijene kroz više godina.

58. Pregledom naprijed navedenog Uvjerenja MUP RH Splitsko-dalmatinska od 29. listopada 2020. i 3. prosinca 2024. proizlazi da je dio vozila stečen nakon prosinca 2015. (kada su sukladno vještvu vještaka financijske struke Ante Beusa, dipl. oecc. i započele isplate temeljem Kupoprodajnog ugovora od 16. travnja 2012., a kojim se društvo ECCO ING d.o.o. obvezalo isplatiti tuženiku-protutužitelju kupoprodajnu cijenu od 1.206.864,00 eur najkasnije do 15. travnja 2022.), međutim dio vozila i to L3, marke Piaggio Vespa 200, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], L3, marke Vespa P 200 E, godina proizvodnje 1982., broj šasije VSX1T134518, reg. oznake [registarska oznaka], L3, marke Vespa P 200 E, godina proizvodnje 1982., broj šasije VSX1T134518, reg. oznake [registarska oznaka], M1, marke Mercedes 230SL, godina proizvodnje 1964., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], su stečena prije početka isplate temeljem Kupoprodajnog ugovora od 16. travnja 2012. Ipak, bez obzira na navedeno, predmetne pokretnine, kako motorna vozila tako i brodice, po ocjeni ovog suda predstavljaju bračnu stečevinu parničnih stranaka, a sve iz razloga što su iste stečene ili tijekom trajanja bračne zajednice ili nakon prestanka bračne zajednice, ali od sredstava stečenih radom tijekom trajanja bračne zajednice. Naime, novac koji je tuženiku-protutužitelju isplaćen temeljem Kupoprodajnog ugovora od 16. travnja 2012. predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka budući da je i nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] stečena tijekom trajanja bračne zajednice i to novcem stečenim radom parničnih stranaka, a kako je to sve ranije i obrazloženo. Glede pokretnina koje su stečene prije početka isplate po Kupoprodajnom ugovoru od 16. travnja 2012., i za iste valja istaknuti kako tuženik-protutužitelj nije dokazao da bi bile stečene njegovom vlastitom imovinom, već upravo suprotno, riječ je o imovini stečenoj radom parničnih stranaka tijekom trajanja njihove bračne zajednice. S tim u vezi, a pozivom na naprijed citirane odredbe članka 248. i 249. ObZ/2003 te članka 36. ObZ/2015 sud je usvojio tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da bračnu stečevinu parničnih stranaka svakog za po ½ dijela čine: - motocikl marke PIAGGIO MA3C VESPA 300, godina proizvodnje 2018, broj, reg. oznake šasije ZAPMA3302000005567ST7358S, kategorija L3, - motocikl marke PIAGGIO PX 125, godina proizvodnje 1997, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, - motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija L3, odjavljeno 13.5.2015.g., kategorija L3, - motocikl marke PIAGGIO VESPA 200, godina proizvodnje 1982, broj šasije, VSX1T134518, reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 8.07.2010.g., kategorija L3,

- osobni automobil, marke FIAT 500, godina proizvodnje 1975, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, - osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1, godina proizvodnje 2009, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, - osobni automobil, marke FIAT PANDA 1.1 TREKKING, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, - osobni automobil, marke MERCEDES 230 SL, godina proizvodnje 1964, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 10.10.2013.g., kategorija M1, - osobni automobil, marke MERCEDES KLASA SL 350, godina proizvodnje 2002, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, - osobni automobil, marke PORSCHE 912, godina proizvodnje 1966, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], odjavljeno 28.02.2020.g., kategorija M1,

- osobni automobil, marke SMART FORTWO, godina proizvodnje 2015, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], kategorija M1, - brodica oznake ST 269812, imena SOPHIE, NIB: 269812, duljine 9,10 metara, luka upisa Split, - brodica oznake ST 8143, NIB: 249585, duljine 7,46 metara, luka upisa Split te kojim je zatraženo da se tužiteljica-protutužena ovlasti temeljem ove presude upisati kod Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno zakonom ovlaštene stanice za tehnički pregled izvršiti registraciju upisa prava suvlasništva na svoje ime za ½ dijela cjeline na naprijed navedenim motornim vozilima, kao i da u Upisniku brodova koji se vodi kod Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, uprave sigurnosti plovidbe, upiše pravo vlasništva za ½ dijela cjeline naprijed navedenih brodica, a sve kako je to i odlučeno u toč. I., II, IV. i V. izreke ove presude. Uzgred naprijed navedenom, napominje se da iako neka od motornih vozila više nisu evidentirana kao registrirana motorna vozila, sukladno odredbi članka 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Ministarstvo unutarnjih poslova vodi evidenciju samo o registriranim vozilima, dakle okolnost što se neka od vozila više ne nalaze u evidencijama Ministarstva nužno ne znači da bi tuženik-protutužitelj iste u međuvremenu otuđio, štoviše isti na te okolnosti ovom sudu nije ni priložio nikakve dokaze.

59. Tužbenim zahtjevom zatraženo je utvrđenje da bračnu stečevinu parničnih stranaka čini tražbina na isplatu kupoprodajne cijene spram društva ECCO ING d.o.o. Split po osnovi ugovora o kupoprodaji od 16. travna 2012., ovjerenog u potpisu od javnog bilježnika Borice Kovačevića u Splitu dana 18. travnja 2012. pod posl. br. OV- 1116/12.

60. Imovina je skup svih imovinskih prava jedne osobe te u sastav imovine određene osobe ulaze sva prava vlasništva koja ona ima na stvarima (pokretninama i nekretninama), sva njezina stvarna i obvezna prava (tražbine), kao i sva ostala prava te osobe kojim se vrijednost može izraziti u novcu. Povezujući zakonsku definiciju bračne stečevine određenu odredbom čl. 248. ObZ/2003 (bračna stečevina je ona imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine) s teorijskom definicijom imovine, proizlazi da u bračnu stečevinu uz stvarna prava poput vlasništva i drugih stvarna prava ulaze i prava na tražbine koja izviru iz obveznopravnih odnosa u koje je stupio ili se našao jedan od bračnih drugova (odluka Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Gž Ob-68/2022-2).

61. Odredbom članka 1111. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26, u daljnjem tekstu ZOO) određeno je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

62. Odredbom čl. 1115. ZOO određeno je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove da se moraju vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

63. Imajući u vidu da je predmet Kupoprodajnog ugovora od 16. travnja 2012. nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 1352 KO [katastarska općina], a za koju je tijekom ovog postupka utvrđeno da ista predstavlja bračnu stečevinu iz razloga naprijed obrazloženih, to i tražbina temeljem navedenog Kupoprodajnog ugovora predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka i to svakog za po ½ dijela, a sve sukladno odredbi članka 248. i 249. ObZ/2003. Pri tom valja istaknuti da je vještak financijske struke Ante Beus, dipl. oecc. u svom vještvu zaprimljenom kod ovog suda 26. listopada 2025. utvrdio da je od 1. kolovoza 2016. (kada je bračna zajednica među parničnim strankama nesporno već bila prekinuta) do 20. travnja 2020. društvo ECCO ING d.o.o. isplatilo dio kupoprodajne cijene tuženiku-protutužitelju po Kupoprodajnom ugovoru od 16. travnja 2012. i to u ukupnom iznosu od 289.942,93 eur. Slijedom toga, a imajući u vidu da isplaćeni novac s naslova Kupoprodajnog ugovora od 16. travnja 2012. predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka, svakog za po ½ dijela, to se pozivom na odredbu čl. 1111. st. 1. ZOO osnovanim ukazuje tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene za isplatom polovine navedenog iznosa, dakle iznosa od 144.971,46 eur, a na koji iznos su tužiteljici-protutuženoj sukladno odredbi čl. 1115. ZOO priznate zatezne kamate od 24. travnja 2020. pa do isplate. Sukladno iznijetom, odlučeno je kao u toč. I., II. i VIII. izreke ove presude.

64. U svom stručnom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda 26. listopada 2025. vještak financijske struke Ante Beus, dipl. oecc. je naveo da je stanje na računima tuženika-protutužitelja na dan 31. srpnja 2016. iznosilo : - Imex banka d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] (EUR) – sa stanjem od 220.000,00 eur, IBAN:

[broj bankovnog računa] (EUR) – sa stanjem od 360.382,33 eur, IBAN:

[broj bankovnog računa] (EUR) – sa stanjem od 0,00 eur, IBAN:

[broj bankovnog računa] (EUR) – sa stanjem od 0,00 eur, IBAN:

[broj bankovnog računa] (EUR) – sa stanjem od 12.510,90 eur, - OTP banka d.d. o IBAN: [broj bankovnog računa] (HRK) – sa stanjem od 831,03 HRK, IBAN:

[broj bankovnog računa] (EUR) – sa stanjem od 74,45 eur, IBAN:

[broj bankovnog računa] (HRK) – sa stanjem od 2.434,48 HRK, - Erste&Steiermärkische bank d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] (HRK) sa stanjem od 4.206,21 HRK, IBAN: [broj bankovnog računa] (USD) – sa stanjem od 0,00 USD, IBAN: [broj bankovnog računa] (EUR) – sa stanjem od 546,55 eur, Račun: 8702051203 – sa stanjem od 0,00. Na računima tuženika-protutužitelja da je 31. srpnja 2016. evidentiran iznos od 594.505,90 eur. Tuženik-protutužitelj da je imao i druge račune, međutim stanja i prometi na tim računima da se odnose na razdoblja prije ili poslije srpnja 2016. godine, te da nisu od značaja za predmetnu analizu.

65. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 23. prosinca 2025. tužiteljica- protutužena je navela bi iz pregleda prometa po računima tuženika-protutužitelja bilo vidljivo da bi tuženik-protutužitelj temeljem predmetnih novčanih iznosa, a koji predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, po računima otvorenim kod Imex banke d.d. ostvarivao kamatu koja mu je isplaćivana u razdoblju od 31. srpnja 2016. pa do 27. ožujka 2025. pa da predlaže izvesti dokaz dopunskim financijskim vještačenjem na okolnost utvrđenja iznosa koji bi tuženik-protutužitelj primio temeljem kamate po štednim računima otvorenim kod Imex banke d.d. u razdoblju od 31. srpnja 2016. pa do 27. ožujka 2025. Na ročištu održanom 20. siječnja tuženik-protutužitelj je je prigovorio naprijed navedenom nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na dio vještva kojim je utvrđeno stanje računa u srpnju 2016.

66. U svom dopunskom vještvu zaprimljenom kod ovog suda 4. ožujka 2026. vještak financijske struke Ante Beus, dipl. oecc., je naveo da je na računima tuženika- protutužitelja dana 31. srpnja 2016. evidentiran iznos od 594.505,90 eur. U razdoblju od 31. srpnja 2016. do 27. ožujka 2025. po štednim računima otvorenim kod Imex banke d.d. tuženik-protutužitelj da je ostvario ukupne primitke od kamata u iznosu od 22.045,21 eur.

67. Dopunski saslušan vještak financijske struke Ante Beus je na ročištu održanom 4. ožujka 2026. naveo da u cijelosti ostaje kod iznijetog nalaza i mišljenja. Nadalje, vještak je naveo da mu nije postavljeno kao zadatak promatrati i utvrditi iz dostavljene dokumentacije iz kojih pravnih poslova su vršene uplate utvrđene kao depoziti do srpnja 2016. Također, dijelom naloga za izradu vještva da nije bilo utvrditi jesu li u navedenom razdoblju vršena kakva plaćanja u svrhu stjecanja nekretnina i pokretnina. Nadalje, vještaku da nije naloženo ni utvrditi u odnosu na utvrđenje stanja depozita do srpnja 2016., koji je bio izvor navedenih uplata.

68. Saslušan u svojstvu parnične stranke tuženik-protutužitelj je glede potraživanja novca koji bi predstavljao njegovu ušteđevinu, naveo da je ta ušteđevina stečena oplođivanjem novca koji je imao prije zaključenja braka.

69. Cijeneći naprijed iznijeta utvrđenja iz kojih proizlazi da tuženik-protutužitelj prije sklapanja braka nije imao posebnu imovinu, a da je tijekom trajanja bračne zajednice samo stekao vlastitu imovinu u vidu darovanog stana od svoje majke, a kojeg je prodao za iznos od 172.080,00 eur (pritom nije dokazao na kojem računu je položen novac s naslova kupoprodajne cijene), dok je sva preostala imovina parničnih stranaka stečena tijekom trajanja bračne zajednice radom istih uključujući i ušteđevinu na bankovnim računima tuženika-protutužitelja, to navedena ušteđevina (umanjena za iznos od 172.080,00 eur) pozivom na odredbu čl. 36. ObZ/2015 predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka i to svakog za po ½ dijela. S tim u vezi valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da bračnu stečevinu parničnih stranaka i to svakog za po ½ dijela prava vlasništva predstavljaju novčani depoziti na računima tuženika-protutužitelja otvorenim kod ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. pod br. IBAN: [broj bankovnog računa] i novčani depoziti na računu tuženika- protutužitelja otvorenom kod IMEX BANKE d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], a kako je to i utvrđeno stručnim vještvom vještaka financijske struke Ante Beusa, dipl. oecc. Sud je odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da bračnu stečevinu parničnih stranaka i to svakog za po ½ dijela čine novčani depoziti na računima tuženika-protutužitelja otvorenim kod ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] te novčani depoziti na računima tuženika- protutužitelja otvorenim kod RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., [broj bankovnog računa], budući da financijskim vještačenjem, a također i iz priloženih izvoda po računima tuženika-protutužitelja nije utvrđeno postojanje novčanih depozita na dan 31. srpnja 2016. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

70. Poklanjajući vjeru navodima tužiteljice-protutužene kako je bračna zajednica parničnih stranaka prestala u srpnju 2016., te cijeneći naprijed iznijeta utvrđenja vještaka financijske struke Ante Beusa, dipl. oecc., sud je pozivom na odredbu čl. 36. ObZ/2015 i čl. 1111. ZOO osnovanim ocijenio potraživanje tužiteljice-protutužene s naslova polovine ušteđevine parničnih stranaka stečene radom tijekom trajanja bračne zajednice istih. Utvrđujući visinu polovine navedene ušteđevine sud je iznos novčanih depozita na računima tuženika-protutužitelja dakle iznos od 594.505,90 eur umanjio za iznos vlastite imovine tuženika-protutužitelja u visini od 172.080,00 eur, a potom polovinu dobivenog iznosa uvećao za iznos polovine isplaćenih kamata na štednju kod Imex banke u visini od 11.022,60 eur (tuženik-protutužitelj nije dokazao da se njegova vlastita imovina nalazila položena na računu upravo Imex banke) te na taj način utvrdio da bi tužiteljici-protutuženoj s naslova ušteđevine pripadao iznos od 222.235,55 eur dok je za više traženo i to za iznos od 58.038,80 eur, tužbeni zahtjev odbijen. Naime, iako je tužiteljica-protutužena tijekom postupka navela da bi ušteđevinu stranaka predstavljao i novac stečen prodajom kuće na Vlašiću, tužiteljica-protutužena nije priložila ovom sudu dokaze na okolnost utvrđenja kada je navedena kuća prodana, kao i na okolnost iznosa kupoprodajne cijene iste. S druge pak strane, tuženik- protutužitelj je u svom iskazu naveo da je navedena kuća prodana 2015. ili 2016. za iznos od 100.000,00 eur, a od cijene ostvarene prodajom kuće da je isplaćen čovjek koji je gradio tu kuću pa neto dobit ostvarene prodaje da iznosi 35.000,00 eur. Iz takvog iskaza tuženika- protutužitelja ne može se sa sigurnošću utvrditi je li iznos kupoprodajne cijene uplaćen tijekom trajanja bračne zajednice parničnih stranaka pa s tim u vezi je li isti bio uključen u naprijed iznijeti izračun vještaka financijske struke glede visine ušteđevine parničnih stranaka. Pritom valja istaknuti da navodi tužiteljice- protutužene kako je kupoprodajna cijena kuće uplaćena na račun tuženika- protutužitelja 10. studenog 2016. u visini od 119.380,00 eur, nisu ocijenjeni uvjerljivim budući da se pregledom izlista računa tuženika-protutužitelja ne može sa sigurnošću utvrditi da bi navedena uplata bila izvršena upravo s naslova kupoprodajne cijene kuće na Vlašiću. Na dosuđeni iznos od 222.235,55 eur tužiteljici-protutuženoj su pozivom na odredbu čl. 1115. ZOO priznate zatezne kamate koje na iznos od 211.212,95 eur teku počev od 24. travnja 2020., a na iznos od 11.022,60 eur počev od 27. ožujka 2025. pa do isplate, dok je za više tražene zatezne kamate tužbeni zahtjev odbijen. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. VI. izreke ove presude.

71. Pregledom Ugovora o zakupu zaključenog između Europapress Holding d.o.o. [adresa] kao zakupodavca i Tutico d.o.o. [adresa] kao zakupnika 7. rujna 2015. utvrđeno je da je predmet istog lokal koji se nalazi u [adresa] na 1. katu, a koji se sastoji od tri prostorije, jedne čajne kuhinje, kupaonice, sanitarnog čvora i terase, što je u zemljišnim knjigama označeno kao kč. br. [katastarska čestica] ZU 3785, [broj poduloška], povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine lokala u polukatu s pripadajućim dijelom zemljišta kao posebni dio čk. br. 3257/1, da je zakupnina određena u visini od 6.000,00 kn uvećano za PDV, te da se zakup ugovora na određeno vrijeme od 12 mjeseci i to počevši od 7. rujna 2015.

72. Pregledom dopisa Porezne uprave PU Split od 10. ožujka 2023. utvrđeno je da se u istom navodi da je tuženik-protutužitelj u 2019. ostvario dohodak s naslova najma nekretnina u iznosu od 63.000,00 kn/8.361,53 eur, a u 2020. od 1. siječnja do 20. travnja 2020. dohodak u iznosu od 21.000,00 kn/2.787,17 eur.

73. Saslušan u svojstvu parnične stranke tuženik-protutužitelj je naveo da je predmetni stan u [adresa], pretvoren u poslovni prostor koji da je dao u zakup od 2017. ili 2018. za mjesečnu zakupninu od 800,00 – 1.000,00 eur.

74. U svom stručnom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda 26. listopada 2025. vještak Ante Beus, dipl. oecc., je naveo da je tuženik-protutužitelj u razdoblju od 1. kolovoza 2016. do 20. travnja 2020., na ime zakupa poslovnog prostora u [adresa] ostvario ukupan dohodak koji iznosi od 81.000,00 HRK, što prema tečaju konverzije HRK u eur iznosi 10.750,55 eur. Navedeni podaci da odgovaraju podacima dostavljenim od Porezne uprave Split. Pregledom dokumentacije u spisu vještak da je utvrdio da su naplaćeni najmovi od društva TUTICO d.o.o. za razdoblje od srpnja do prosinca 2016. godine. Međutim, navedeni podaci da ne odgovaraju podacima dostavljenim od Porezne uprave Split, niti da je iz dokumentacije razvidno na koju se nekretninu ti najmovi odnose. Ukupno naplaćeni iznos na osnovi navedenih najmova da iznosi 39.013,50 HRK, što da po tečaju konverzije HRK u eur iznosi 5.177,98 eur. S obzirom da Porezna uprava ne raspolaže ovim podacima, da je za pretpostaviti da su navedeni najmovi naplaćeni “na crno”, odnosno bez prijave ugovora Poreznoj upravi. Dopunski saslušan vještak financijske struke Ante Beus, dipl. oecc., je na ročištu održanom 4. ožujka 2026. naveo da je naplaćene najamnine od najmoprimca Tutico d.o.o. naveo u tablici 3. osnovnog vještva. Iste da je utvrdio temeljem prometa po računu i usporedio s podacima dostavljenim od strane Porezne uprave. Na prometu po računu da piše tko je uplatitelj i svrha uplate. S obzirom da je riječ o istom iznosima kroz cijelo razdoblje, da je za zaključiti da su uplate vršene s istog osnova. Sve navedeno da je utvrdio pregledom priložene dokumentacije.

75. Odredbom članka 1120. ZOO određeno je da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik da može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

76. Cijeneći okolnost da je tuženik-protutužitelj nakon prestanka bračne zajednice parničnih stranaka dao u zakup nekretninu koja je u ovom postupku utvrđena bračnom stečevinom parničnih stranaka, koje su iste suvlasnici svaki za po ½ dijela, to razvidnim proizlazi da je tuženik-protutužitelj bez naknade koristio suvlasnički dio tužiteljice-protutužene te se time isti neosnovano obogatio pa navedeno predstavlja korist koju je isti obvezan naknaditi tužiteljici-protutuženoj. Poklanjajući vjeru naprijed iznijetom vještvu vještaka Ante Beusa dipl. oecc., kao stručnom i argumentiranom, sud je pozivom na naprijed citirane odredbe čl. 1111. i 1120. ZOO, ali i na odredbu čl. 1115. ZOO, utvrdio postojanje potraživanja tužiteljice-protutužene u ukupnom iznosu od 7.964,25 eur, a na koji iznos su tužiteljici-protutuženoj priznate zatražene zatezne kamate koje teku počev od 24. travnja 2020. pa do isplate. Pritom valja istaknuti da je sud argumentiranim i uvjerljivim ocijenio navode vještaka iz kojih proizlazi da bez obzira što određeno razdoblje zakupa nije prijavljeno Poreznoj upravi, prateći uplatitelja, uplaćene iznose i svrhu uplate, može se jasno razaznati da se odnos zakupa protezao i na razdoblje koje nije prijavljeno Poreznoj upravi. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. VII. izreke ove presude.

77. Pregledom zk izvatka za ZU 4729 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica- protutužena upisana suvlasnicom nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] za ¼ suvlasničkog dijela i to zk tijelo I-7.

78. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između DN te MN kao prodavatelja i tužiteljice-protutužene kao kupca 21. ožujka 2014. utvrđeno je da je predmet istog ¼ suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 4729 K. O. [katastarska općina], za kupoprodajnu cijenu od 20.000,00 eur.

79. Iz iskaza tužiteljice-protutužene saslušane u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 24. ožujka 2023. proizlazi da je nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koje da je vlasnica za ¼ dijela, kupila od novca koji je prethodno poduzeće ECCO ING d.o.o. uplatilo tuženiku-protutužitelju na ime korištenja čest. zgr. [katastarska čestica] ili 1780. Saslušan u svojstvu parnične stranke tuženik-protutužitelj je naveo da je ¼ vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] također kupljena njegovim vlastitim novcima, a upisana da je na ime tužiteljice-protutužene kako bi se istoj pružila neka sigurnost, a u to vrijeme on da se nije nadao će do razvoda među njima doći te da je planirao da se i ta nekretnina u budućnosti proda tvrtki ECCO ING d.o.o. i na taj način da im se omogući korištenje dobiti te tvrtke.

80. Cijeneći stručnim i argumentiranim vještvo vještaka Ante Beusa, dipl. oecc., a iz kojeg proizlazi da su prve isplate s naslova Kupoprodajnog ugovora od 16. travnja 2012. započele tek 2015., to jasnim proizlazi da nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] i to ¼ dijela iste nije stečena od novca ostvarenog prodajom čest. zgr. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina]. Ipak, sud nije uvjerljivim ocijenio ni navode tuženika-protutužitelja kako bi predmetna nekretnina bila kupljena njegovim vlastitim novcem. Naime, imajući u vidu da je ta nekretnina stečena tijekom trajanja bračne zajednice parničnih stranaka, upravo je na tuženiku-protutužitelju bio teret dokaza sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku da je riječ o njegovoj vlastitoj imovini, a tvrdnje istog kako je riječ o imovini koja je nastala obrtajem novca stečenog još prije sklapanja braka, ovaj je sud ocijenio neosnovanim iz razloga naprijed obrazloženih. Sukladno naprijed iznijetom, a pozivom na odredbe čl. 248. i 249. ObZ/2003 glede predmetne nekretnine zaključak je ovog suda da je riječ o bračnoj stečevini parničnih stranaka, pa je sud djelomično usvojio protutužbeni zahtjev utvrdivši da je tuženik-protutužitelj suvlasnik navedene nekretnine za 1/8 suvlasničkog dijela (što je tužiteljica-protutužena i priznala), te je ovlastio istog na uknjižbu navedenog prava vlasništva u tom suvlasničkom dijelu na predmetnoj nekretnini uz istodobno brisanje prava vlasništva tužiteljice-protutužene za 1/8 suvlasničkog dijela, dok je za više traženo i to za 1/8 suvlasničkog dijela, protutužbeni zahtjev odbijen, a kako je to i odlučeno pod toč. IX. i X. izreke ove presude.

81. Pregledom zk izvatka za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7485 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica-protutužena upisana vlasnicom za cijelo (1/1) nekretnine označene kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-45) trosobni stan, [adresa], peti kat ravno, u elaboratu oznake ST B-12 (u ugovoru br. 12) površine 67,40 m2 koji se u naravi sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, predsoblja, wc-a, izbe i loggie te pripadajućeg dijela – ostave u potkrovlju oznake u nacrtu D-12 obračunske površine 2,00 m2 (podna površina ostave 5,69 m2) [adresa], sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi.

82. Iz iskaza tužiteljice-protutužene saslušane u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 24. ožujka 2023. proizlazi da je stan u [adresa] u [adresa] stečen 1994. Naime, tuženik-protutužitelj da je RH ili njegovoj firmi pozajmljivao određene novčane iznose, a na ime povrata tog duga navedeni vlasnik stana da je prenio vlasništvo istog na ime tužiteljice-protutužene. Saslušan u svojstvu parnične stranke tuženik-protutužitelj je naveo da je RH pozajmio 1994. iznos od 40.000,00 DEM – 50.000,00 DEM vlastitog novca, a kako mu on taj novac nije mogao vratiti, tuženik-protutužitelj da mu je dao još 50.000,00 DEM vlastitog novca, te da je on prenio u vlasništvo tužiteljici-protutuženoj njegov stan na adresi IN, a navedena transakcija da je izvedena na ime tužiteljice-protutužene kako bi se ista i djeca osigurala u slučaju da se što njemu dogodi. Sukladno iskazu svjedoka ŠN proizlazi da je stan u [adresa] kupljen od novca koji je ostvaren prodajom drugog stana u [adresa]. Sukladno iskazu TN proizlazi da je stan u [adresa] u [adresa] stečen dijelom kompenzacijom (ne zna u kojem dijelu) i to na način da vlasnik istog po imenu RH nije mogao vratiti tuženiku- protutužitelju pozajmljeni novac, a ostatak kupoprodajne cijene tuženik-protutužitelj da je platio gotovinom, a svjedokinja da pretpostavlja od novca koji je tuženik-protutužitelj stjecao naprijed navedenim obrtajem novca u vidu pozajmica i ugovorenih kamata. Saslušan u svojstvu svjedoka, UN je naveo da je tuženik-protutužitelj još dok je radio u Melioraciji kupio mali stan u [adresa] kreditom, a kada je isti prodao, da je kupio stan u [adresa] i to dijelom od novca ostvarenog prodajom, a dijelom od novca čiji izvor svjedoku nije poznat. Kako iz iskaza svedoka ŽN i AN proizlazi da bi stan u [adresa] u [adresa] bio stečen sredstvima od prodaje drugog stana u [adresa], a koji su stranke stekle sredstvima odobrenog kredita, neosnovanim se ukazuju navodi tuženika-protutužitelja da bi taj stan predstavljao njegovu vlastitu imovinu. Štoviše, u slučaju da je dio kupoprodajne cijene za predmetni stan u [adresa] u [adresa] kompenziran za iznos dugovanja prodavatelja prema tuženiku-protutužitelju, a kako to tvrde parnične stranke te svjedokinja TN, iz provedenog dokaznog postupka je utvrđeno da je davajući pozajmice tuženik-protutužitelj raspolagao novcem kojeg su parnične stranke stekle radom tijekom trajanja bračne zajednice i to u jednakom doprinosu. Naime, a kako je to već ranije utvrđeno, tuženik-protutužitelj u vrijeme kupovine predmetnog stana nije ni raspolagao posebnom imovinom. S tim u vezi, a sukladno odredbi čl. 271. i 281. ZBPO, valjalo je djelomično usvojiti protutužbeni zahtjev utvrdivši da je tuženik- protutužitelj vlasnik za ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], označena kao zk. čbr. [katastarska čestica] [adresa] IN, ukupne površine 1540 m2, i to DVORIŠTE površine 17 m2, DVORIŠTE površine 414 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 1109 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 999901, Grad Zagreb, i to 115. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-45) trosobni stan, [adresa], peti kat ravno, u elaboratu oznake ST B-12 (u ugovoru br. 12) površine 67,40 m2 koji se u naravi sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, predsoblja, wc-a, izbe i loggie te pripadajućeg dijela – ostave u potkrovlju oznake u nacrtu D-12 obračunske površine 2,00 m2 (podna površina ostave 5,69 m2) [adresa], sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, te ovlastiti tuženika-protutužitelja da na temelju ove presude ishodi upis prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini za ½ dijela uz istodobno brisanje prava vlasništva tužiteljice-protutužene za ½ dijela na toj nekretnini, dok je za više traženo protutužbeni zahtjev odbijen. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. XI. I XII. izreke ove presude.

83. Pregledom Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa zaključenog između OTP banke Hrvatska d.d. i tužiteljice-protutužene 17. prosinca 2019., utvrđeno je da istim ugovorne stranke konstatiraju kako postoji obostrani interes stranaka da tužiteljici-protutuženoj kao radnici prestane radni odnos otkazom Ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga pa da je poslodavac 17. prosinca 2019. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu, a ugovorne stranke da su sporazumne da tužiteljici- protutuženoj prestane radni odnos s danom 30. travnja 2020., te da se poslodavac ovim Sporazumom obvezuje radnici isplatiti otpremninu u neto iznosu od 247.562,96 kn u roku od osam dana od dana prestanka radnog odnosa.

84. Glede protutužbenog zahtjeva kojim je zatraženo utvrđenje da otpremnina koju je ostvarila tužiteljica-protutužena predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka svakog za po ½ dijela, te kojim je zatražena isplata polovine iste, tužiteljica-protutužena je navela da joj je isplaćena otpremnina u iznosu od 247.000,00 kn, a do prestanka radnog odnosa da je došlo uslijed odluke banke da smanji broj zaposlenika prilikom čega da je banka ponudila radnicima isplatu otpremnine, te da je navedeno tužiteljica- protutužena prihvatila, a izračun navedene otpremnine da je ovisio o godinama radnog staža kod poslodavca Splitske banke gdje da je radila sve do 1. svibnja 2020., a kada da joj je radni odnos prestao poslovno uvjetovanim otkazom.

85. Imajući u vidu da je tužiteljici-protutuženoj isplaćena otpremnina na temelju radnog staža kojeg je ista kod poslodavca Splitske banke u cijelosti odradila tijekom trajanja bračne zajednice parničnih stranaka, te da je visina otpremnina, sukladno iskazu tužiteljice-protutužene određena ovisno o broju godina rada tužiteljice- protutužene, to navedena otpremnina sukladno odredbi čl. 36. ObZ/2015. predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka koje su isti suvlasnici svaki za po ½ dijela. Imajući u vidu da je tužiteljici-protutuženoj isplaćen iznos od 247.000,00 kn to sukladno odredbi čl. 1111. ZOO tuženik-protutužitelj ostvaruje pravo na isplatu polovine navedenog iznosa, dakle 123.500,00 kn, što prema tečaju konverzije HRK u eur iznosi 16.391,27 eur. Slijedom iznijetog, sud je djelomično usvojio protutužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje da je otpremnina koju je ostvarila tužiteljica-protutužena na temelju Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 07. siječnja 2020. bračna stečevina i suvlasništvo tuženika-protutužitelja i tužiteljice-protutuženice, svakoga u 1/2 dijela, odnosno svakoga u iznosu od 16.391,27 eur, te je naloženo tužiteljici- protutuženoj da isplati tuženiku-protutužitelju na ime pola dijela otpremnine koja je bračna stečevina iznos od 16.391,27 eur, zajedno sa zateznom kamatom koja sukladno odredbi čl. 1115. ZOO teče od 09. svibnja 2020. do isplate. Za više traženo i to za iznos od 37,36 eur, protutužbeni zahtjev je odbijen. Sukladno navedenom, odlučeno je kao pod toč. XIII. I XIV. izreke ove presude.

86. Slijedom iznijetog, a kako je sud ovom presudom odlučio o glavnom protutužbenom zahtjevu to se nije ni upuštao u ocjenu osnovanosti i dopuštenosti podrednog protutužbenog zahtjeva.

87. Odlučujući o prigovoru radi prebijanja istaknutom u podnesku tuženika- protutužitelja zaprimljenom kod ovog suda 23. veljače 2026., valja navesti da je tuženik-protutužitelj prigovor radi prebijanja istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari. Cijeneći okolnost da se ovaj procesni prigovor prijeboja, sukladno odredbi članka 288.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu ZPP) može istaknuti do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka, a što tuženik-protutužitelj nije uradio, to je taj prigovor valjalo odbaciti kao nepravovremen, a kako je to i odlučeno pod toč. I. izreke ovog rješenja.

88. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka 154. stavak 2. i čl. 157. ZPP (u odnosu na toč. IX. -XII. izreke presude) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sukladno kojim zakonskim odredbama se omjer uspjeha stranaka u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

89. Ocjenjujući uspjeh koji su stranke postigle s obzirom na visinu odštetnog zahtjeva ovaj sud ocjenjuje da je tužiteljica-protutužena u postupku uspjela u omjeru od 95%, a tuženik-protutužitelj u postotku od 5%, te kada se postotak uspjeha tužiteljice-protutužene od 95% umanji za postotak uspjeha tuženika-protutužitelja od 5% dobije se postotak od 90%, što znači da tužiteljici-protutuženoj pripada pravo na naknadu dijela pripadajućeg troška upravo u iznosu koji odgovara postotku od 90% ukupnog troška, vodeći računa da tužiteljici-protutuženoj pripada naknada troškova za one parnične radnje koje su bile potrebne za vođenje parnice. Tužiteljici-protutuženoj bi za slučaj potpunog uspjeha u parnici pripadala naknada: za sastav tužbe 7896 bodova, za sastav podnesaka od 25. veljače 2021., 9. svibnja 2022., 25. travnja 2023., 2. veljače 2024. po 7896 bodova, za sastav podnesaka od 22. veljače 2023. , 11. travnja 2025., 24. prosinca 2025., 3. ožujka 2026., 14. svibnja 2026. po 100 bodova, za pristup ročištima od 1. ožujka 2021. i 12. svibnja 2026. po 50 bodova, za pristup ročištima od 22. ožujka 2022., 17. svibnja 2022., 22. rujna 2022., 1. prosinca 2022., 24. ožujka 2023., 27. studenog 2023., 26. veljače 2024., 20. lipnja 2024., 10. listopada 2024., 13. studenog 2024., 6. veljače 2025., 14. svibnja 2025., 2. srpnja 2025., 20. siječnja 2026., 4. ožujka 2026., 27. ožujka 2026., 15. lipnja 2026. po 7896 bodova, ukupno dakle 174.312 bodova, a što pomnoženo s 2,00 eur koliko iznosi vrijednost boda sa zatraženim PDV-om daje iznos od 435.780,00 eur, a 90% toga iznosa daje iznos od 392.202,00 eur, te uvećano za trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 663,61 eur i presude u iznosu od 663,61 eur, te troškove vještačenja u iznosu od 700,00 eur sveukupno daje iznos od 394.229,22 eur. Na dosuđeni iznos tužiteljici- protutuženoj su priznate zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od presuđenja pa do isplate.

U Splitu 21. srpnja 2026.

S U D A C

DUNJA RUMORA

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

– pun. tužiteljice – protutužene

– pun. tuženika – protutužitelja

– u spis