Poslovni broj: Pp-694/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Mirjani Lujak, uz sudjelovanje zapisničara Mihaele Matić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Hrvatski telekom d.d. i odgovorne osobe u pravnoj osobi BC, zbog prekršaja iz članka 222. st.4. u svezi sa čl.222. st.1. točka 148. Odluke o komunalnom redu, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/23-03/878, Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1 od 03. kolovoza 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.161. st.6. Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENICI: 1. Hrvatski telekom d.d., OIB: 81793146560, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba i

2. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl.194.a. st.1. i st.4. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika, kojeg bi počinili time da nisu poklopac (šaht) održavali u ispravnom stanju, odnosno što nisu istog zamijenili u ulici Zrinsko - Frankopanskoj pored kućnog broja 5, čime bi počinili prekršaj opisan po čl.194.a. st.1. i 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21 i 16/21), a kažnjiv po čl.222. st.1. točke 148. za pravnu osobu i čl.222. st.2. u svezi sa st.1. točke 148. iste Odluke, za odgovornu osobu.

Obrazloženje

1. Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanih u izreci, na kojeg su okrivljenici prigovorili.

2. Razmotrivši optužbu sud je zaključio da djelo onako kako je opisano u činjeničnom opisu nije prekršaj iz čl.194. a. st.1. i 4. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika, kao ni prekršaj iz neke druge odredbe navedene Odluke.

3. Naime u činjeničnom opisu optužnog akta nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja što je nužan podatak sukladno odredbi čl.160. st.2. točka 6. Prekršajnog zakona. Radi se o propustu koji je bio moguće otkloniti međutim u istom optužnom aktu nedostaje činjenični opis prekršaja. U optužnom aktu samo se citira zakonski opis prekršaja iz čl.194. a., a to je da poklopac (šaht) u Zrinsko-Frankopanskoj ulici nije održavan u ispravnom stanju. U obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga se opisuje neispravnost spornog šahta te se navodi da je oštećen na način da se odlomio i puknuo na dva dijela. Taj opis trebao je biti sadržan u činjeničnom opisu prekršaja, odnosno trebalo je biti navedeno što sporni šaht čini neispravnim pa sukladno tome što su trebali otkloniti okrivljenici da bi šaht bio u ispravnom stanju. Budući da u optužnom prijedlogu nedostaje činjenični opis kako je navedeno, ne radi se o prekršaju za koji se okrivljenike tereti pa su okrivljenici oslobođeni od optužbe u skladu sa odredbom čl.161. st.6. Prekršajnog zakona jer djelo kako je opisano nije prekršaj.

u Dubrovniku, 21. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- braniteljima,

- ovlaštenom tužitelju.