REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-926/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. UŠI iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] i 2. HŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Sanji Ferković Cetina, odvjetnici u Puli, protiv protivnika osiguranja 1. UŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. HŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I.

kojom se nalaže protivnicima osiguranja da u roku 8 dana od dana dostave ovog rješenja isele iz stana u vlasništvu predlagatelja i uklone iz stana sve svoje pokretne stvari te predlagateljima predaju u posjed nekretninu slobodnu od osoba i stvari i to – stan u zgradi na adresi [adresa], sagrađenoj nakč.br.1105/5 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 2. Suvlasnički dio: 3460/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine koji u naravi predstavlja – STAN označen oznakom “S1“ i zelenom točkastom šrafurom, koji se nalazi u prizemlju zgrade, a sastoji se od: natkrivenog ulaza, vjetrobrana, boravka i blagovaone, kuhinje, predsoblja, dvije spavaće sobe, kupaonice, wc-a, natkrivene i nenatkrivene terase, te od pripatka: uređenog dvorišta oznake “Z1” i šrafirano zelenom križastom šrafurom, sveukupne korisne površine 107,36 m2.

II. Zabranjuje se protivnicima osiguranja svako daljnje korištenje nekretnine iz točke I. izreke, ulazak u nekretninu, ometanje predlagatelja u izvršavanju njihovih vlasničkih prava te poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi se onemogućilo ili otežalo izvršenje ove privremene mjere.

III. Ako protivnici osiguranja ne postupe samostalno po točki I. izreke, provest će se prisilna privremena mjera udaljenjem protivnika osiguranja iz predmetne nekretnine, uklanjanjem njihovih pokretnih stvari i predajom nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed predlagateljima, po potrebi uz pomoć policijskih službenika.

IV. Nakon provedene predaje nekretnine u posjed predlagatelja, radi osiguranja ove privremene mjere i zaštite svog prava vlasništva, ovlašćuju se predlagatelji zamijeniti bravu na ulaznim vratima predmetne nekretnine opisane u točki I. izreke.

V. Pokretne stvari protivnika osiguranja koje su uklonjene tijekom provedbe ove privremene mjere sudski ovršitelj predat će protivnicima osiguranja, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegovog kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna niti jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se na trošak protivnika osiguranja predati na čuvanje predlagateljima, a protivnicima osiguranja će se ostaviti primjereni rok u kojem mogu zatražiti predaju stvari nakon što naknade troškove njihovog čuvanja.

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi 15 dana od pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi na ovome sudu pod poslovnim brojem P-490/2026.

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VIII. O troškovima postupka osiguranja odlučit će se u konačnoj odluci u parničnom postupku iz točke VI. izreke.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja su 10. srpnja 2026. podnijeli prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. U bitnome su naveli da su pred ovim sudom podnijeli tužbu radi predaje u posjed i iseljenja te radi isplate (P-490/2026), a sve imajući u vidu da su protivnici osiguranja još u travnju 2025. prestali sa plaćanjem najamnine i režijskih troškova. S tim u vezi, naveli su kako su iz tih razloga predlagatelji Jednostranim raskidom ugovora o najmu ovjerenim kod javnog bilježnika Nansi Kopić OV-12466/2025 raskinuli međusobne odnose, a da protivnici osiguranja unatoč slanju jednostranog raskida ugovora o najmu i dalje odbijaju predati posjed stana te i dalje odbijaju plaćati najamninu i režijske troškove. Time predlagatelji imaju tražbinu prema protivnicima osiguranja u ukupnom iznosu od 37.401,41 eura, odnosno u iznosu od 16.800,00 eura na ime neplaćene najamnine, u iznosu od 1.845,41 eura na ime neplaćenih režijskih troškova te u iznosu od 18.756,00 eura na ime izgubljene dobiti, a to s obzirom da su predlagatelji osiguranja zbog nezakonitog postupanja protivnika osiguranja onemogućeni predmetni stan iznajmiti drugim najmoprimcima. Naveli su kako su protivnici predlagateljima prouzročili i štetu u stanu u iznosu od 37.700,00 eura, zbog čega su predlagatelju pokrenuli postupak koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Pn-75/2026. Također, istaknuli su da su protivnici osiguranja svojim zlonamjernim postupanjem i lažnim prijavama u Njemačkoj protiv prvopredlagatelja istome stvorili probleme kod poslodavca zbog čega je sada u tijeku sudski postupak u Njemačkoj, čime su mu do sada prouzročili troškove tih postupaka u iznosu od 15.000,00 eura. Naveli su da su protivnici osiguranja navedene radnje poduzimali znajući za loše zdravstveno stanje prvopredlagatelja (utvrđeni 100%-tni invaliditet te 70%-tni stupanj invaliditeta uzrokovan PTSP-om), što je dovelo do ozbiljnog pogoršanja psihičkog stanja prvopredlagatelja, zbog čega su liječnici prvopredlagatelju otvorili bolovanje od 27.ožujka sve do rujna ove godine, a što je za posljedicu ima neposredan gubitak prihoda i daljnju materijalnu štetu te će mu u navedenom razdoblju redovni prihodi biti smanjeni za 17.700,00 eura. Naveli su kako su na taj način protivnici izravno utjecali na pogoršanje bolesti prvopredlagatelja te na smanjenje njegovih prihoda. Zbog svega navedenog prvopredlagatelj je pretrpio povredu prava osobnosti u iznosu od 5.000,00 eura te putne troškove u iznosu od 3.600,00 eura. Odnosno, protivnici osiguranja su svojim postupanjem prouzročili štetu u minimalnom iznosu od 79.0000,00 eura, a čime sveukupna šteta doseže iznos od 116.401,41 eura. Dalje, istaknuli su da su protivnici osiguranja u Republici Hrvatskoj na privremenom boravku, da inače žive u [adresa], a da su ukrajinski državljani. Stoga da se u konkretnom slučaju tražbina predlagatelja osiguranja ima ostvariti u inozemstvu te da u konkretnom slučaju postoji pretpostavljena opasnost od otežanog ostvarivanja novčane tražbine. Konačno, zatražili su i naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 955,00 eura.

2. U podnesku od 17. srpnja 2026. predlagatelji su naveli da su pokrenuli i postupak osiguranja dokaza koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem R1- 346/2025 te da je 13. srpnja 2026. održan uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke te je priložen zapisnik s održanog uviđaja. Naglasili su kako je stan prazan, odnosno bez osobnih stvari protivnika osiguranja, čime ga više ne koriste kao stambeni prostor, a unatoč kojoj činjenici i dalje odbijaju predati miran posjed stana. Dodatno, naglasili su kako su protivnici osiguranja prijavili boravište na drugoj adresi u [adresa], a iz čega dodatno proizlazi navedeno.

3. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

4. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2 istoga članka propisano je da se odredbe članka 344. stavaka 2 i 3 primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

5. Uvidom u predmet poslovni broj P-490/2026, sud je utvrdio da su predlagatelji pokrenuli postupak radi predaje u posjed nekretnine – stana označenog kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2. Suvlasnički dio: 3460/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) te radi isplate iznosa od 37.401.41 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Uvidom u predmet poslovni broj Pn-75/2026, sud je utvrdio da su predlagatelji pokrenuli postupak radi naknade štete u iznosu od 79.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

7. Iz Ugovora o najmu stana sa listova 14-15 spisa, utvrđeno je da su stranke sklopile Ugovor o najmu stana - nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2. Suvlasnički dio: 3460/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) za razdoblje od 1. prosinca 2024. do 1. prosinca 2026. uz najamninu u iznosu od 700,00 EUR mjesečno sa dospijećem do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec.

8. Iz Jednostranog raskida ugovora o najmu, ovjerenog kod javnog blježnika Nansi Kopić OV-12466/2025 od 12. lipnja 2025. (list 17 spisa) utvrđeno je su predlagatelji raskinuli ugovor zaključno s danom 31. srpnja 2025., s obzirom da protivnici osiguranja nisu plaćali najamninu i režijske troškove.

9. Uvidom u priložen zapisnik s uviđaja na licu mjesta od 13. srpnja 2026. (listovi 123-126 spisa), utvrđeno je da su predlagatelji naveli kako nema osobnih stvari protivnika osiguranja u stanu, a da su protustranke navele kako su i dalje u posjedu stana i kako imaju svoje stvari u stanu.

10. Uvidom u priložene fotografije na digitalnom nosaču od 16. srpnja 2026. sud je utvrdio da su prostorije stana ispražnjene od osobnih stvari, odnosno da se u kuhinji nalaze prazni elementi te prazan frižider. Dalje, uvidom u videosnimke sa digitalnog nosača od 1. svibnja 2026., utvrđeno je da su iznesena dva bijela ormara te kutije. Iz videosnimke od 16. svibnja 2026., utvrđeno je da su izneseni frižider, dvije perilice/sušilice rublja, mala stolica na kotačiće, jedan veći dio namještaja bijele boje (ladica ili slično), crni kofer na kotačićima i druge osobne stvari u torbama, kutijama i vrećama.

11. Iz Jedinstvenog registra osoba MUP RH utvrđeno je da su 1. protivnik i 2. protivnica osiguranja oboje prijavljeni na adresi boravišta – [adresa] i to od 8. srpnja 2026. do 17. srpnja 2033.

12. Slijedom iznijetih utvrđenja, sud je utvrdio vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja, a što uostalom i proizlazi iz činjenice da su predlagatelji pokrenuli dva parnična i jedan izvanparnični postupak protiv protivnika osiguranja.

13. Drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere, postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, predlagatelji osiguranja su učinili vjerojatnim upravo postupanjem protivnika osiguranja. Naime, iz fotografija i videosnimaka je sud utvrdio da su osobe sa snimaka iznosile iz stana kofer na kotačićima, osobne stvari u torbama, vrećama i kutijama, kao i dijelove namještaja (frižider, ormare, ladice, perilice/sušilice rublja). S obzirom na navod protivnika osiguranja na zapisniku s uviđaja od 13. srpnja 2026. u predme tu R1- 346/2025 gdje su navele da su i dalje u posjedu stana u kojem su i dalje prisutne njihove stvari, sud je ocijenio da takvim navodima protivnici čine vjerojatnim otežanost naplate tražbine predlagatelja osiguranja, budući da pokušavaju prikazati svoj boravak u stanu, a što ne odgovara faktičnom stanju koje je sud utvrdio iz priložene dokumentacije koju je posebno zatražio od predlagatelja zaključkom od 13. srpnja 2026. Pored takvih navoda protivnika osiguranja koje su sami naveli na zapisnik 13. srpnja 2026., sud je iz Jedinstvenog registra osoba MUP RH utvrdio da su 1. protivnik i 2. protivnica osiguranja obje prijavljeni na drugu adresu boravka – [adresa] i to od 8. srpnja 2026. do 17. srpnja 2033., odnosno pet dana prije održavanja uviđaja na kojem su protivnici naveli da i dalje borave u stanu predlagatelja. Naime, takvim radnjama (iznošenjem stvari) protivnici osiguranja izravno mijenjaju postojeće stanje stvari, odnosno unatoč svom faktičnom iseljenju iz stana koje i dalje negiraju, ograničavaju i onemogućavaju predlagatelje u izvršavanju njihovih vlasničkih prava.

14. Uz navedeno, s obzirom da je u slučaju osiguranja nenovčanih tražbina primjenjiva i odredba osiguranja novčanih tražbina iz članka 344. stavka 2. OZ -a, sud nalazi da ovako određenom privremenom mjerom protivnici osiguranja ne trpe nikakvu štetu, a ne samo neznatnu štetu kako to propisuje OZ. Naime, riječ je o nekretnini koja je u vlasništvu predlagatelja osiguranja, dok su protivnici osiguranja istovremeno vlasnici nekretnine u Republici Hrvatskoj, označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz navedene okolnosti sud nalazi da su protivnici osiguranja unatoč tome što imaju nekretninu u vlasništvu prvoprotivnika, živjeli u iznajmljenom stanu predlagatelja osiguranja, zbog čega je sud stava da im nekretnina predlagatelja ne služi za življenje. Također, sud je iz Jedinstvenog registra osoba MUP RH utvrdio da su 1. protivnik i 2. protivnica osiguranja obje prijavljeni na drugu adresu boravka – [adresa] i to od 8. srpnja 2026. do 17. srpnja 2033., odnosno da postoji pak treća nekretnina u kojoj trenutno žive, slijedom čega je sud ocijenio da im iseljenjem iz nekretnine predlagatelja ne nastaje nikakva šteta. Štoviše, uvažavajući okolnost da je sud iz dostavljenih fotografija i videosnimaka utvrdio da su protivnici osiguranja faktično i iselili iz stana, sud nalazi kako takvim radnjama protivnici osiguranja čine dovoljno jasnim da im iseljenjem ne nastaje šteta.

15. Slijedom navedenog, budući da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje tražbine te da postoji opasnost da bez predložene privremene mjere protivnici osiguranja spriječe ili znatno otežaju naplatu tražbine predlagatelja time što će bi svoju imovinu otuđili, prikrili ili na drugi način njome raspolagali, sud je pozivom na članak 346. stavak 1 i 2 u vezi sa člankom 344. stavkom 2 i člankom 347. OZ-a usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučio kao u točki I. izreke.

16. Pozivom na odredbu članka 351. stavka 1 OZ-a odlučeno je kao u točki II. izreke.

17. Primjenom odredbe članka 352. stavka 3 OZ-a odlučeno je kao u točki III. izreke.

18. Osnovanost zahtjeva za naknadu troška postupka osiguranja ovisi o odluci u glavnoj stvari odnosno uspjehu predlagatelja osiguranja u parničnom postupku koji je u tijeku, jer se u postupku osiguranja odlučuje samo na razini vjerojatnosti, pa će se o tom zahtjevu odlučiti u konačnoj odluci, zbog čega je u preostalom dijelu u vidu troškova postupka odbijen prijedlog predlagatelja te je odlučeno kao u točki IV. izreke.

U Puli 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovoga suda .

O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- predlagateljicima osiguranja po pun. - protivnicima osiguranja, uz prijedlog s prilozima

nacrt rješenja izradila:

Viša sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci