REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kzd-53/2024-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež Andreju Pudelku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TN zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje u tekstu: KZ/11) i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KOz-DO-22/2024 od 9. veljače 2024., nakon javne rasprave održane 4. svibnja 2026. i zaključene 17. srpnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – državnoodvjetničke savjetnice NN i okrivljenika TN, dana 21. srpnja 2026. objavio je u nenazočnosti stranaka
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i majke N, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostiteljski radnik, zaposlen u trgovačkom društvu Nerium d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, bez imovine, razveden, otac dvoje maloljetne djece, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je
- u razdoblju od kraja prosinca 2021. do početka rujna 2022., u Rovinju, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19. i 84/21.) u cilju da ponizi bivšu suprugu LN te svjestan da svojim radnjama ozbiljno uznemirava zajedničku djecu ŠN (rođen **.**.2011.) i AN (rođen **.**.2013.) i negativno utječe na njihovo mentalno zdravlje i pristajući na to, nezadovoljan time da je sin ŠN **.**.2021. od njega prešao živjeti ponovno kod majke LN, svaki puta kod predaje djece na susrete u nazočnosti oba sina bivšoj supruzi LN govorio "Kokoško, glupačo, nesposobna si majka, ne vrijediš kao majka, retardirana kokoško, crkni, smeće si od osobe, smeće si od majke" pa kada bi djeci zbog toga bilo neugodno i kada je ŠN tražio da prestane tako govoriti njegovoj majci govorio djeci "tata tako zove mamu, ona nije mama, ona nije LN, ona je kokoška" i ŠN rekao da prestane i da ušuti, nakon povratka ŠN k majci na stanovanje uzimao sve ranije poklone poklonjene ŠN natrag – biciklu koja je bila rođendanski poklon i poklonjeni mobitel, u telefonskim razgovorima LN govorio učestalo "krmačo, kurvo, smeće, glupačo, crkni, retardirana kokoško", zvao ŠN i govorio mu "da neka sve vrati što je dobio, da neće više ništa imati, da će ga našamarati i da će biti kod njega dok sud ne odluči drugačije", u situacijama prisutnosti oboje djece prema ŠN bio hladan i distanciran a prema AN izrazito pretjerano ljubazan što prije nije činio, stavljao mu pun ruksak grickalica i naglašavao "da je to sve za AN", kad su se ŠN i AN međusobno šalili pa je ŠN verbalno podržao AN koji ima tjelesnih oštećenja da "će ga AN jednom istući" ukazujući time da će AN ozdraviti, rekao ŠN "E ako te AN istuče jednog dana onda odi i ubij se odmah", a koja sva ponašanja i riječi su ozbiljno uznemiravale i šokirale ŠN i AN koji je bio nazočan situacijama kada je otac vrijeđao i ponižavao ŠN, te je time povrijedio i ljudsko dostojanstvo bivše supruge LN,
II. dakle, zlostavio djecu i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11
III. Okrivljeniku CN se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ŠN na temelju čl. 177. st. 2., čl. 44. i čl. 48. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 8 (osam) mjeseci
IV. Okrivljeniku CN se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta AN na temelju čl. 177. st. 2., čl. 44. i čl. 48. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 8 (osam) mjeseci
V. Okrivljeniku CN se za kazneno protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu LN na temelju čl. 179.a i čl. 44. KZ/11, utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 4 (četiri) mjeseca
V. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik TN osuđuje se na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine
VI. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku CN izriče se
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko na temelju čl. 62. st. 1. t. 2. KZ/11.
VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik BN dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu 300,00 (tristo) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), zatim troškove iz čl. 145. st. 2. t. 3. ZKP/08 koji se odnose na troškove za dovođenje okrivljenika na raspravu koja je održana 19. ožujka 2025. u iznosu od 108,60 eura (sto osam eura i šezdeset centi) te troškove iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 koji se odnose na trošak za pristup svjedoka UN na raspravu koja je odgođena 9. lipnja 2025. i na raspravu održanu 4. svibnja 2026. u iznosu od 17,40 eura (sedamnaest eura i četrdeset centi) za svaki dolazak na sud s time da je ukupni trošak u iznosu od 443,40 eura (četiristo četrdeset tri eura i četrdeset centi) okrivljenik dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: KOz-DO-22/2024 od 9. veljače 2024. okrivljenik TN (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Navedena optužnica je u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kovm-44/2024 od 29. travnja 2024. godine (listovi 73 - 76 spisa).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik se na raspravi održanoj 4. svibnja 2026. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 27. veljače 2022. godine na okolnost vremena i mjesta podnošenja prijave te na okolnost identiteta podnositelja (list 2-3 spisa), mišljenje više stručne savjetnice od 13. travnja 2023. (list 40 spisa), izvješće Osnovne škole Vladimira Nazora od 21. srpnja 2023. (list 45 spisa), izvješće Osnovne škole Jurja Dobrile od 11. listopada 2023. (list 52-53 spisa), podaci HZSR od 24. kolovoza 2023. (list 56-57 spisa), iskaz svjedoka UN iz PP Rovinj-Rovigno od 28. ožujka 2023. (list 37-38 spisa) i iskaz svjedoka žrtve LN iz Odo Pula-
Pola od 13. rujna 2022. godine (list 14-18 spisa) te je u svojstvu svjedoka na raspravi ispitana ON. Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 168 spisa) i prekršajne evidencije (list 169 spisa) za okrivljenika te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.
4. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze i provedeni dokazni postupak, niti je bilo dodatnih dokaznih prijedloga o kojima je sud odlučivao osim onih koji su izvedeni u tijeku dokaznog postupka.
5. Okrivljenik TN je najprije u svojoj obrani naveo da ostaje kod svega što je ranije rekao kada je bio ispitivan na policiji te je najprije pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 13. lipnja 2022. i reproducirana je snimka ispitivanja sa lista 11 spisa. U svojoj obrani je okrivljenik u bitnome negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Naveo je kako nema dobro mišljenje o LN kao majci. Mlađi sin je invalid i rekao joj je da je smeće od majke jer nije dijete vodila na vježbe i terapije. Kada je dijete došlo do operacije i kada je moglo prohodati ona opet nije vodila dijete na terapije. On je pokušao za to urgirati kod doktora i socijalnog ali nitko ništa nije poduzeo. Nije vrijeđao LN ako ona nije njega prije toga. Nije djetetu rekao da je otet nego je njoj napisao poruku. Kada on nazove, LN ga stavi na razglas da djeca čuju što on govori i da li se svađaju. Dijete ga nije nazvalo kada je on imao covid nego kada je njoj poslao poruku da mu je otela dijete, da će ju prijaviti, onda ga je dijete nazvalo i pitalo zašto želi da mama ide na policiju. Tada je bio ljut i možda je nešto i rekao, ni ne sjeća se, ali nije se sigurno tako nešto opet dogodilo, ali je prvo ona njega tada izvrijeđala. Kada je popričao s djetetom i kada mu je dijete reklo da stvarno želi ostati kod mame, nije se tome protivio jer je i za mlađeg sina dobro da braća budu zajedno. Njoj je napisao poruku da će ju tužiti za otmicu, a ona je to pokazala ŠN.
6. Nakon toga je okrivljenik dopunio svoju obranu te je u bitnome naveo može reći da je sve počelo kada je u jednom trenutku ŠN otišao kod LN. Kada su se on i LN razveli, ŠN nije htio živjeti odmah kod svoje majke i njezinog novog partnera i oko godinu dana bio je s njim. Navodi da je u toj situaciji zamolio da ŠN 10 do 15 dana bude kod majke dok se njegova mama ne vrati iz Slavonije, ali nakon toga se ŠN više nije htio vratiti. Dijete mu se nije javljalo 15 do 20 dana, a njemu je samo LN govorila da bi dijete htjelo ostati još kod nje. Navodi da nije imao ništa protiv i da mu je bilo drago da bude s bratom, ali kako ga više nije mogao dobiti rekao je LN da će je prijaviti policiji za otmicu djeteta ili kako bi to trebalo okarakterizirati i nakon toga ona prijavljuje njega. Navodi da je LN rekao da nije dobra majka, ali to joj je rekao jer nije AN, koji je nepokretan, vodila na potrebne terapije. Mislio je da je LN branila djetetu da dođe kod njega, a kada je uspio razgovarati s ŠN i kada mu je on rekao da želi ostati kod mame, nije radio nikakve probleme oko toga niti je išta prijavljivao. Navodi da su otišli na socijalno gdje su dogovorili da ubuduće plaća uzdržavanje za dvoje djece jer su oboje otišli živjeti kod mame. Nije radio nikakve probleme, sve je bilo u redu, nije vikao, već je sam na povjerenje dao sve što je trebalo za djecu i uvijek je davao novac za neki izlet ili slično. Ne zna zašto ga je LN prijavila osim da se prestrašila toga kada joj je rekao jer nije mogao kontaktirati dijete. Nakon toga, kada joj je rekao da će je prijaviti jer nije mogao kontaktirati dijete, ona je otišla neki dan s djecom u Zagreb. Navodi da nije bilo nikakvih problema između njih dok ona nije neki dan otišla sa djecom u Zagreb. Može reći da se ni tada nije protivio odlasku, već ju je pitao kada će se vratiti, na što je ona počela vikati na njega, a ŠN mu je rekao da će biti u Zagrebu zbog Mihaelovih terapija. U tom slučaju nije imao ništa protiv njihovog odlaska u Zagreb. Navodi da i inače njihovoj djeci za uzdržavanje daje novac na ruke pa je tako i prije odlaska u Zagreb njoj dao novce za uzdržavanje i dao nešto novca djeci. Svaki dan nazove i dijete mu kaže da nije bilo na terapijama pa je zato zaključio da nema tih terapija i da će sve otići provjeriti preko socijalnog da vidi što se zapravo događa i kakva su njegova prava. Navodi da kada bi dolazio po djecu nije bilo nikakvih problema. Preuzeo bi djecu i kasnije bi ih vratio, a tu nije bilo nikakvih vrijeđanja i problema između njega i LN. Dogovorno su nakon razvoda riješili susrete i druženja s djecom i uzdržavanje i normalno su i kasnije komunicirali. Nikada se nisu svađali ispred djece. Ona je znala vikati, ali on nije htio da djeca vide svađu. Navodi da nije točno ovo što mu se stavlja na teret, da bi on nju vrijeđao i omalovažavao. Jedino što joj je rekao jest da nije dobra majka jer nije AN vodila na potrebnu terapiju. Može reći da nije bilo nikakvog vrijeđanja s njegove strane prema LN kada su telefonski razgovarali. Želi pojasniti da, kada je ŠN otišao kod majke i kada on s njim nikako nije mogao kontaktirati, u jednom razgovoru LN je njega vrijeđala i svašta mu govorila, a on joj je tada samo rekao da će je prijaviti za otmicu djeteta. Možda pet do deset minuta nakon toga zvao ga je ŠN i rekao mu da kako se to ponaša prema njegovoj mami, da ona sad plače“, pa je tada stvarno otišao kod LN i zvao ŠN da mu ispred zgrade donese biciklu i mobitel. Tada je bio ljut jer je on slušao njihov razgovor, što je zaključio jer kako je inače mogao znati što su oni razgovarali. Naveo je i da je odmah sljedeći dan vratio mobitel, a još dan nakon toga vratio je biciklu. Uvijek se prema djeci odnosio jednako, nije radio razliku između njih. Inače ih nije kažnjavao, samo se ova jedna situacija dogodila s ŠN jer ga je naljutilo što se miješa u odnose između njega i LN. Kada bi dolazio po AN i vraćao ga, nosio ga je po stepenicama i ne može prihvatiti da se vodi postupak protiv njega da je nekakav nasilnik. Ističe da nitko zapravo nije čuo da se on prema LN loše odnosio, UN u svom iskazu isto to nije nikada čuo, nego on samo priča ono što mu je LN rekla.
7. U ovom predmetu nije sporno da su ŠN i AN djeca okrivljenika i oštećenice LN te da su okrivljenik i oštećenica bili u braku, dok je sporno je li okrivljenik postupao na način kako mu se stavlja na teret optužnicom te je li pri tome postupa s namjerom na počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Od svih poduzetih radnji koje mu se stavljaju na teret, okrivljenik jedino ne spori da je tražio od ŠN da mu vrati mobitel i biciklu.
8. Ispitana u svojstvu svjedoka LN je u bitnome navela da je okrivljenik TN njezin bivši suprug. U braku su bili od 2010. do 2015. kada su prestali zajedno živjeti, a brak je formalno razveden 2017. godine. U braku su rođena dva sina, ŠN, rođen **.**.2011., i AN, rođen **.**.2013.. AN je dijete s posebnim potrebama i zahtijeva određenu posebnu zdravstvenu i drugu skrb. Nakon razvoda je presudom određeno da će djeca živjeti s njom, a da će s ocem imati susrete i druženja. Najprije je to bila svaka druga subota, a sada je to svaki vikend, s time da ŠN kako raste ima sve manje volje ići kod tate, no ona ga i dalje na to potiče, ali postoje situacije u kojima ga ne može na to prisilno natjerati. Okrivljenika je zbog komunikacije i njegova načina roditeljstva više puta prijavljivala Centru za socijalnu skrb u Rovinju, točnije skretala im je pozornost da okrivljeniku treba pomoć u izvršavanju roditeljskih obveza po pitanju škole, odgoja njihove djece, njihove prehrane, higijene i slično. Ne može reći da je baš ostvarila dobru suradnju sa Centrom za socijalnu skrb jer je imala osjećaj da se svaki puta nju sve više nadzire, s čime ona nema problema, a kod okrivljenika nije vidjela neke promjene. Nadalje navodi da je njihov sin ŠN živio kod tate od rujna 2019. do 23. prosinca 2021. kada je samoinicijativno došao i rekao da želi živjeti kod nje. AN je preko „Zlatnih ruku“ dobio preporuku za operaciju u Turskoj pa kako je ona izbivala iz [adresa] u periodu od dva, tri tjedna, ŠN je tada bio kod tate. Po njezinu povratku ŠN je želio ostati kod tate, misli da ga je tata „kupovao“ sa skupim telefonima, računalom i slično, i to je tako trajalo sve dok se nije odlučio vratiti. Kroz to vrijeme je imala susrete s ŠN, ne onoliko koliko je sama htjela, ali je vidjela da okrivljenik ne pazi o Goranovoj prehrani, a niti je prihvaćao njezine savjete o tome. Nakon što se ŠN odlučio vratiti kod nje okrivljenik ju je prilikom predaje djece, a u nazočnosti oba sina, intenzivno vrijeđao. Može reći da negdje od kraja 2021., odnosno od početka 2022. joj je okrivljenik gotovo svaki put u nazočnosti djece govori: „Kokoško, glupačo, nesposobna si majka, ne vrijediš kao majka, retardirana kokoško, crkni, smeće si od osobe, smeće si od majke.“ Djeci u tim situacijama bude neugodno, oni pocrvene i ušute se, a onda im okrivljenik govori: „Tata tako zove mamu, ona nije mama, ona nije LN, ona je kokoška.“ Kada je jednom ŠN rekao tati da prestane tako govoriti, okrivljenik mu je rekao da ušuti. Takve situacije obično započnu tako da je okrivljenik pita zašto primjerice nije oprala AN i onda okrivljenik krene sa svojim uvredama. Okrivljenik ne udara nikada djecu, ali smatra da mora poboljšati svoje roditeljstvo i komunikaciju kako je prethodno opisala. Nakon što se ŠN odlučio vratiti, okrivljenik se počeo ponašati tako da sve stvari koje je on poklonio ŠN uzima natrag. Tako je, primjerice, ŠN dobio biciklu za rođendan, a okrivljneik je tu biciklu prisvojio sebi, a ista stvar se dogodila i s mobitelom. Nakon toga su se intenzivirale okrivljenikove uvrede prema njoj, pa joj je preko telefona govorio da je krmača, kurva, smeće, glupača, retardirana kokoška i da crkne. U tom razdoblju je počeo biti verbalno agresivan prema ŠN i vikao mu je da vrati sve, da neće više ništa imati, što je ŠN šokiralo. ŠN joj je rekao da mu je okrivljenik rekao da će ga našamarati i da će biti kod njega sve dok sud ne odluči drugačije. Tog dana kada je podnijela prijavu u policiji okidač je bio to da je okrivljenik nazvao ŠN i rekao mu da će nju prijaviti za otmicu, da će doći u stan kod nje, da će ga našamarati, da vrati mobitel koji mu je on dao i koji on plaća i da vrati biciklu, s time da naglašava da je u kupnji tog bicikla sudjelovao i njezin otac jer okrivljenik nije imao puni iznos za platiti. U tom vremenu je okrivljenik i njoj govorio da je ona otela dijete, da će je prijaviti za otmicu iako je dobro znao da je ŠN sam odlučio doći k njoj. Također, ŠN je izravno govorio: „Ti si sine otet“, pa je zbog svih ovih riječi ŠN danas bio jako uznemiren i molio ju je da bude uz njega i da ga ne da tati. Dijete je bilo na rubu plača, a okrivljenik ga je više puta pozivao, što je ŠN jako uznemiravalo, pa je ona na kraju pripremila taj bicikl i u vrećicu stavila mobitel i okrivljenik si je to sve uzeo. Sve to je jako uznemirilo AN jer je on bio u kući kada su se odvijali ti razgovori između okrivljenika i ŠN. Nakon što se situacija u veljači smirila, može reći da nije bilo takvih nekih drastičnih velikih negativnih ponašanja okrivljenika prema djeci. Naglašava da su Mihaelove fizičke sposobnosti manje a okrivljenik mu primjerice nakrca puni ruksak slatkiša i grickalica i jako naglašava da je to isključivo za njega. Osim toga, okrivljenik često ne razumije međusobnu komunikaciju između ŠN i AN. Primjerice, kada je nedavno ŠN rekao da će ga AN istući, a time se dijete šalilo i zapravo je želio naglasiti kako bi bilo dobro da ga AN može istući jer bi to značilo da je ozdravio, okrivljenik to uopće nije shvatio, nego je rekao ŠN: „E ako te AN istuče jednog dana onda odi i ubije se odmah“. O svim ovim događajima saznanja ima njezin sadašnji partner s kojim živi u zajedničkom domaćinstvu UN. Osim njega, više puta se povjeravala svojoj majci EN, koja živi u [adresa] i rijetko dolazi u Hrvatsku.
9. Ispitan u svojstvu svjedoka UN u bitnome navodi da je sa VN u vanbračnoj zajednici od 2019. te da je s njima od početka vanbračne zajednice živio Suzanin sin AN koji je njezin sin iz braka s okrivljenikom. Njihov stariji sin ŠN je živio je kod okrivljenika i bake N u to vrijeme kada su VN i on počeli živjeti zajedno. Od samog početka njihove vanbračne zajednice VN mu se žalila kako ju okrivljenik učestalo vrijeđa, govori joj da je glupača, kokoška, smeće od osobe i potom ju je počeo vrijeđati da živi s magarcem, a taj magarac je UN. ŠN i AN su često govorili VN nakon što je AN bio u posjeti kod okrivljenika, kako okrivljenik njima govori da im je mama kokoška. VN mu se požalila, ne zna točno kada je to bilo, kako je djecu preuzimala na kružnom toku kod FINA-e i kako su djeca došla s okrivljenikom i tada je okrivljenik pred djecom rekao kako ju treba živu zakopati da ju ni divlje svinje ne nađu te je došla doma sva uzrujana zbog okrivljenikovog ponašanja. Kad bi ŠN i AN pitali zašto tako priča o mami, onda bi im okrivljenik rekao da je njihova mama kokoška koja laže. Na početku božićnih praznika u prosincu 2021. je ŠN rekao kako želi ostati živjeti u stanu s majkom VN i bratom AN, a time i sa UN jer svi zajedno žive u stanu u [adresa]. SN je rekla okrivljeniku da ŠN želi ostati živjeti s njom i bratom, a okrivljenik to tada nije odmah shvatio ozbiljno, odnosno nije odmah shvatio kako je to djetetova želja. Po završetku školskih zimskih praznika ŠN se prije početka škole nije htio vratiti kod okrivljenika i tada je okrivljenik govorio VN da će zvati policiju i socijalnu službu ako ne vrati maloljetnog ŠN. Potom je počeo ŠN govoriti da će mu uzeti mobitel i bicikl i da mu vrati mobitel i bicikl jer je on to kupio, da bi jednog dana to i napravio te rekao djetetu da vrati mobitel i bicikl koji je on kupio. VN je ispred njihove zgrade ostavila bicikl i mobitel, a okrivljenik je došao i odnio bicikl i mobitel, da bi nakon par dana vratio mobitel ŠN. VN mu se od početka 2022. učestalo žalila kako ju okrivljenik tijekom njihovih razgovora oko djece vrijeđa i govori joj da je glupača, kokoška, smeće od osobe i da je UN magarac, a najgore od svega je što se tako ponašao i vrijeđao ju ispred djece. Također, VN je pokušavala objasniti okrivljeniku da se dogovore i odu na socijalno zajedno vezano za ŠN, a okrivljenik je konstantno govorio VN kako je ona otela dijete i kako VN i UN ništa ne rade i kako sve to rade samo zato da bi on njima plaćao alimentaciju. Kada je okrivljenik nazvao ŠN i rekao mu da mora vratiti mobitel i bicikl, AN je bio ljut na okrivljenika što se tako ponaša prema ŠN jer je AN jako vezan za ŠN. Zaključno je naveo kako zadnjih par mjeseci djeca sve rjeđe idu kod okrivljenika i sada se okrivljenik prema VN ponaša bolje.
10. Ispitana u svojstvu svjedoka ON u bitnome navodi kako je VN vrijeđala nju i okrivljenika, a okrivljenik je jedino znao njoj prigovoriti zbog brige o djeci i zbog njezine neurednosti. Navodi da je i tada živjela na adresi svojeg prebivališta u [adresa], a oni su živjeli također u [adresa], ali se sada ne sjeća točno koja je ulica bila. S njima se viđala praktički svakodnevno, nekada je možda odlazila kod njih svaki drugi dan, a u nekim razdobljima svaki dan odlazila je kod njih. Okrivljenik i VN su se razveli malo nakon što se AN rodio. Pojašnjava da je kada je govorila da je odlazila kod njih, odlazila kod okrivljenika, a VN je živjela izvan [adresa]. Nakon razvoda je određeno je da će ŠN biti s okrivljenikom, a mlađi sin AN bio je sa VN. Kasnije je u jednom trenutku došlo do situacije da je ŠN išao živjeti kod majke, a ona ne zna točno kako je do toga došlo. Poznato joj je da je okrivljenik ŠN uzeo mobitel i biciklu, a to zna jer joj je to pričao okrivljenik, a to joj je rekao i sam ŠN te joj je i VN to ispričala. Okrivljenik je htio da se ŠN opet vrati kod njega, a ŠN to nije htio, zapravo VN mu to nije dala. Ona smatra da je tako jer joj je ŠN rekao da on mora ispričati sve onako kako mu mama kaže. U takvoj situaciji okrivljenik je otišao kod VN i uzeo je tu biciklu i mobitel. Ona nikada nije čula da bi okrivljenik vrijeđao AN zbog zdravstvenog stanja. Nije primijetila da bi se on različito odnosio prema ŠN i AN. Čak je i njoj prigovarao kada bi ona svojim unucima nešto kupila jer je ŠN znala dati nešto više džeparca, pošto je on stariji i već je izlazio s društvom, pa je ona mislila da je to u redu. Njoj se VN požalila da joj okrivljenik prigovara jedino u pogledu toga što ona nije AN vodila redovno na vježbe. U zadnje vrijeme djeca su živjela sa VN i njezinim novim partnerom, a sada nedavno ona se s djecom odselila u Zagreb. Okrivljenik joj je prigovarao što odvaja djecu od njega, a ona mu je rekla da AN ima vježbe u Zagrebu zbog svog zdravstvenog stanja i da će tamo biti samo dok ne završi njegova terapija. Oni znaju, jer je on već bio jednom u Zagrebu na tim vježbama, da se to mora dosta platiti i zapravo su na kraju saznali da AN niti nema sada te vježbe u Zagrebu, već je ona samo otišla. Kada bi djeca dolazila kod okrivljenika on je išao po njih kod VN. Ona nikada nije odlazila s njim i koliko joj je poznato nikada nije bilo nikakvih problema u tim situacijama, a ŠN bi sigurno nešto ispričao da se zaista nešto događalo. ŠN i ona su u jako dobrim odnosima, bliski su i on joj priča o detaljima iz svog života, pa bi ona znala i da je kod preuzimanja djece bilo kakvih problema. Više puta je bila prisutna kada bi okrivljenik telefonski razgovarao sa svojom bivšom suprugom, ali nikada nije čula da se on njoj neprimjereno obraća, normalno su razgovarali o djeci.
11. Iz uvida u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 27. veljače 2022. u bitnome proizlazi da je LN u Policijskoj postaji Rovinj – Rovigno podnijela kaznenu prijavu.
12. Iz uvida u izvješće Osnovne škole Vladimira Nazora od 21. srpnja 2023. i izvješće Osnovne škole ne proizlaze podaci od važnosti za ovaj kazneni postupak. Iz navedenih izvješća proizlazi da ŠN i L pohađaju osnovnu školu te da je kod ŠN bilo učestalog kašnjenja na nastavu te neizvršavanja školskih obaveza, dok kod AN nisu uočeni bilo kakvi problemi u pogledu savladavanja školskog gradiva ili ponašanja.
13. Iz uvida u podatke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj od 24. kolovoza 2023. u bitnome proizlazi kako je prilikom postupka obveznog savjetovanja LN pokazivala određene neprimjerene reakcije iako je u kontaktu sa sinovima uvijek pokazivala primjerenu toplinu i brigu. Pozitivno je bilo da se dobivao dojam da ona i okrivljenik uspijevaju komunicirati na primjeren način te dogovarati sva pitanja u vezi djece. Zbog specifičnog zdravstvenog stanja sina AN kojem je dijagnosticirana bilateralna spastična cerebralna paraliza, LN je većinu pažnje posvetila skrbi za AN pa je ŠN u nekom segmentu bio zapostavljen. Izrećena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci koja se provodila od 15. veljače 2018. do 31. svibnja 2018. godine. LN je ostvarila dobar kontakt s voditeljicom mjere, dok je okrivljenik od početka iskazivao otpor prema provođenju mjere.
14. Nakon tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 koja mu se stavljaju na teret optužnicom, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
15. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome negira počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Međutim, LN u svom iskazu u cijelosti opisuje postupanje okrivljenika na način kako mu se stavlja na teret te u cijelosti opisuje postupanje kako prema njoj, tako i postupanje okrivljenika u nazočnosti djece, ali i postupanje okrivljenika prema djeci, a sve kako je navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude. Pri tome LN navodi kako ne želi da okrivljenik bude osuđen, već joj je cilj da on bude bolji roditelj te je ista odmah prilikom davanja iskaza u državnom odvjetništvu 13. rujna 2022. navela kako pristaje da se postupak prema okrivljeniku po takozvanom "načelu svrhovitosti" na način da se okrivljenik uključi u obiteljsko savjetovalište. Njen iskaz u kojem je ona opisala postupanje okrivljenika jednim dijelom potvrđuje njen izvanbračni partner UN kojem se okrivljenica povjeravala o postupanju okrivljenika, pri čemu je isti naveo kako je u zadnje vrijeme situacija bolja, odnosno da se okrivljenik bolje ponaša prema LN. Nadalje, osim što mu se o postupanju okrivljenika povjeravala LN, UN je naveo i kako su djeca ŠN i AN često govorili LN kako TN njima govori da im je mama kokoška. S druge strane ON zapravo nema saznanja o tome kako su izgledale situacije kada je dolazilo do preuzimanja djece, a nije za očekivati da bi joj LN kao majci njenog bivšeg supruga o tome govorila, kao što nije za očekivati niti da bi okrivljenik u nazočnosti svoje majke vodio telefonske razgovore sa LN u kojima ju vrijeđa i omalovažava. Uz sve navedeno, iako okrivljenik u bitnome negira počinjenje kaznenih djela, on u svojoj obrani priznaje događaje iz optužnice kada je ŠN oduzeo mobitel i biciklu te priznaje da je između njega i LN bilo svađa, pa kada se sve navedeno analizira, ovaj sud zaključuje kako su vjerodostojni iskazi LN i UN te da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
16. Prilikom donošenja presude, sud je u jednom manjem dijelu intervenirao u činjenični opisa kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, ali ne u vidu izmjene bitnih dijelova činjeničnog opisa već je samo obzirom da se na početku činjeničnog opisa navodi da se radi o djeci i navedeni su datumi rođenja ŠN i AN, izostavljena oznaka "mlt" kod svakog sljedećeg spominjanja istih.
17. Uz to što je sud utvrdio kako je okrivljenik poduzeo sve radnje koje mu se stavljaju na teret, sud utvrđuje kako je postupanje okrivljenika zaista bilo takvo da je kod djece izazvalo nelagodu i strah, jer u situacijama kada su djeca prisutna a okrivljenik koji je njihov otac vrijeđa njihovu majku te kada poduzima sve radnje koje mu se stavljaju na teret a kojima se od jednog djeteta distancira te mu uzima stvari koje mu je prije dao, takvo postupanje okrivljenika zasigurno uznemirava djecu, što proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka UN i LN. Ujedno, učestalo vrijeđanje i omalovažavanje LN u nazočnosti njene djece zasigurno istu ponižava te vrijeđa njeno ljudsko dostojanstvo.
18. Budući da ubrojivost okrivljenika u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, sud je zaključio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Zatim, sud utvrđuje i kako je okrivljenik s obzirom na godine života, ubrojivost i stupanj obrazovanja, zasigurno bio svjestan da su ponašanja opisana u točki I. izreke ove presude predstavljaju ponašanja koja su kaznenopravno nedopuštena i društveno neprihvatljiva te sud zaključuje kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom na počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 na štetu LN, dok je okrivljenik prilikom počinjenja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, postupao s neizravnom namjerom jer obzirom na cjelokupno postupanje okrivljenika isti je zasigurno svjestan da njegovo postupanje može negativno utjecati na djecu, te isti pristaje na takav negativan utjecaj.
19. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio prethodnu kaznenu neosuđivanost, kao i da se radilo o jednom razdoblju kada je on bio revoltiran što oboje djece odlaze živjeti kod majke, nakon čega on ipak očito shvaća štetnost svog postupanja te mijenja svoje ponašanje, te se situacije i ponašanja za koja je proglašen krivim ovom presudom nisu ponavljala. Kao otegotnu okolnost je sud cijenio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, ali u tom pogledu nema podataka o prekršajima s elementima nasilja.
20. Na temelju svih navedenih okolnosti, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost inkriminiranog djela, sud je okrivljeniku za inkriminirana dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. i čl. 48. KZ/11 za svako kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na temelju čl. 179.a i čl. 44. i čl. 48. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, pri čemu je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 48. KZ/11 te za svako kazneno djelo utvrdio okrivljeniku kaznu ispod zakonskog minimuma. Sud je tako postupio osobito uzimajući u obzir da sadašnje dobre odnosno okrivljenika i oštećenice LN, kao i dobre odnose okrivljenika i djece oštećenika kao i raniju okrivljenikovu neosuđivanost zbog čega sud drži da se i tako ublaženom kaznom prema okrivljeniku postiže svrha kažnjavanja. Nakon toga je sud okrivljeniku primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom je na takvu kaznu uz primjenu čl. 56. KZ/11, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, izrekao uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od tri godine.
21. Primjenom čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 300,00 eura imajući u vidu da se nije radilo osobito složenom predmetu, te da okrivljenik ostvaruje redovna mjesečna primanja. Osim toga, okrivljenik je obvezan i na plaćanje troška njegovog dovođenja na raspravu 19. ožujka 2025. u iznosu od 108,60 eura, obzirom da je prema dostavljenim podacima od strane policije toliko iznosio trošak njegovog dovođenja, kao i troškove za pristupanje svjedoka UN na rasprave 9. lipnja 2025. i 4. svibnja 2026. u iznosu od 17,40 eura pa je okrivljenik obvezan na plaćanje ukupnog troška postupka od 443,40 eura, koji je iznos okrivljneik dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
U Puli, 21. srpnja 2026. godine
Sudac za mladež:
Andrej Pudelko
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.
Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj: KOz-DO-22/2024
2. Okrivljenik TN
3. Oštećenica LN – na znanje nakon pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Buje - na znanje nakon pravomoćnosti
