Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2243/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FA, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211 -07/25- 5/18908, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 23. srpnja 2025., nakon glavne rasprave održane 16. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, 21. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez prihoda, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 11. srpnja 2025. u 11:20 sati, u Dugoj Resi, Ulica Josefa Jeruzalema kbr. 6, upravljao osobnim automobilom marke ''VW Polo'', registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Ulicom Jozefa Jeruzalema od smjera mjesta [adresa] u smjeru grada Duga Resa,

I. po dolasku u Ulicu Jozefa Jeruzalema do kbr. 6, nije postupio po naredbi policijskog službenika koji je, na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadzirao i upravljao prometom na cestama, odnosno nije se zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću stop tablice "STOP POLICIJA", već se uz povećanu brzinu nastavio kretati u smjeru centra grada Duga Resa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

II. upravljao istim osobnim automobilom u prometu na cesti u vrijeme, dok mu je na temelju pravomoćnog i izvršnog rješenja Policijske postaje Duga Resa broj: 511- 05-08-125-UP/I-53/6-2015 od 7. listopada 2016., 2. veljače 2017. oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], a prema tom rješenju upućen je na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled koji nije obavio, odnosno upravljao je vozilom bez važeće vozačke dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona.

III. Na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod toč. I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 420,00 EUR (četiristodvadeset eura i nula centi).

IV. Na temelju čl. 289. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod toč. II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.600,00 EUR (tisućušesto eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.020,00 EUR (dvijetisućedvadeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 1.346,67 EUR (tisućutristočetrdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 2.020,00 EUR.

IX. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 25. srpnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika FA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Glavna rasprava održana je 14. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, s time da okrivljenik svoj izostanak s te glavne rasprave nije ispričao pa je sud utvrdio da su se na temelju čl. 167. st. 3. PZ -a stekli uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika. Međutim, 18. svibnja 2026. u spis ovog predmeta je zaprimljena pisana obrana okrivljenika koja je 13. svibnja 2026. poslana poštom preporučenom pošiljkom. Okrivljenik je izostanak s glavne rasprave 16. srpnja 2026. ispričao telefonskim putem pa je navedena glavna rasprava održana u skladu s odredbom čl. 167. st. 6. PZ-a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te je pročitana pisana obrana u kojoj je okrivljenik naveo da nije istina da je kritičnog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], već je njegova izvanbračna partnerica prodavala navedeno vozilo pa su ga kupci probavali od okrivljenikove kuće do centra Duge Rese udaljeno 10 minuta pješke u svrhu kupnje. Okrivljenik je dva puta bio kao suvozač s kupcima, dok mu jedan od kupaca nije došao doma i rekao da ga je policija zaustavljala. Tek nakon dva tjedna kod okrivljenika kući dolazi policija te mu uručuje prekršaj da je on vozio i da mora potpisati. S obzirom da nije vozio, nije htio potpisati. Godinama je nezaposlen, bolestan te je bez ikakvih primanja. Stoga, predlaže da ga sud oslobodi od optužbe jer u vrijeme počinjenja prekršaja nije vozio.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka AA te je izvršio uvid i pročitao: izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1065220871 od 11. srpnja 2025. (list 4 spisa), izvješće o postupanju policijskih službenika od 11. srpnja 2025. (list 5 spisa), pravomoćno i izvršno rješenje Policijske postaje Duga Resa broj:

511-05-08-125-UP/I-53/6-2015 od 7. listopada 2016. s pripadajućom dostavnicom od 18. studenoga 2016. (list 6-9 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 10 i 11 spisa).

4. Uvidom u izvješće o postupanju, kojeg su 11. srpnja 2025. sastavili policijski službenici AA i ŠA, utvrđeno je da se 11. srpnja 2025. u 11:20 sati prilikom nadzora i upravljanja prometa na cesti u Dugoj Resi, Ulica Jozefa Jeruzalema kbr. 6 (križanje Jozefa Jeruzalema i park dr. Franje Tuđmana) od smjera [adresa] u smjeru centra Duge Rese kretao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], crne boje, marke ''VW Polo'', kojim je upravljao FA. Policijski službenik je FA dao naredbu odnosno znak da se zaustavi izražen pomoću stop tablice ''STOP POLICIJA'', ali imenovani nije postupio po danom znaku, već se oglušio te je navedenim osobnim automobilom povećao brzinu i udaljio se u smjeru centra Duge Rese nakon čega su ga policijski službenici izgubili iz vida, iako su za njim krenuli službenim vozilom 050-481. Imenovani policijski službenici su naveli da vozača navedenog osobnog automobila FA poznaju iz prijašnjih intervencija, a osobni automobil kojim je upravljao poznat im je od ranije jer je vlasništvo njegove djevojke SA. Stoga su vozača odmah prepoznali te su znali da se radi o FA.

5. Iz pravomoćnog i izvršnog rješenja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj: 511-05-08-125-UP/I-53/6-2015 od 7. listopada 2016. proizlazi da se FA oduzima vozačka dozvola ''A'', ''A1'', ''A2'', ''B'', ''F'', ''G'' i ''AM'' kategorije, serijskog broja: [serijski broj], izdana u PP Duga Resa 3. travnja 2015., zbog toga što se nije podvrgnuo izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu, na koji je upućen od strane PP Duga Resa. Određeno je da je FA dužan vozačku dozvolu odmah po primitku istog rješenja predati u referadu vozačkih dozvola PP Duga Resa te da će mu se vozačka dozvola vratiti nakon što dostavi uvjerenje o izvršenom izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. FA je citirano rješenje primio 18. studenog 2025.

6. Svjedok AA iskazao je da je kritičnog dana u Dugoj Resi, kao policijski službenik, zajedno s dvije kolegice policijske službenice, provodio nadzor vozila i vozača u prometu, s posebnim naglaskom na prekršaje korištenja mobitela za vrijeme vožnje i nekorištenja sigurnosnog pojasa. Naveo je da je jedna policijska službenica bila raspoređena u blizini bolnice u Dugoj Resi, dok se on s drugom kolegicom nalazio oko 200 metara dalje, kod Parka dr. Franje Tuđmana. Ta prva policijska službenica im je putem tetra veze dojavila da je uočila okrivljenika FA, kojeg je prepoznala iz ranijih postupanja, kako upravlja vozilom, a dojavu je učinila znajući da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola. Svjedok je dalje naveo da je, kada je okrivljenik vozilom prešao preko mostića, izašao pred njega te mu rukom i ispruženom tablicom "STOP POLICIJA" pokazao da skrene prema obližnjem ugibalištu i zaustavi se, no da se okrivljenik na tu naredbu oglušio, nastavio upravljati vozilom te se pritom čak i okrenuo gledajući unatrag prema svjedoku, koji ga je u tom trenutku prepoznao kao FA, kojeg poznaje iz ranijih postupanja. Svjedok je iskazao da su on i kolegica potom pokušali vozilom pratiti okrivljenika prema centru grada, ali su ga izgubili iz vida. Svjedok je također naveo da mu je okrivljenik, prilikom kasnijeg policijskog postupanja, nevezano za ovaj kritični događaj, najprije rekao da kritičnog dana vozilom nije upravljao on, nego njegov prijatelj, da bi potom promijenio ''priču'' i naveo da je vozilo već godinu dana razbijeno i da ga ne koristi. Na pitanje suda je li u vozilu uočio i druge osobe, svjedok je odgovorio da je okrivljenik kritične zgode bio sam u vozilu, da je sjedio na vozačevom mjestu, te da je vidljivost bila jasna i dobra jer je bio sunčan dan i vrijeme oko 11:00 sati.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio oba prekršaja na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom.

8. Odredbom čl. 32. st. 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Odredbom čl. 32. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

9. Odredbom čl. 289. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl. 284.) ili je isključen iz prometa (čl. 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Odredbom čl. 289. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz čl. 289. st. 1. ZSPC- a.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka AA kao istinit i vjerodostojan, jer je sigurno, uvjerljivo i pouzdano iskazivao detaljno opisujući okrivljenikovo ponašanja za vrijeme upravljanja vozilom kritične zgode. Svjedok je policijski službenik koji je kritični događaj opažao neposredno, iz neposredne blizine i pri dobrim uvjetima vidljivosti, a okrivljenika je osobno prepoznao na temelju ranijih postupanja prema njemu, što isključuje mogućnost zamjene osobe. Njegov iskaz je logičan i dosljedan u svim bitnim dijelovima te potkrijepljen izvješćem o postupanju policijskih službenika od 11. srpnja 2025. (list 5 spisa), koje je sastavljeno neposredno nakon događaja. Iz njegova iskaza ne proizlazi bilo kakav osobni interes za neistinito terećenje okrivljenika. Isto tako, sud je izvješće o postupanju policijskih službenika od 11. srpnja 2025. ocijenio kao zakonit i vjerodostojan dokaz jer su ga sastavili policijski službenici na temelju vlastitog neposrednog opažanja prilikom provođenja nadzora vozila i vozača u prometu, u okviru policijskih ovlasti.

11. Obrana okrivljenika je neuvjerljiva i nevjerodostojna te očito usmjerena izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti. Tvrdnja okrivljenika da on kritične zgode nije upravljao vozilom, već potencijalni kupac ne odgovara stvarnom stanju stvari te je u očitoj suprotnosti s iskazom svjedoka AA koji je neposredno prilikom kontrole prometa prepoznao okrivljenika dok je kritične zgode upravljao navedenim vozilom.

12. Slijedom navedenog, sud je na temelju iskaza svjedoka AA, izvješća o postupanju policijskih službenika, te pravomoćnog i izvršnog rješenja o oduzimanju vozačke dozvole našao dokazanim da je okrivljenik počinio oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret, opisana u toč. I. i II. izreke ove presude. Za prekršaj pod toč. I. izreke odlučno je da se okrivljenik, upravljajući vozilom, nije zaustavio na znak policijskog službenika za zaustavljanje vozila u prometu, što je izravno i uvjerljivo posvjedočio svjedok koji je znak i osobno pokazivao. Za prekršaj pod toč . II. izreke odlučno je da je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta citiranim rješenjem Policijske postaje Duga Resa od 7. listopada 2016. i do danas mu nije vraćena jer nije dostavio uvjerenje o izvršenom izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 32. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona i prekršaja iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ -a, pa mu je kao olakotno uzeto njegovo slabo imovno stanje jer je nezaposlen i bez prihoda. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost jer je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik na temelju pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-5092/2025 od 25. travnja 2025. osuđen za prekršaje iz čl. 289. st. 4. i čl. 282. st. 9. ZSPC-a, iz čega je razvidno da je okrivljenik sklon činjenju najtežih prometnih prekršaja. Kao osobito otegotno cijenjena je okolnost da je okrivljenik kritične zgode upravljao čak osam i pol godina nakon što mu je vozačka dozvola pravomoćno oduzeta, da u tom razdoblju nije obavio propisani izvanredni kontrolni zdravstveni pregled kako bi ponovno stekao pravo upravljanja vozilom, a što ukazuje na trajno i uporno nepoštivanje pravomoćne odluke nadležnog tijela. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj pod toč. I. izreke na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 420,00 EUR, dakle neznatno iznad zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, dok mu je za prekršaj pod toč. II. izreke na temelju čl. 289. st. 4. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.600,00 EUR, dakle iznad zakonom propisanog posebnog minimuma, a znatno ispod zakonom propisanog posebnog maksimuma za ovu vrstu prekršaja. Primjenom odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.020,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. S obzirom na visinu ukupne novčane kazne, a prihvaćajući navode okrivljenika da je nezaposlen, sud je okrivljeniku radi lakšeg plaćanja odobrio obročno plaćanje novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. Iako je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci, sud takvu mjeru nije izrekao. Sud je pri tome imao u vidu da okrivljenik već od 2. veljače 2017. ne posjeduje važeću vozačku dozvolu za upravljanje motornim vozilima "B" kategorije, s obzirom da mu je ista pravomoćno oduzeta i do danas mu nije vraćena niti je stekao novu pa bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom te kategorije bilo bez stvarnog pravnog učinka, budući da okrivljenik takvo pravo trenutno ionako nema.

15. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ -a jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje budući da je nezaposlen.

Karlovac, 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

FAE, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenik FA, [adresa]