Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1637/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽU zbog prekršaja iz članka 93.st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022, 136/2024 ), rješavajući o prigovoru okrivljenika ŽU na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/22-02/3382, Ur. Broj: 530-08-3- 1-22-6 od dana 13. listopada 2022.godine, nakon provedene glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja od dana 21. srpnja 2026., u ponovnom postupku 21. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i R, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Waterworld d.o.o. sa sjedištem u [adresa]

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da je dana 18. kolovoza 2022. godine u 11,35 sati u Lozovcu na parkiralištu ispred ulaza u Nacionalni park Krka utvrđeno da pravna osoba-domaći prijevoznik Waterworld d.o.o. u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, sa autobusom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač RU obavljala prijevoz 11 putnika za vlastite potrebe na relaciji Split- Nacionalni park Krka-Split, a da kao prijevoznik nije prijavila obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu u Županiji splitsko-dalmatinskoj, na kojem području ima sjedište

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 93.st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 115.st.1.toč.27. u svezi sa st. 4. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcijske sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa, Klasa: 340-06/22-02/3382, Ur. broj:

530-08-3-1-2-23-13 AL od dana 31. svibnja 2023.godine pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ŽU, odgovorne osobe u pravnoj osobi Waterworld d.o.o., domaćeg prijevoznika na prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Na presudu ovog suda donesenu dana 10. ožujka 2026. okrivljenik je putem branitelja izjavio žalbu.

2.1. Rješavajući o žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je prihvatio žalbu okrivljenika, okinuo prvostupanjsku presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.2. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

2.3. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je autobusom obavljala prijevoz 11 putnika za vlastite potrebe, nije kao prijevoznik prijavila obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu u županiji Splitsko-dalmatinskoj.

3. Iz provedenog dokaznog postupka koji je prethodio donošenju prvostupanjske presudu nije utvrđeno da II. okrivljenik nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu, što mu se optužbom stavlja na teret, već isključivo da u autobusu nije imao izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe, a što predstavlja drugi prekršaj.

4. U ponovnom postupku sud je postupio po uputi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.

5. Naime, za dan 21. srpnja 2026. godine zakazana je glavna rasprava na koju su pozvani okrivljenik i njegov branitelj, tužitelj, te u svojstvu svjedoka CU, viši inspektor cestovnog prijevoza iz Šibenika.

6. Glavna rasprava održana i bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja (čl.167.st. 3. i 5. Prekršajnog zakona), jer se isti nisu odazvali pozivu za glavnu raspravu, niti su svoj izostanak opravdali, iako su poziv uredno i na vrijeme zaprimili, a poziv svjedoku CU vraćen je s napomenom dostavljača da se isti nalazi na godišnjem odmoru do početka kolovoza.

7. Na glavnoj raspravi pročitan je prigovor II. okrivljenika ŽU izjavljen na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastruktura, Inspekcije cestovnog prijevoza.

8. U prigovoru je okrivljenik naveo da osporava navode prigovora u pogledu cjelokupnog opisa prekršaja koje se stavlja na teret okrivljenicima. Da iz prekršajnog naloga nije jasno kako je viši inspektor utvrdio počinjenje prekršaja, nije razvidno što je neposrednim zapažanjem konkretno utvrđeno, odnosno u koju dokumentaciju je vršen uvid. Također da se opisom navodne radnje ista ne može dovesti pod prekršaj koji im se stavlja na teret.

Nadalje, kod odmjeravanja kazne da Upravno tijelo nije uzelo u obzir niti jednu olakotnu okolnost. Nije utvrdilo stupanju krivnje, pobude iz kojih je prekršaj navodno počinjen, a niti sve ostale okolnosti koje su navedene u odredbi čl. 36.s.t 2. Prekršajnog zakona, a posebno nije uzeto u obzir imovinsko stanje okrivljenika niti prijašnju prekršajnu nekažnjavanost pravne osobe i osobe ovlaštene za zastupanje. Kazna nije individualizirana. Okrivljenik se protivi izrečenoj novčanoj kazni u iznosu od 1.327,23 eura kao previsokoj i istu nije u mogućnosti platiti bez opasnosti za daljnje poslovanje, odnosno za vlastito uzdržavanje.

9. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu autobusa reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu prijevoznika Waterworld d.o.o., Obala Ante Trumbića, Split.

Zapisnik je sačinjen od strane inspektora cestovnog prometa, dana 18.kolovoza 2022. u mjestu Lozovac, nerazvrstana cesta, parkiralište ispred ulaza u NP Krka, s početkom u 11,35 sati. Pregled je obavio inspektor CU, a nazočna osoba je vozač RU iz [adresa]. Nalazom je utvrđeno da se predmetnim autobusom obavlja prijevoz 11 putnika za vlastite potrebe na relaciji Split

-NP Krka- Split. Na vanjskim bočnim vratima autobusa istaknut je natpis "prijevoz za vlastite potrebe" i naziv gore navedenog prijevoznika sa sjedištem. Vozač je inspektoru predočio na uvid listu putnika kao dokaz obavljanja prijevoza za vlastite potrebe, prometnu dozvolu [broj prometne dozvole] (19 sjedala) i vozaču dozvolu broj [broj dozvole] (upisan kod 95). Vozač RU u autobusu nema izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe ili izvod licencije za unutarnji javni cestovni prijevoz putnika ili ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije zajednice za međunarodni javni prijevoz putnika. Pregledana je i evidencija rada vozača za tekući dan i prethodnih 28 dana preuzeta sa kartice vozača i digitalnog takografa. Zapisnik je pročitan, nazočna osoba nije imala primjedbi.

9.1. Proveden je dokaz uvidom u službenu zabilješku višeg inspektora cestovnog prometa sačinjenu 27.03.2023. u službenim prostorijama tog Ministarstva u svezi zaprimljene potvrde o provedenom postupku prisilne naplate temeljem izdanih naloga za ovrhu. U prilogu službene zabilješke je i potvrda o uplati novčane kazne na ime I. okrivljene pravne osobe Waterworld d.o.o. Iz potvrde je razvidno da je pravna osoba po izdanom prekršajnom nalogu platila novčanu kaznu u iznosu od 3.318,07 eura.

10. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je isključivo da okrivljenik ŽU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u autobusu kojim se obavljao prijevoz za vlastite potrebe nije imao izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe, a iz provedenih dokaza nije utvrđeno da nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravom tijelu sukladno čl. 93.st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu.

11. U odredbi članka 93.st. 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da je prijevoznik koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe isto dužan prijaviti nadležnom Upravnom tijelu županije, odnosno Grada Zagreba prema sjedištu ili prebivalištu prijevoznika.

12. Za napomenuti je da je prekršajni nalog izdan protiv okrivljene pravne osobe Waterwold d.o.o. i okrivljenika ŽU, a prigovor je izjavljen samo od strane II. okrivljenika ŽU, pa je prekršajni nalog postao pravomoćan u odnosu na pravnu osobu. Također, iz provedenih dokaza proizlazi da je pokrenut postupak prisilne naplate novčane kazne po prekršajnom nalogu za pravnu osobu, a koji je i izvršen.

13. Kako u postupku na nedvojbeni način, temeljem provedenih dokaza nije utvrđeno da je okrivljenik obavljao prijevoz za vlastite potrebe, a da obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nije prijavio nadležnom upravom tijelu, već je samo utvrđeno da okrivljenik u autobusu nije imao izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe, a što predstavlja drugi prekršaj, valjao je a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 21. srpnja 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ŽU, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o.

3. Tužitelju

4. U spis