REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž 578/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Šimić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoj po punomoćnici Ireni Glogovšek Strahovnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TD KOMUNALAC d.o.o., OIB:61888142985, iz Slavonskog Broda, Ulica Stjepana pl. Horvata 38, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju ZPŠ, dipl. iur., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 20. travnja 2026. poslovni broj P-223/2024-25, u sjednici vijeća 21. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Žalba tuženika TD KOMUNALAC d.o.o. iz Slavonskog Broda odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 20. travnja 2026. poslovni broj P-223/2024-25.
II Zahtjev tuženika za naknadu troškova pristojbe na žalbu odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 20. travnja 2026. poslovni broj P-223/2024-25 odlučeno je:
" I Nalaže se tuženiku TD Komunalac d.o.o., OIB: 61888142985, iz [adresa], da prestane uznemiravati tužiteljicu ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u korištenju grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, na način da ukloni kontejner za otpad koji se nalazi ispred grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, te se zabranjuje tuženiku svako buduće takvo ili slično uznemiravanje, te se nalaže tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje
banke za tri postotna poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku TD Komunalac d.o.o., OIB: 61888142985, iz [adresa], da tužiteljici ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 513,40 EUR (pet stotina trinaest eura i četrdeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadu više zatraženog, preko dosuđenog iznosa od 140,63 EUR (jednu stotinu četrdeset eura i šezdeset tri centa) na ime troškova parničnog postupka."
2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku, a posebno ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. U bitnom smatra da sud pogrešno utvrđuje da kontejner "fizički onemogućuje" pristup grobu, pogrešno interpretira pojam uznemiravanja i pogrešno primjenjuje propise o postavljanju kontejnera. Smatra da je izreka presude nedovoljno određena te da je kondemnatornom zahtjevu trebao prethoditi deklaratorni dio. Ostaje kod prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Predlaže preinačenje presude i odbijanje tužbenog zahtjeva, podredno ukidanje pobijane odluke i vraćanje na ponovno odlučivanje. Traži troškove sudske pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
5.1. Nije se ostvarila niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku koju tuženik ističe u žalbi, jer presuda sadrži jasne, valjane i potpune razloge o odlučnim činjenicama. Presuda nema niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6. Predmet spora je alternativno postavljeni tužbeni zahtjev od kojih prvim tužiteljica traži da se naloži tuženiku prestanak uznemiravanju u korištenju grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03 na način da ukloni kontejner za otpad koji se nalazi ispred grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, te se zabranjuje tuženiku svako buduće takvo ili slično uznemiravanje, dok drugim (istaknutom u podnesku od 21. studenog 2025.) tužiteljica pored već istaknutog tužbenog zahtjeva postavlja i zahtjev da se tuženiku naloži da prestane uznemiravati tužiteljicu u korištenju grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, na način da kontejner za otpad koji se nalazi ispred grobnice, opreme i uređaja groba na grobnom mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, pomakne za jedan metar u desnu stranu gledano bočno od grobnog mjesta, a uz rub betonske staze koja vodi na desno i da isti propisno ogradi, te se zabranjuje tuženiku svako buduće takvo ili slično uznemiravanje.
6.1. Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica korisnica grobnog mjesta mjestu u [adresa] na lokaciji Groblje 1, polje 25, red 1, grobni broj 03, nije sporno da tuženik upravlja grobljem te da je postavio sporni kontejner.
6.2. Među parničnim strankama sporno je je li tužiteljica kao korisnica grobnog mjesta aktivno legitimirana na podnošenje tužbe kojom traži zaštitu za uznemiravanja, te je sporno je li tuženik postavljajući sporni kontejner smetao tužiteljicu u njezinu pravu korištenja grobnog mjesta, odnosno grobne opreme.
7. U postupku je u bitnome utvrđeno slijedeće:
- da je uvidom u pregled grobnih mjesta sud utvrdio da je kao korisnik grobnog mjesta vrsta objekta: grobnica, broj mjesta 2, kategorija 1, lokacija Groblje 1, polje 25, red 01, grobni broj: 03, upisana pod šifrom kupca: 570540 ZP;
- da je sud iskaz tužiteljice prihvatio posebno u dijelu da joj kontejner otežava prilazak grobu i održavanju groba, jer je na priloženim fotografijama vidljivo da se kontejner nalazi u neposrednoj blizini grobnog mjesta, te da se uz samo grobno mjesto nalazi otpad, a što je isto tako sud kao nesporno utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja uviđaja, a svojim iskazom potvrdio svjedok SP;
- da je svjedok SP u svom iskazu potvrdio navode tužiteljice da je kontejner otežava i smeta prilasku grobnom mjestu te da je smeće oko njega koje se pojavljuje i na grobnom mjestu, čak i onda kada kontejner nije pun.
8. Sud je pravilno ocijenio da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Naime, sud je utvrdio da tuženik neosnovano ističe da tužiteljici ne pripada pravo na zatraženu vrstu pravne zaštite – zaštita od uznemiravanja, budući da ista nije vlasnica grobnog mjesta, nego tek korisnica istoga. Naime, Zakon o grobljima ("Narodne novine" br. 19/1998, 50/2012 – dalje: ZG) u članku 13. određuje da uprava groblja daje grobno mjesto na korištenje na neodređeno vrijeme uz naknadu te o tome donosi rješenje. Nadalje, odredbom članka 30. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 73/06; 114/01 - dalje ZVDSP), propisano je da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. Slijedom navedenoga, citirana zakonska odredba predstavlja jednu od vrsta ovlaštenja vlasnika, pa nema sumnje da dodjelom grobnog mjesta na korištenje od strane vlasnika groblja, vlasnik groblja na korisnika prenosi dio vlasničkopravnih ovlasti. Zbog navedenog, niti žalbeni razlozi u tom smjeru nisu osnovani.
9. Žalbeni navod tuženika da je potreban deklaratorni zahtjev nije osnovan. Kondemnatorni zahtjev kojim se tuženiku nalaže prestanak uznemiravanja već sadrži i konzumira utvrđenje da je uznemiravanje počinjeno, a o tome je sud kao o prethodnom pitanju samostalno utvrdio, tako da deklaratorni dio nije procesni uvjet za usvajanje tužbe.
10. Tuženik u tijeku postupka nije osporavao da je predmetni kontejner postavio, ali je osporavao da bi ga nepropisno postavio. S tim u svezi sud je utvrdio da tuženik nije u smislu odredbe članka 7. stavak 1. ZPP i članka 219. stavak 1. ZPP dokazao svoje navode. Naime, tuženik nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi dokazao da je postavljanje spornog kontejnera bilo u skladu sa propisima.
10.1. S druge strane tužiteljica je dostavljenim dokazima, a osobito predloženim uviđajem dokazala kako je predmetni spremnik za otpad u neposrednoj blizini grobnog mjesta, odnosno okvira groba, i grobne ploče, kao opreme i uređaja groba, a što po mišljenju suda fizički onemogućuje tužiteljici da priđe grobnom mjestu svojih roditelja, a činjenica da otpad završava na grobu tužiteljičinih pokojnih roditelja, životno je i logično, djeluje i emotivno uznemirujuće.
11. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude.
12. Troškovi parničnog postupka pravilno su izračunati u skladu sa odredbom članka 154. stavak 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te uz primjenu uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025 - dalje: Tarifa).
13. Slijedom navedenog, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno članku 368. stavku 1. Zakona o parničnom postupku.
14. O zatraženim troškovima pristojbe na žalbu sud je odlučio sukladno odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a u svezi čl. 166.st.1. ZPP-a.
U Požegi, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
