REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-478/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe GALMONT d.o.o., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točki 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25,), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/26-1/6742 od 20. travnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave 21. srpnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe EŽ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljena pravna osoba GALMONT d.o.o. za usluge i trgovinu, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 21159853741, sa sjedištem u [adresa], sa 9 zaposlenih, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, zastupana po ovlaštenom predstavniku EŽ
k r i v a j e
I što je
dana 20. travnja 2025. u 11,11 sati u mjestu Ilok, Dr. Franje Tuđmana kućni broj 49, poslodavac pravna osoba GALMONT d.o.o. nije u propisanom roku od pet radnih dana obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje DŽ kojem je radni odnos prestao 7. travnja 2025. te to nije učinila ni do 20.travnja 2025. godine odnosno niti nakon pet radnih dana,
dakle, kao pravna osoba nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
čime je počinila prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona o strancima,
II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 750,00 (sedamstopedest) eura.
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (500,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-1/6742 od 20. travnja 2025., protiv okrivljene pravne osobe Galmont d.o.o. iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je putem svog ovlaštenog predstavnika podnijela pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 21. srpnja 2026. predstavnik pravne osobe RŽ priznao je u cijelosti počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u prekršajnom nalogu PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok. Iako se smatra krivim istaknuo je kako je prekršaj počinjen nenamjerno i to radi njegovog neznanja u smislu da je od strane računovođe imao pripremljenu svu potrebnu dokumentaciju za odjavu radnika DŽ no kako nije imao njegovu službenu iskaznicu čekao je njegov povratak (u to vrijeme bio u Srbiji) u Hrvatsku kako bi svu potrebnu dokumentaciju zajedno s iskaznicom predao policiji radi odjave. Kako trgovačko društvo Galmont nikada ranije nije bilo prekršajno kažnjavano niti kazneno osuđivano i kako se radilo o njegovom nenamjernom propustu kao predstavnika toga društva za što se kaje i izražava žaljenje moli sud da se ublaži novčana kazna jer bi plaćanje tolike kazne ugrozilo poslovanje trgovačkog društva.
4. Obzirom da je okrivljena pravna osoba putem ovlaštenog predstavnika izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu od 12. lipnja 2026. (list 7-8 spisa) iz kojeg je utvrđeno da okrivljena pravna osoba u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana. Nakon zaključene rasprave predstavnik okrivljene pravne osobe predao je u spis molbu za umanjenje kazne s prilozima u kojoj je naveo istovjetne razloge za ublažavanje kazne kao što je to prethodno naveo u iznesenoj obrani.
5. Odredbom članka 95. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti. Odredbom članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.).
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljena pravna osoba nije u propisanom roku obavijestila policijsku postaju o prestanku ugovora o radu radnika DŽ kojem je na temelju toga ugovora izdana dozvola za boravak i rad, i time počinila prekršaj opisan u članku 95. stavku 1. Zakona o strancima, a kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona o strancima, na način kako joj se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljene pravne osobe koju je u njezino ime dao ovlašteni predstavnik RŽ koji je u obrani jasno i okolnosno priznao sve što se okrivljenoj pravnoj osobi prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, izraženo kajanje i žaljenje te raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljena pravna osoba počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 500,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 21. srpnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
