Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-241/2026-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NV, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), na temelju optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, II. PP Osijek, Klasa: 211-07/25-5/32776, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 21. siječnja 2026, nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenice NV, oštećenika AV, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22)
Okrivljenica NV, bez nadimka, kći IV i N rođene A, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Flat 6, Dublin 7, Dublin, OIB. 87905442985, državljanka RH, pismena, školska sprema SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi 11. prosinca 2025. u 14,30 sati u [adresa] počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom bratu HV što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na način da je poradi nesređenih obiteljskih odnosa kao i brige oko kućanskih poslova u obiteljskoj kući u kojoj stanuje njihov otac I te nezadovoljna kako joj brat KV prigovara zbog zatečenog nereda u kući istog vrijeđala riječima: „Idi u pičku materinu, spremit ću kad budem stigla, a ne kad mi ti kažeš, ajde pičko, šta je, udari me, udari me pičko!“,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( „Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU osječko-baranjska, II PP Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice NV zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U svoju obranu okrivljenica NV je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je kritične zgode njezin brat KV došao u kuću njezinog oca IV u [adresa], gdje se nalazila i ona jer brine o svom ocu. Kada je njezin brat ušao u kuću počeo je prigovarat ocu zbog korištenja kante u kojoj otac preko noći vrši nuždu. Ubacila se u razgovor kako bi stala u obranu svog oca jer je istom teško koristiti toalet. Na to joj se brat počeo obraćati riječima "ako hoću mogu te izbaciti iz kuće, ja imam to pravo", te mu je na to rekla "ne možeš me izbaciti, nisi u pravu", te su se tada raspravljati oko pravnih stvari oko kuće. Naime, brat je s ocem sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali je otac često sam i usamljen, slijedom čega je i došla kod oca u posjet da bude malo s njim, jer inače boravi u [adresa] gdje i radi. Brat je u jednom trenutku počeo snimati kupatilo za koje je tvrdio da je neuredno i nastavio prigovarati. Rekla je bratu "ti si sklopio ugovor o uzdržavanju i moja je dobra volja hoću li pospremati i koji dan ću pospremati". Nakon toga otišla je u svoju sobu a brat je ostao raspravljati se s ocem. Ušla je u sobu kako bi razgovarala i uključila se u razgovor koji su on i otac vodili. Poriče da bi vrijeđala brata i da je na bilo koji način istome uputila psovke koje se navode optužnim prijedlogom. Istaknula bi da je brat vikao na oca unatoč tome što je otac teško bolestan i ima problema sa srcem. Slijedom navedenog smatra da svojim ponašanjem ni na koji način nije počinila nasilje u obitelji, a pokušala je brata urazumiti jer je cijelo vrijeme vikao na oca i smatra da svojim ponašanjem ni na koji način nije počinila terećeni prekršaj, tako da nije vrijeđala niti ga na bilo koji način ponizila i uznemirila nego je naprotiv je on uznemiravao njihovog oca.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika HV u svojstvu svjedoka, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice i oštećenika HV, pročitao obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, izvješće policijskih službenika list 21 spisa, liječničku dokumentaciju na ime KV KB Sveti duh, naredbu o određivanju mjere opreza, pouku o pravima, obavijest po članku 109. a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.
4. Svjedok IV, otac okrivljenice na zapisnik II PP Osijek kao otac okrivljenice koristio je blagodat ne svjedočenja i nije htio svjedočiti.
5. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika MV s obzirom da nije bio nazočan spornom događaju
6. Iz svjedočkog iskaza oštećenika HV proizlazi da se kritične zgode nalazio kod svog oca kojeg obilazi na adresi u [adresa], budući boravi sa obitelji u Zagrebu, a sa ocem je potpisao i sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju. Nakon pregleda u [adresa] došao je do svog oca u [adresa], kako bi pospremio kući i donio mu potrepštine, a s njime se u kući nalazila sestra NV koja je već nekoliko dana boravila s njim. Kada je ušao u kuću zatekao je nered i pitao NV zašto nije pospremila malo kuću kada sada tu boravi, na što mu je ona odgovorila riječima: "Idi u pičku materinu, spremit ću kad budem stigla a ne kad mi ti kažeš". NV je rekao da prestane sa takvim ponašanjem i krenuo do svog oca ignorirajući NV. NV ga počinje pratiti u stopu govoreći mu "Ajde pičko udari me, šta je, udari me, udari me pičko!" što je njega uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo. Sa sestrom već duže vrijeme ima narušene odnose i ne razgovaraju. Događaj je prijavio policiji. Od spornog događaja nije razgovarao sa okrivljenicom i ista ga nije uznemiravala, a ne zna je li išla kod oca. Traži zabranu pristupa jer cijeli ovaj spor odnosno sukob sa sestrom traje 20 godina. Ističe da sestra ima psihičkih problema, boluje od akutnog psihotičnog poremećaja i misli da joj treba izreći mjeru liječenja. Policijski službenici došli su naknadno i nisu bili nazočni spornome događaju. Policiji je prijavio i fizički napad.
7. Okrivljenica je iznijela primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je kontradiktoran navodima njezine obrane, istaknula je da oštećenik spominje dijagnozu od prije nekoliko godina, desetak godina i sve to radi kako bi zadržao imovinu oca, dakle isključivi navodi su izmišljeni kako bi ju se lažno optužilo da ga uznemirava, vrijeđa i da je psihički bolesna, te ju na taj način isključio iz svakog oblika nasljedstva. Brata je prijavila Općinskom državnom odvjetništvu za fizički napad.
8. Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice NV i oštećenika HV, okrivljenica NV HV i oštećenik KV su i nadalje ostali kod ranijih iskaza s tim što je okrivljenica dodala da je brat KV u jednom trenutku krenuo prema njoj u namjeri fizičkog obračuna, pa mu je rekla da ju udari ako želi jer je puno jači i viši od nje a nije ga vrijeđala, niti se s njim htjela upuštati u bilo kakav sukob, brat ju često ogovara jer misli da živi lagodno, što nije istina, odnosi između njih su narušeni već duže vrijeme, dok je oštećenik dodao da mu je okrivljenica prijetila H i dečkom koji je MMA borac, što je njega uznemirilo. Kada je prestao snimati udarila ga je u predjelu ruke, te se dolaskom u Zagreb javio kod liječnika u KB Sveti Duh.
9. Iz izvješća policijskih službenika GV i OV proizlazi da policijski službenici prilikom postupanja unatoč tome što je oštećenik tražio da se okrivljenici izrekne mjera opreza zabrane posjećivanja nisu istu izrekli iz razloga što je otac predmetnih osoba starije životne dobi i potrebna mu je briga djece. KV boravi s obitelji u Zagrebu dok NV na navedenoj adresi ima svoju sobu i često posjećuje oca koji živi sam, slabo je pokretan a prilikom izricanja zaštitne mjere onemogućila bi se NV briga o ocu.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud u radnji okrivljenice NV nije nedvojbeno našao da je ista počinila prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno Sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužbe da bi okrivljenica svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji slijedom čega ju je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.
11. Nije sporno u konkretnom slučaju da okrivljenica i oštećenik od ranije imaju narušene obiteljske odnose, te da je kritične zgode okrivljenica boravila kod oca koji je nepokretan i osoba starije životne dobi u [adresa] kada je u posjet ocu došao oštećenik koji s obitelji boravi u [adresa].
12. Nije sporno niti da je oštećenik prigovorio okrivljenici zbog nereda koji je zatekao u kući.
13. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji kako joj se stavlja na teret optužbom prema svom bratu HV što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na način da je nezadovoljna kako joj brat KV prigovara zbog zatečenog nereda u kući istog vrijeđala riječima: „Idi u pičku materinu, spremit ću kad budem stigla, a ne kad mi ti kažeš, ajde pičko, šta je, udari me, udari me pičko!“
14. Okrivljenica poriče terećeni prekršaj i tvrdi da brata HV nije vrijeđala niti na bilo koji način uznemiravala, a brat sve ovo radi kako bi zadržao imovinu oca, lažno ju optužuje da ga uznemirava, vrijeđa i da je psihički bolesna, te ju na taj način želi isključiti iz svakog oblika nasljedstva. Brata je prijavila Općinskom državnom odvjetništvu za fizički napad.
15. Suprotno tome oštećenik KV tvrdi da je prigovorio sestri NV zbog nereda koji je zatekao u kući na što mu je ona odgovorila riječima: "Idi u pičku materinu, spremit ću kad budem stigla a ne kad mi ti kažeš". Sestra K ga je pratila u stopu govoreći mu "Ajde pičko udari me, šta je, udari me, udari me pičko!" što je njega uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo.
16. Sud je iskaze okrivljenice i oštećenika ocijenio međusobno proturječnima u pogledu odlučnih činjenica, pri čemu za navode oštećenika nije pronašao potvrdu u drugim provedenim dokazima. Jedini neposredni sudionici događaja bili su okrivljenica i oštećenik dok njihov otac koji se nalazio u kući zbog svog zdravstvenog stanja odnosno teškog zdravstvenog stanja i demencije nije bio sposoban dati vjerodostojan iskaz te nije ispitan kao svjedok. Iz provedenih dokaza proizlazi da između stranaka postoje dugotrajno narušeni obiteljski odnosi i međusobni sukobi uključujući sporove vezane uz brigu o ocu i imovinske odnose zbog čega sud iskaz oštećenika nije mogao prihvatiti kao dostatan dokaz za utvrđenje prekršajne odgovornosti okrivljenice bez odgovarajuće potvrde drugim dokazima. Sama činjenica da su stranke bile u verbalnom sukobu nije dovoljna za zaključak da je okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja psihičkog nasilja u obitelji na način kako joj se stavlja na teret optužbom. Sukladnu načelu presumpcije nedužnosti i pravilu in dubio pro reo svaka sumnja u pogledu postojanja odlučnih činjenica mora se tumačiti u korist okrivljenice, budući da tijekom postupka nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenica izgovorila riječi koje joj se stavljaju na teret optužbom niti da je njezinim postupanjem ostvareno psihičko nasilje u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to sud nije mogao s potrebnim stupnjem izvjesnosti utvrditi njezinu prekršajnu odgovornost. Slijedom navedenog kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužbom stavlja na teret sud je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe kako je to opisano u izreci presude.
17. Obzirom da je okrivljenica oslobođen od optužbe, sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
U Osijeku 21. srpnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku,
2.Oštećeniku,
3.Ovlaštenom tužitelju,
4.Arhiv
