Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ul. plemića Borelli 9
Poslovni broj P-1236/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Mate Kačan, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi predaje u posjed, izvanraspravno 21. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] predati tužitelju NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predati u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od zkč. br. *241/1 kod kuće, kuća kod kuće od 70m2, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1 Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od zkč. br. *241/1 kod kuće, kuća kod kuće od 70m2 i zkč. br. [katastarska čestica] kod kuće od ukupno 1385m2, te kao dokaz prilaže vlasnički list. Nadalje navodi da se tuženik zajedno sa suprugom CO, nalazi se u posjedu nekretnine zkčbr. *241/1 kuća, u naravi kuća [adresa], Ul [adresa]. Dopisom od 21 . listopada 2025. godine, tužitelj da je tražio da tuženik i supruga predaju u posjed predmetnu nekretninu, te da je dopisom koji je tužitelj putem punomoćnika primio **.**.2025., CO tražila odgodu predaje u posjed do sredine prosinca 2025. godine, no ni nakon toga sve do današnjeg dana, tuženi nije predao predmetnu nekretninu u posjed tužitelja. Temeljem odredbi članka 161. Zakona o vlasništvu, tužitelj koji je vlasnik nekretnine ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu nekretninu da mu ona preda posjed te nekretnine. Obzirom da tuženik nije voljan dobrovoljno predati nekretninu u posjed tužitelja, to je tužitelj prisiljen ustati s ovom tužbom, te predlaže donijeti presudu kao u izreci.
2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženom radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).
3. Tuženi u roku koji mu je odredio sud nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 21. srpnja 2026.
Sutkinja
Maja Nevešćanin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Tužitelju po punom.
2. Tuženom osobno
