REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-475/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Ilki Leko, uz sudjelovanje Andree Matić, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IN zbog prekršaja iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je pokrenut obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Pleternica KLASA: 211-07/26-4/20633, URBROJ: 511-22-06-26-1 od 3. ožujka 2026. nakon provedenog prekršajnog postupka povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog i presude objavljene 21. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica IN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], tekstilni tehničar, umirovljenica s mirovinom od oko 1.000,00 eur, udana, majka dvoje punoljetne djece, bez imovine, državljanka Republike Hrvatske
k r i v a j e
što je dana 15. veljače 2026. u 16,45 sati u mjestu Pleternica, ulica Mlinska bb, kao vozač vozila marke Dacia, registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom te se dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavila da bi propustila pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz
čime je počinila prekršaj iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 134. stavak 4. istog zakona
pa se na okrivljenicu temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 25,00 eur (dvadesetpet eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijske postaje Pleternica je dana 3. ožujka 2026. izdala obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu IN proglasila krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 134. stavak 4. istog zakona te joj je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 50 eura i naložila joj da plati trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur.
2. Okrivljenica je pravovremeno na izdani prekršajni nalog uložila prigovor u kojem navodi da se kretala Mlinskom ulicom i dolaskom na križanje morala se zaustaviti na pješačkom prijelazu i propustiti dva vozila. Pješaka nije bilo niti na jednoj strani. Kada su vozila prošla uključila se u promet. Zaustavljena je 1,5 km dalje od mjesta prekršaja tako da nije moguće utvrditi postojanje prekršaja.
3. Sud je na raspravi održanoj 5. svibnja 2026. ukinuo obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Pleternica od 3.ožujka 2026., a okrivljenica se očitovala o krivnji te je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret.
4. U svojoj obrani navela je dana 15. veljače 2026. bila u Slavonskom Brodu i vraćala sam se iz Slavonskog Broda, a ona je upravljala automobilom marke Dacia PŽ-803-cp. U automobilu je na mjestu suvozača bio njen suprug ZN, a na stražnjem sjedalu iza mjesta suvozača bila je njena šogorica ON. Ne zna točno kako se zove ulica, a u toj ulici se nalazi benzinska postaja i upravljajući vozilom tom ulicom došla je do raskrižja i bila je u sporednoj ulici i trebala je tada na povratak kući u [adresa] izaći na glavnu cestu. U toj ulici nalazi se veliki pješački prijelaz i zaustavila se na tom pješačkom prijelazu i to kako bi propustila vozila koja su išla glavnom cestom. Kada je vidjela da na toj glavnoj cesti nema vozila skrenula je lijevo i prošla je jedan mali kružni tok i u tom kružnom toku išla je desno prema [adresa]. Kada je bila zaustavljena na ovom pješakom prijelazu vidjela je da se na parkiralištu koje se nalazi u lijevo gledajući iz pravca njenog kretanja nalazi policijsko vozilo. Dok je prilazila tom pješačkom prijelazu i raskrižju nitko nije kao pješak prelazio taj pješački prijelaz, a nitko nije niti dok je bila zaustavljena na ovom pješačkom prijelazu prelazio preko pješačkog prijelaza, to je moglo biti negdje oko 17 sati. Otprilike nakon kilometar i pol vožnje od ovog pješačkog prijelaza vidjela je u retrovizoru da ide policijski automobil iza njenoga sa rotirajućim svjetlom. Kada je vidjela ovaj policijski automobil zaustavila se i maknula s kolnika koliko je mogla. Policajac joj je iz automobila mahao, a u prvi moment nije razumjela što hoće, a onda je smatrala da joj je rukama pokazao da ga prati. Kada je taj policijski auto nastavio vožnju vozila je za njim i skrenuo je u ulicu koja ide prema crkvi u Pleternici, a ona išla za njim. Kad se taj policijski automobil zaustavio i ona se zaustavila i parkirala automobil. Policajac je došao do njenog automobila i zatražio je prometnu i vozačku dozvolu i onda joj je rekao da nije propustila pješaka na pješačkom prijelazu. Odmah mu je rekla da pješak nije prelazi pješački prijelaz dok je bila zaustavljena na pješačkom prijelazu radi propuštanja vozila na pješačkom prijelazu. Rekao joj je da je bila pješakinja koja je digla nogu kao da će stati na pješački prijelaz. To sigurno nije bilo istina, a to su mu rekli i suprug i šogorica. Rekao im je zar mu ne vjerujemo i da je on službena osoba i valjda će se njemu vjerovati. Otprilike pola sata pisao je obavijest da je počinila prekršaj, a zna da je u ovom vozilu službenom bio još jedan policajac.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Pleternica od 25. veljače 2026., ispitani su svjedoci ON, ZN, BN i DN.
6. Na temelju iskaza okrivljenice, iskaza svjedoka NN i ON nesporno je utvrđeno da je IN dana 15. veljače 2026. oko 16,45 sati upravljala automobilom marke Dacia, registarskih oznaka [registarska oznaka] u mjestu Pleternica i išla je iz Slavonskog Broda prema [adresa]. Okrivljenica je upravljala automobilom u Mlinskoj ulici u Pleternici, a ta ulica sporedna je u odnosu na glavnu ulicu u koju je nastavila vožnju skrećući ulijevo prema [adresa]. U Mlinskoj ulici nalazi se pješački prijelaz.
7. Okrivljenica osporava da je na križanju sporedne ulice kojom je upravljala, Mlinskoj ulici u Pleternici u kojoj se nalazi obilježeni pješački prijelaz prilikom njenog dolaska do raskrižja na pješačkom prijelazu bio pješak odnosno da je pješak započeo prelaziti preko pješačkog prijelaza.
8. Na te sporne okolnosti ispitani su svjedoci BN i DN, policijski službenici koji su utvrdili postojanje prekršaja.
9. Temeljem iskaza policijskih službenika BN i DN koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio sud je utvrdio da je okrivljenica dolazila automobilom do raskrižja Mlinske ulice i Trga Hrvatskih branitelja, a Mlinska ulica je sporedna i u toj ulici se nalazi pješački prijelaz. Na pješački prijelaz te ulice stala je pješakinja radi prelaska preko pješačkog prijelaza na suprotnu stranu ulice. Okrivljenica je prošla, a vozilo nije zaustavila nego se pomaknula prema križanju, a pješakinja na pješačkom prijelazu je od vozila okrivljenice bila udaljena manje od metra. Kada je okrivljenica došla do raskrižja i već bila u glavnoj ulici prometa tom ulicom nije bilo i ona je skrenula u lijevo. Policijski službenici tom prilikom bili su u službenom vozilu koje je bilo parkirano na Trgu Hrvatskih branitelja i bio je okrenut prema prometnici.
10. Temeljem iskaza policijskih službenika sud je utvrdio da se okrivljenica kritičnog dana nije zaustavila na pješačkom prijelazu da bi propustila pješaka koji je na pješački prijelaz stupio pa je time počinila prekršaj iz članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je sud i proglasio krivim za taj prekršaj.
11. Sud je prema okrivljenici temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja, opomenu jer je našao da će se i mjerom upozorenja dovoljno djelovati na okrivljenicu da ne čini prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega je okrivljenik obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eur.
U Požegi 21. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Matić, v.r.
Ilka Leko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Policijska postaja Pleternica – tužitelj
2. IN, [adresa] - okrivljenica
