Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-932/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u ostavinskom postupku iza pok. ŽM, pok. Ž, rođenog **.**.1928., umrlog **.**.1998., radi odlučivanja o prijedlogu radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini, odlučujući o žalbi nasljednica ostavitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-5228/2024 od 8. travnja 2025., 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-5228/2024 od 8. travnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog nasljednica ostavitelja EM i FM radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini.

2. Protiv rješenja su žalbu podnijele narečene nasljednice ostavitelja , sadržajno ukazujući na žalbene razloge iz članka 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ostavinskom postupku na temelju čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN/03).

3. U žalbi prije svega podnose zahtjev za izuzeće sudske savjetnice koja je donijela pobijano rješenje te sudaca Općinskog suda u Splitu, uz obrazloženje da postoje opravdani razlozi za sumnju u nepristranost više sudske savjetnice koja je vodila postupak pa zahtjev temelje na čl. 71. t. 7. ZPP-a. Nadalje, ističu da su prilikom usmenih razgovora u svezi predmetne nekretnine nasljednice ostavitelja KM, ŽMC i ZM priznale da je žaliteljica EM izvršila jednokratnu uplatu po ugovoru o prodaji stana i otkupila predmetnu nekretninu, da je prije održavanja rasprave sačinjen elaborat za procjenu nekretnine te da su žaliteljice ponudile ostalim nasljednicama svakoj iznos od 25.250,00 eura radi mirnog rješenja postupka. Navode da tvrdnje koje su iznesene na raspravi o raspolaganju nekretninom 1991. ne mogu biti točne, budući da je ostavitelj sklopio Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo tek 16. svibnja 1995., a da je žaliteljica EM isplatila kupoprodajnu cijenu 23. svibnja 1995. Ukazuju da Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje načine stjecanja vlasništva, da usmeni dogovori, sporazumi i raspolaganja nisu valjani načini stjecanja vlasništva nekretnine pa da je prijedlog nezakonito odbijen na njihovu štetu. Glede primjene mjerodavnog materijalnog prava ističu da je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja doneseno 21. lipnja 1999., dok je na snazi bio prijašnji Zakon o nasljeđivanju("Narodne novine" broj 52/71, 47/78 i 56/00-dalje ZN/71), koji zakon da nije poznavao institut sudskih savjetnika pa da u nazočnom slučaju sudski savjetnik nije bio nadležan za vođenje ostavinskog postupka. Smatraju da je postupak sud trebao prekinuti i nasljednike uputiti na parnicu radi rješavanja međusobnih odnosa glede ostavine.

4. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog nasljednica ostavitelja EM i FM radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini, a radi se o stanu u zgradi u [adresa], koji je upisan u knjigu položenih ugovora za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. čest. zem. [katastarska čestica].

7. Prema ocjeni suda prvog stupnja, između nasljednika je sporan sastav ostavine, naknadno pronađene imovine, budući da su unuke ostavitelja, nasljednice njegovog sina GM, izjavile da je predmetna nekretnina već raspoređena za života ostavitelja usmenim ugovorom o darovanju . Stoga zaključuje da ta okolnost ne ukazuje na mogućnost primjene čl. 224. ZN/03, dakle, donošenja odluke o prekidu postupka i upućivanju stranaka na parnicu.

8. Iz isprava u spisu bi proizlazilo da je iza ostavitelja doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-930/98 od 21. lipnja 1999., da su kao ostavina utvrđene nekretnine upisane u više zemljišnoknjižnih uložaka u k. o. [katastarska općina] te da su njegovim nasljednicama utvrđene supruga MM u 4/5 dijela i EM u 1/5 dijela.

9. Prema članku 253. ZN/03 prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva (stavak 1.). Postupovne odredbe ZN/03 primjenjivat će se na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene tog zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno (stavak 2.).

10. Dakle, u ovom postupku je potrebno primijeniti i materijalnopravne i postupovne odredbe ZN/71. Kako je člankom 179. stavak 2. ZN/71 propisano da sve odluke tijekom postupka donosi sudac pojedinac, a člankom 180 stavak 1. da izvođenje dokaza i uzimanje izjave o odricanju od nasljedstva vrši sudac sa zapisničarem, osnovano žaliteljice ukazuju na počinjenu bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a, budući da je u donošenju pobijanog rješenja sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca.

11. Stoga će sud prvog stupnja ponovno odlučiti o prijedlogu primjenom mjerodavnih odredbi ZN/71, pri čemu treba voditi računa da je u žalbi podnesen zahtjev za izuzeće o kojemu treba odlučiti prije poduzimanja daljnjih radnji u postupku.

12. Zbog izloženog je valjalo žalbu uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a.

U Rijeci 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan