REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1486/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Željka Šimića, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja GC, vlasnika obrta [obrt], sezonski obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 10, protiv tuženika MODULAR LIVING d.o.o., OIB: 36545371146, Sv. Nedelja, Novaki, Vojvodići 28 (ranije Split, Imotska 45), kojega zastupa punomoćnik Ante Omazić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Filip Gradišek i Ante Omazić, Zagreb, Budmanijeva 5, radi utvrđenja i isplate iznosa od 18.000,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-264/2023-4 od 21. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-264/2023-4 od 21. kolovoza 2023. u točkama I., II. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-264/2023-4 od 21. kolovoza 2023. prihvaćen je tužbeni zahtjev i utvrđeno je da je raskinut ugovor sklopljen 16. veljače 2022. između tužitelja GC, vlasnice obrta [obrt] i tuženika MODULAR LIVING d.o.o. (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 18.000,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća do dana plaćanja prema stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima (točka II. izreke). Tužbeni zahtjev djelomično je odbijen kao neosnovan u odnosu na tijek zateznih kamata na iznos od 4.000,00 EUR od 16. do 28. veljače 2022. (točka III. izreke). Tuženiku je naloženo tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 848,33 EUR sa zateznim kamatama koje se obračunavaju od 21. kolovoza 2023. do dana plaćanja prema stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima (točka IV. izreke).

2. U obrazloženju presude sud je u bitnome izložio da je tužitelj u tužbi naveo činjenice i priložio dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica. Tuženik nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu. Sud je zaključio da ne postoje općepoznate, ni neke druge okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje je tužitelj naveo u tužbi koje nisu u protivnosti s priloženim dokazima pa je sud donio presudu zbog ogluhe na temelju odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Budući da osnovanost dijela zahtjeva za plaćanje zateznih kamata na glavno potraživanje u iznosu do 4.000,00 EUR od 16. do 28. veljače 2022. ne proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe sud je u tom dijelu zahtjev odbio kao neosnovan. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23) i Tarife o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 53/19, 92/21 i 37/23). Visina naknade troškova za rad tužiteljevog punomoćnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,126/22 i 138/23; dalje: Tarifa).

3. Tuženik je podnio žalbu protiv presude zbog bitnih povreda odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 3., 5., 6. i 11. ZPP -a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome je naveo da presudu pobija jer ju je donio mjesno nenadležni sud. Tuženikovo sjedište je u Sv. Nedelji (Novaki), odnosno na području Trgovačkog suda u Zagrebu pa je mjesno nadležan sud u Zagrebu. Sud je presudu zbog ogluhe donio protivno zakonu budući da tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja odgovora na tužbu pa nisu bile ostvarene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u skladu s odredbom članka 331.b ZPP -a. Nedostavljanjem tužbe tuženiku, sud nezakonitim postupanjem nije dao tuženiku mogućnost raspravljanja pred sudom. Sud nije niti pokušao tužbu dostaviti tuženiku na adresu njegova sjedišta upisanu u sudskom registru Novaki (općina Sv. Nedelja), Vojvodići 28. Tužitelj je u tužbi pogrešno označio tuženikovu adresu sjedišta pa je i u odlukama suda navedena ista adresa Split, Imotska 45. Žalitelj je iznio tvrdnju da u vrijeme dostave tužbe tuženiku, društvo „Modular living d.o.o.“ nije upisano s takvom tvrtkom u sudskom registru. Smatra da je sud tužbu trebao dostaviti tuženiku „zemaljskom poštom“, a ne elektroničkim putem. Nadalje, tuženik je istaknuo da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice u protivnosti su s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, pa nisu postojali uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe. Tuženiku nije jasno na temelju kojih dokaza je sud utvrdio da je ZC, prilikom sklapanja ugovora, nastupao u ime i za račun tužitelja, odnosno da je riječ o tužiteljičinom suprugu. Sud je naveo da je tužitelj sklopio ugovor s tuženikom, ali nije navedeno na koji način je ugovor sklopljen i to između tužitelja kao vlasnika obrta i tuženika, a ne između ZC i tuženika. Ako je ZC tužiteljičin suprug, nije ovlašten zastupati tužitelja kao obrtnika. Osobito nije jasno kako je sud utvrdio da je ugovor sklopljen 16. veljače 2022. i da je tuženiku plaćen iznos od 18.000,00 EUR. Iz korespondencije koja je priložena uz tužbu ne proizlazi potvrda tuženikovog primitka iznosa od 18.000,00 EUR. Spisu prileži nalaz vještaka iz postupka osiguranja dokaza u kojemu tuženik nije sudjelovao niti je o njemu imao saznanja. Pored toga, nije bilo zakonskih uvjeta za osiguranje dokaza. Zbog svih navedenih razloga presuda zbog ogluhe ne može se ispitati te je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. I na kraju, žalitelj je naveo da je u razdoblju, u kojemu je tuženik trebao podnijeti odgovor na tužbu, pravosuđe je bilo paralizirano zbog štrajka sudaca i službenika. Tuženik, koji nema pravna znanja, nije znao niti je mogao znati da u tom razdoblju i takvoj situaciji može podnijeti odgovor na tužbu. Navedene okolnosti treba tumačiti kao opravdan razlog tuženikovog nepodnošenja odgovora na tužbu. Žalitelj smatra da je tužbeni zahtjev trebalo odbiti, a ne donijeti presudu zbog ogluhe. U odnosu na odluku o troškovima postupka žalitelj nije naveo u čemu je sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Predložio je da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači presudu i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 181,25 EUR ili da presudu zbog ogluhe ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio osnovanost žalbenih navoda i postojanje žalbenih razloga. Predložio je da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi pobijanu presudu zbog ogluhe.

5. Tuženikova žalba protiv presude zbog ogluhe nije osnovana.

6. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presuda zbog ogluhe na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka, a na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo pa je pobijana presuda zbog ogluhe zakonita i pravilna.

7. Rješenjem poslovni broj P-264/2023-12 od 20. veljače 2024. sud je ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti koja je izdana za presudu zbog ogluhe poslovni broj P-264/2023-4 od 21. kolovoza 2023.

8. Tuženik nije naveo u kojem dijelu pobija presudu zbog ogluhe pa je ovaj sud uzeo da se presuda pobija u dijelu u kojemu tuženik nije uspio u sporu (članka 365. stavka 1. ZPP-a).

9. Tužitelj je 21. travnja 2023. podnio tužbu radi utvrđenja da je raskinut ugovor koji su sklopile stranke i radi isplate iznosa od 18.000,00 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka. U tužbi su navedene činjenice i priloženi dokazi kojima tužitelj dokazuje činjenice iz tužbe.

10. Odredbom članka 133. stavka 1. ZPP-a propisano je da se dostava obavlja na razne načine, a među inim, i elektroničkim putem u skladu sa zakonom. U stavku 5. članku 133. ZPP-a propisano je da se iznimno pismena dostavljaju određenim tijelima i osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Među tim osobama su i pravne osobe pa nije osnovan tuženikov žalbeni navod da je tužbu trebalo tuženiku dostaviti „zemaljskom“ poštom. Tuženiku je tužba dostavljena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava.

11. Sud je pozivom od 25. travnja 2023. (list 71. spisa) pozvao tuženika da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu te je upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu.

12. U skladu s odredbom članka 133. stavka 5. ZPP-a sud je 25. travnja 2023. poslao tuženiku u njegov sigurnosni elektronički poštanski pretinac poziv za podnošenje odgovora na tužbu i tužbu s prilozima (list 73. spisa). U skladu s odredbom članka 143.c stavka 2. ZPP-a tuženik je dužan preuzeti pismeno u roku od 15 dana od dana kada je pismeno stiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5. članka 143.c ZPP -a. Adresat pismeno preuzima i elektronički treba potvrditi primitak pismena. Tuženik nije elektronički potvrdio primitak pismena, pa se u skladu s odredbom članka 143.c stavka 5. ZPP-a smatra da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac. Budući da je tužba pristigla u poštanski pretinac tuženika 25. travnja 2023. dostava se smatra obavljenom 11. svibnja 2025.

13. Tuženik u roku od 30 dana od dana dostave tužbe nije podnio odgovor na tužbu. Žalitelj nije osnovano osporio činjenicu da mu je tužba uredno dostavljena i da nije podnio odgovor na tužbu. Zbog navedenih razloga ostvarena je prva pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe iz odredbe članka 331.b stavka 1. točke 1. ZPP-a.

14. Za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje i drugih posebnih pretpostavki: da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

15. Tuženik je naveo da je opravdavajući razlog za nepodnošenje odgovora na tužbu činjenica da je u tom razdoblju bio štrajk sudaca i sudskih službenika. Tuženik je pravna osoba i dužan je postupati s pažnjom dobrog gospodarstvenika pa je za očekivati da po primitku tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu obavi sve provjere oko rada suda i konzultira stručne osobe. Da je postupio na taj način sigurno se ne bi doveo u situaciju da propusti rok od 30 dana za podnošenje odgovora na tužbu. Prema shvaćanju ovoga suda štrajk sudaca i službenika nije općepoznata okolnost koja je tuženika opravdano spriječila da podnese odgovor na tužbu. Osobito iz razloga što su sudovi za vrijeme štrajka redovno primali poštu koja je stizala na sudove.

16. Presuda zbog ogluhe zasniva se na stajalištu da je tuženik svojom pasivnošću priznao istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat dostavljanjem tužbe. Prilikom donošenja presude zbog ogluhe nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev osim ako se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 331.b stavak 2. u svezi s člankom. 3. stavkom 3. ZPP-a). Dovoljno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (točka 3. članak 331.b stavak 1. ZPP-a).

17. Žalitelj je istaknuo da iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva pa slijedom toga nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, ali taj žalbeni navod nije osnovan.

18. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj u tužbi izložio da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu kojim se tuženik obvezao izraditi i postaviti kiosk za ugostiteljstvo. Tužitelj je platio dio cijene u iznosu od 14.000,00 EUR i 4.000,00 EUR (ukupno 18.000,00 EUR). Tuženik je izradio i isporučio kiosk, ali je tužitelj prigovorio materijalnim nedostacima. Budući da tuženik nedostatke nije otklonio proveden je postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj R1-580/2022. Vještak Josip Šitum, dipl. ing. građ., izradio je nalaz u kojemu je naveo: „Kiosk je u tolikom stanju loše, nestručno i nekvalitetno izveden da nije moguća njegova sanacija na licu mjesta, već ga je potrebno transportirati i izvršiti eventualnu radioničku sanaciju ako je i ona moguća, odnosno ekonomski isplativa.“ „Kiosk u ovakvom stanju nema za predlagatelja (tužitelja) nikakvu stvarnu vrijednost.“

19. Je li tuženik sudjelovao u postupku osiguranja dokaza te ako nije zašto nije ovaj sud nije dužan utvrđivati.

20. Žalitelj kroz bitnu povredu odredaba postupka pokušava osporiti činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi i na temelju kojih je sud utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva. Međutim, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

21. Sud u donošenju odluke nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Presuda se može ispitati, izreka je razumljiva te ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, kao ni odlučnim činjenicama.

22. Sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a jer se ta povreda može počiniti samo ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan. Prigovor stvarne ili mjesne nenadležnosti stranke nisu istaknule do dana donošenja presude pa sud prvog stupnja o prigovoru nenadležnosti nije odlučivao.

23. Sud nije počinio niti bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 5. i 6. ZPP-a jer donošenjem presude zbog ogluhe nije postupio protivno odredbama zakona niti je tuženiku onemogućen pristup sudu i raspravljanje pred sudom.

24. Tuženik je neosnovano naveo da u vrijeme dostave tužbe društvo s tvrtkom „Modular living d.o.o.“ nije bilo upisano u sudskom registru. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 106. spisa) može se utvrditi da je tuženik poslovao pod tvrtkom MAXI TOURS d.o.o. i KERAMIKE SPLIT d.o.o. Međutim, 16. ožujka 2021. upisana je promjena tvrtke rješenjem poslovni broj Tt-21/3527-3 i od tada tuženik posluje pod tvrtkom MODULAR LIVING d.o.o. Tužba je dostavljena tuženiku u svibnju 2023.

25. Tuženikov žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava također nije osnovan. Odredba članka 609. ZOO-a daje pravo naručitelju da raskine ugovor kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim. Tužitelj je koristio pravo za raskid ugovora i u tužbi je izjavio tuženiku da raskida ugovor. Tuženik je primio tužbu, raskidu se nije protivio niti je osporio činjenične navode tužbe. Činjenice koje su navedene u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu pa su ostvarene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

26. Nakon raskida ugovora, ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (članak 368. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima). Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kada je isplatu primila. Vraćanje se obavlja u skladu s odredbom članka 1111. Zakona o obveznim odnosima, budući da je otpala osnova na temelju koje je tuženik primio isplatu iznosa od 18.000,00 EUR. Sud je obvezao tuženika na plaćanje zateznih kamata u visini stope koja se primjenjuje u ostalim odnosima u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

27. Žalitelj nije obrazložio razloge pobijanja odluke o troškovima postupka pa je ovaj sud utvrdio da je odluka o troškovima postupka također zakonita i pravilna.

28. Imajući u vidu sve navedeno, tuženikovu žalbu protiv presude zbog ogluhe valjalo je odbiti kao neosnovanu i presudu potvrditi u pobijanom djelu primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Pustijanac