Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-647/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-912/2024 od 29. prosinca 2025., 21. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-912/2024 od 29. prosinca 2025. u dijelu u kojem tužitelju nisu priznati troškovi parničnog postupka u iznosu od 70,00 eur i rješava:
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 70,00 eur, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eur, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-95009/2023 (UPP/OS-Ovrv- 1357/2023) od 9. siječnja 2024. te je točkom II. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1,32 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u roku od 15 dana.
1.1. Točkom III. izreke citirane presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 81,64 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.
2. Protiv očito odbijajućeg dijela odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u točki III. izreke prvostupanjske presude žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je tužitelj je 18. prosinca 2023. javnom bilježniku Tomislavu Matijeviću iz Zagreba podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 11. prosinca 2023. kojim je od tuženika potraživao isplatu iznosa od 27,89 eur na ime neplaćenog računa električne energije za travanj 2023. s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom,
- da je javni bilježnik Tomislav Matijević iz Zagreba donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-95009/2023 od 9. siječnja 2024. kojim je usvojio ovršni prijedlog tužitelja, a protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor navodeći da je predmetno potraživanje podmirio naknadno pri čemu je u prilogu prigovora dostavio uplatnicu o izvršenom plaćanju glavnice, te je spis proslijeđen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak,
- da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 27,89 eur, ali je ustrajao kod tužbenog zahtjeva za isplatom zateznih kamata na podmirenu glavnicu u iznosu od 1,32 eur, te je zatražio naknadu troškova postupka u v idu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak i sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu kao i javnobilježničkih troškova.
6. Stoga prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik na temelju odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 111/21.), kao i na temelju članaka 9., 65. i 342. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) te članka 6. Ugovora o opskrbi (kategorija kućanstvo) broj 4001- 16-051869 od 12. rujna 2016., bio dužan tužitelju platiti prvotno utuženu glavnicu u iznosu od 27,89 eur, a što je isti i učinio 5. veljače 2024., u zakašnjenju. Slijedom navedenog, budući da obračunata zatezna kamata po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, i to od 1. lipnja 2023. (dan nakon dana dospijeća računa za travanj 2023.) do 5. veljače 2024. (što je datum plaćanja računa za travanj 2024. u iznosu od 27,89 eur) iznosi 1,32 eur, pa stoga, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a, u vezi s čl. 183. st. 1. ZOO-a te na temelju čl. 8. Ugovora o opskrbi (kategorija kućanstvo) broj 4001-16-051869 od 12. rujna 2016., prvostupanjski sud dosuđuje tužitelju iznos od 1,32 eur na ime zakonske zatezne kamate obračunate na glavnicu od 27,89 eur, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.
7. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. u vezi sa člankom 155. ZPP-a pa tužitelju dosuđuje troškove postupka za poduzete parnične radnje, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), kao i trošak sudske pristojbe na prvostupanjski presudu pozivom na Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., dalje: ZSP).
8. Prvostupanjskom presudom tužitelju je dosuđen trošak zastupanja po odvjetniku koji se sastoji od: sastava ovršnog prijedloga – 10,00 eur po Tbr. 11. st. 2. alineja 1. i Tbr. 54. te sastava podneska od 8. svibnja 2025. – 50,00 eur po Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 54., što ukupno iznosi 60,00 eur. Na taj iznos obračunat je PDV po Tbr. 46 u iznosu od 25%, što iznosi 15,00 eur, tako da ukupan trošak zastupanja tužitelja po odvjetniku iznosi 75,00 eur. Uz navedeno, trošak sudskih pristojbi tužitelja sastoji se od troška sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 6,64 eur, prema čl. 7. st. 3. ZSP-a.
9. Dakle, tužitelju su dosuđeni troškovi postupka u ukupnom iznosu od 81,64 eur, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
10. Prvostupanjski sud nije priznao tužitelju trošak odvjetnika prema Tbr. 7. toč. 9. Tarife u zatraženom iznosu od 125,00 eur (sa uključenim PDV-om) uz obrazloženje da bi tako odmjeren trošak za tuženika bio tegotniji, uzimajući u obzir da je tuženik nakon utuženja u cijelosti podmirio prvotno utuženu glavnicu od 27,89 eur, zatim da je vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva 1,32 eur (što je zatezna kamata na glavnicu podmirenu sa zakašnjenjem) te vodeći računa da u ovom parničnom predmetu nije održano ročište, već je donesena presuda bez održavanja ročišta. Također, tužitelju nije priznat javnobilježnički trošak u iznosu 20,00 eur, zatražen u ovršnom prijedlogu, koji se odnosi na predujam naknade i ostatak naknade javnog bilježnika s obrazloženjem da tužitelj nije u sudski spis dostavio pisani dokaz da je taj trošak podmirio javnom bilježniku.
11. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.
12. Međutim, tužitelj osnovano osporava pravilnost primjene materijalnog prava prilikom odmjeravanja troškova postupka.
13. Prema odredbi Tbr. 7. toč. 9. Tarife, za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. tog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.
14. Uvažavajući citiranu odredbu, kao i vrijednost predmeta spora odnosno da je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potraživao iznos od 1,32 eur , treba reći da je u pravu tužitelj kada u žalbi tvrdi da mu jednokratna nagrada pripada neovisno o broju poduzetih radnji u postupku. Prema tome, okolnost da bi tako odmjereni trošak bio tegotniji za tuženika koji je nakon utuženja platio utuženu glavnicu, no ne i zakonske zatezne kamate, nije od utjecaja na pravo tužitelja za naknadu troškova postupka.
15. Dakle, tužitelju za zastupanje u parničnom postupku pripada naknada troškova u visini od 50 bodova odnosno 100,00 eur prema Tbr. 7. toč. 9 Tarife, što uvećano za PDV od 25% iznosi 125,00 eur.
16. Također, osnovano tužitelj u žalbi navodi da mu pripada i javnobilježnički trošak u iznosu od 20,00 eur koji se odnosi na predujam naknade i ostatak naknade javnog bilježnika.
17. Prema odredbi članka 289. OZ-a, za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na nagradu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano (stavak 1.). Naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe (stavak 2.). Prema odredbi članka 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22. – dalje Pravilnik), javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok prema odredbi članka 5. Pravilnika, za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ako visina postavljenog zahtjeva iznosi do 6.600,00 eura, pripada javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura.
18. Člankom 7. Pravilnika propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika (stavak 1.). Za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama, te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika (stavak 2.).
19. Kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik zaprimio prijedlog za ovrhu, poslao obavijest ovršeniku te izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je dostavio strankama, proizlazi da je tužitelj uvažavajući prethodno citirane odredbe bio dužan platiti javnom bilježniku predujam naknade u iznosu od 10,00 eur, kao i ostatak naknade u iznosu od 10,00 eur, odnosno ukupno 20,00 eur, pa tužitelju pripada pravo na taj trošak, kao i na trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 6,64 eur, koji mu je već priznat prvostupanjskom presudom.
20. S obzirom da je tužitelju prvostupanjskom presudom dosuđen na ime troškova postupka iznos od 81,64 eur, valjalo mu je dosuditi daljnji trošak postupka u iznosu od 70,00 eur, te pozivom na odredbu članka 380. točku 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
21. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa žalbom, primjenom odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a dosuđen mu trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 eur prema odredbi Tbr. 10. točki 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa) u vezi s odredbama Tbr. 46. i 54. Tarife, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
22. Prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 21. srpnja 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
