Republika Hrvatska

Županijski sudu Splitu

Poslovni broj: Gž-1404/2026-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza smrti pokojnog LE (B) R iz [adresa], rođenog **.**.1941., a umrlog **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika (brata ostavitelja) TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu ROŽMAN & OREDIĆ Karlovac, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj O-545/2026-5 od 08. travnja 2026., dana 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonskog nasljednika TE kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-554/2026-5 od 8. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje koje glasi :

“ I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pokojnog LE (B) R iz [adresa], rođenog **.**.1941., a umrlog **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, istovjetnog sa LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LE, [adresa], sačinjava:

a) NEKRETNINE:

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] SELIŠTE ORANICA površine 3927 m2

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: kčbr. [katastarska čestica] ZA KUĆOM ukupne površine 2020 m2, od čega ORANICA površine 1010 m2 i LIVADA površine 1010 m2

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] POLČICA ORANICA površine 3080 m2

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] U MJESTU ukupne površine 877 m2, od čega KUĆA DVOR GOSP. ZGR. površine 590 m2 i VOĆNJAK površine 287 m2

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] U MJESTU ORANICA površine 7568 m2

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] U MJESTU LIVADA površine 1907 m2

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] DOL LIVADA površine 871 m2

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] DOL ORANICA površine 3764 m2

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] GRABARAK LIVADA površine 14477 m2

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] VODICE ukupne površine 4924 m2, od čega LIVADA površine 2462 m2 i ORANICA površine 2462 m2

- suvlasništvo u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]:

kčbr. [katastarska čestica] MARINKA LIVADA površine 12887 m2

b) POKRETNINE:

- osobno automobil marke FIAT, tip vozila PUNTO 1.2 S 3V, boja crvena, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2001., reg. oznake [registarska oznaka]

- potraživanje prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnova neisplaćenih mirovina i razlike u povećanju mirovine u neutvrđenom iznosu

- potraživanje prema Zavodu za pokojninsko i invalidsko zavarovanje Slovenija s osnova mirovine i razlike u povećanju mirovine u neutvrđenom iznosu

- potraživanje prema Centru za socijalnu skrb Karlovac s osnova neisplaćenog doplatka za njegu i pomoć u neutvrđenom iznosu

- tekući račun kod Privredne banke Zagreb d.d., broj:

[broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu

- devizni račun kod Privredne banke Zagreb d.d., broj:

[broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu

II. Nasljednicom ostavitelja proglašava se temeljem oporuke:

IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti na imovini pod t. I. izreke rješenja.

III. Nalaže se nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu po pravomoćnosti ovoga rješenja provedba rješenja u zemljišnim knjigama.

IV. Po pravomoćnosti ovoga rješenja nasljednica može ostvarivati sva prava koja joj temeljem zakona pripadaju. "

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali nasljednik TE, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), a koje odredbe se primjenjuje na temelju odredbe članka 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78, 56/00, 48/03, 163/03, 35/05, 27/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U bitnome smatra da oporuka nije obuhvatila cjelokupnu ostaviteljevu imovinu, već samo u njoj pojedinačno navedenu imovinu i onu koju će ostavitelj tek steći nakon sastavljanja oporuke. Smatra da nekretnine koje je ostavitelj ranije naslijedio od svoje majke nisu obuhvaćene oporukom te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 50. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju.

3. U odgovoru na žalbu nasljednica IE predlaže njezino odbijanje kao neosnovano smatrajući da je pravovaljanost oporuke pravomoćno utvrđena u ranijem parničnom postupku, da žalitelj tijekom višegodišnjeg postupanja nije iznosio sadašnje prigovore te da iz sadržaja oporuke nedvojbeno proizlazi namjera ostavitelja da jedinom nasljednicom svoje cjelokupne imovine odredi DE, uz izričitu odredbu da nikome drugome ništa ne ostavlja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, koji se primjenjuje na temelju članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti one na koje žalitelj ukazuje.

6. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio odlučne činjenice te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Prije svega valja istaknuti da u ovom žalbenom postupku više nije sporna pravna valjanost oporuke od 17. veljače 2012. Naime, pitanje njezine valjanosti bilo je predmet posebnog parničnog postupka pokrenutog upravo na inicijativu žalitelja, koji je pravomoćno okončan odbijanjem njegova tužbenog zahtjeva za utvrđenje nevaljanosti oporuke. Time je pravomoćno utvrđeno da oporuka proizvodi pravne učinke, pa je ostavinski sud bio vezan takvom odlukom i pravilno je primijenio pravila o oporučnom nasljeđivanju.

8. Bit žalbenih navoda svodi se na tvrdnju da oporučitelj oporukom nije raspolagao cjelokupnom svojom imovinom nego samo pojedinačno navedenim stvarima, dok bi preostale nekretnine trebale biti predmet zakonskog nasljeđivanja.

9. Takvo shvaćanje žalitelja nije pravilno.

10. Odredbu oporuke nije dopušteno tumačiti izolirano, izdvajajući pojedine njezine dijelove, već kao jedinstvenu cjelinu. U skladu s člankom 50. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju, oporučne odredbe tumače se prema pravoj namjeri oporučitelja. Upravo cjelovit sadržaj predmetne oporuke upućuje na zaključak da je ostavitelj želio cjelokupnu svoju imovinu ostaviti DE.

11. Naime, osim što je u oporuci naveo veći dio svoje tadašnje imovine i dodao odredbu o imovini koju će još steći, od odlučnog je značaja završna odredba oporuke kojom je izričito izjavio: "Drugome nikome ne ostavljam ništa." Takva formulacija predstavlja jasan izraz oporučiteljeve volje da isključi zakonsko nasljeđivanje i svu svoju ostavinsku imovinu ostavi imenovanoj oporučnoj nasljednici.

12. Stoga žalitelj nije u pravu kada tvrdi da bi činjenica što pojedine katastarske čestice nisu posebno navedene značila da njima nije raspolagano oporukom. Izostanak pojedinačne identifikacije svake nekretnine sam po sebi ne znači da je oporučitelj imao namjeru dio svoje imovine prepustiti zakonskom nasljeđivanju, osobito kada iz sadržaja oporuke kao cjeline proizlazi upravo suprotna namjera.

13. Neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 50. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju. Naime, i kada bi se prihvatilo da pojedine odredbe oporuke ostavljaju prostor različitim tumačenjima, navedena zakonska odredba izričito propisuje da se u slučaju dvojbe treba držati onoga što je povoljnije za oporučnog, a ne zakonskog nasljednika. Međutim, i neovisno o primjeni stavka 2. citirane odredbe, ovaj sud smatra da već iz sadržaja same oporuke proizlazi jasna namjera ostavitelja da DE odredi svojom jedinom univerzalnom nasljednicom.

14. Na pravilnost pobijanog rješenja ne utječu ni žalbeni navodi kojima se ističe da su predmetne nekretnine bile naslijeđene od majke ostavitelja i da ih je ostavitelj poznavao u vrijeme sastavljanja oporuke. Ta okolnost sama po sebi nije odlučna za tumačenje oporučne volje jer pravo raspolaganja oporukom obuhvaća svu imovinu ostavitelja, neovisno o pravnoj osnovi njezina stjecanja, osim ako iz oporuke jasno proizlazi drugačija volja. Takva ograničavajuća volja iz predmetne oporuke ne proizlazi.

15. Jednako tako, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da nije bilo mjesta prekidu ostavinskog postupka i upućivanju stranaka u parnicu. Pitanje dosega oporučnih odredaba u okolnostima konkretnog slučaja predstavlja pitanje pravnog tumačenja oporuke koje je sud bio ovlašten riješiti kao prethodno pitanje primjenom članka 12. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju.

16. Budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti postoje razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, u vezi s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju čime je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 21. srpnja 2026.

Sudac:

Boris Mimica