Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1669/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Valentini Gacik, odvjetnici u Požegi, protiv tuženika - protutužitelja MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-70/2025-7 od 7. svibnja 2025., dana 21. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika-protutužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-70/2025-7 od 7. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je protutužba tuženika-protutužitelja MR, protiv tužitelja-protutuženika TR, radi prestanka uznemiravanja.
2. Žali se tuženik-protutužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Neosnovano žalitelj ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Pobijano rješenje sadrži jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama. Sud je naveo koju je pravomoćnu presudu uzeo u obzir, usporedio sadržaj ranijeg tužbenog zahtjeva sa sadržajem sadašnjeg protutužbenog zahtjeva te obrazložio zbog čega smatra da se radi o istovjetnom zahtjevu. Razlozi rješenja nisu proturječni niti postoji proturječnost između sadržaja isprava u spisu i zaključaka suda.
7. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbe članka 333. stavak 2. ZPP- a kada je odbacio protutužbu zbog postojanja pravomoćno presuđene stvari (res iudicata).
8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je između istih stranaka već vođen postupak u kojem je tadašnji tužitelj (ovdje tuženik-protutužitelj) zahtijevao zaštitu od navodno prekomjernih imisija dima i neugodnih mirisa iz pušnice koja se nalazi na nekretnini sadašnjeg tužitelja - protutuženika,
- da je taj tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen presudom Općinskog suda u Požegi, posl. broj P-205/20221 od 13. travnja 2022., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž 2256/2022-2 od 11.srpnja 2023.,
- da je u ovom postupku tuženik-protutužitelj podnio protutužbu identičnog sadržaja, tražeći da se tužitelju-protutuženiku naloži prestanak ispuštanja prekomjernih neugodnih mirisa i prekomjernih količina dima te zabrani svako buduće isto ili slično uznemiravanje,
- da se stoga radi o istim strankama, istom zahtjevu i istoj činjeničnoj osnovi o kojoj je već pravomoćno odlučeno.
9. Naime, identitet spora postoji kada postoji identitet stranaka, tužbenog zahtjeva i činjenične osnove iz koje se zahtjev izvodi. Pravomoćno odbijeni zahtjev ne može se ponovno ostvarivati novom tužbom ili protutužbom pozivanjem na iste činjenice i iste smetnje koje su već bile predmet sudskog odlučivanja.
10. Stoga okolnost što tuženik-protutužitelj smatra da je u ranijem postupku sud pogrešno ocijenio dokaze ili proveo neodgovarajuće vještačenje ne dovodi u pitanje učinke pravomoćnosti donesene presude. Eventualne pogreške u utvrđivanju činjenica ili provođenju dokaza mogle su biti predmet preispitivanja isključivo u okviru pravnih lijekova protiv te presude, a ne osnova za ponovno pokretanje parnice o istom zahtjevu.
11. Nadalje, žalbeni navodi kojima žalitelj opširno obrazlaže da dim i neugodni mirisi i dalje postoje, da pušnica proizvodi velike količine dima, da je njezin zid prekriven čađi i gareži te da dolazi do povrede odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, nisu od odlučnog značaja za pravilnost pobijanog rješenja.
12. Naime, prvostupanjski sud nije odlučivao o osnovanosti protutužbenog zahtjeva niti je ulazio u ocjenu postojanja ili nepostojanja prekomjernih imisija, nego je prethodno ispitao procesnu pretpostavku dopuštenosti suđenja. Kada sud utvrdi da je o istom zahtjevu među istim strankama već pravomoćno odlučeno, dužan je odbaciti tužbu odnosno protutužbu bez raspravljanja o meritumu spora, što je prvostupanjski sud i napravio.
13. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se žalitelj poziva, niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 21. srpnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
