Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1739/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. PZ rođene Š, rođene **.**.1929., a umrle **.**.2016. u Rijeci, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice HS, [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kvaternik u Rijeci, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj O-1945/2021-15 od 8. svibnja 2025., dana 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba zakonske nasljednice HS te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj O-1945/2021-15 od 8. svibnja 2025. na način da se uvažava prigovor zakonske nasljednice od 5. srpnja 2024. i stavlja izvan snage rješenje javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke poslovni broj: O-1945/21 (UPP-OS-72/21) od 19. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor nasljednice HS od 5. srpnja 2024. te u cijelosti održano na snazi rješenje o ispravku ostavinskog rješenja o nasljeđivanju, doneseno od strane javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke kao povjerenika Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: O-1945/21 (UPP-OS- 72/21) od 19. lipnja 2024.

2. Žali se nasljednica HS pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno članku 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN) te predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu, preinači rješenje na način da stavi izvan snage ispravak od 19. lipnja 2024. rješenja o nasljeđivanju iza pok. PZ javnog bilježnika kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Rijeci br. O-1945/21 (UPP-OS-72/21) i odbije prijedlog od 12. rujna 2023. zakonskog nasljednika AS za ispravkom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. PZ.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke, kao povjerenika suda poslovni broj O- 1945/21 (UPP-OS-72/21) od 28. rujna 2021. iza pokojne PZ, utvrđeno da su ostaviteljicu naslijedili zakonski nasljednici: sin ZS u ½ dijela (što u naravi glede kuće ostaviteljice u [adresa] predstavlja prvi kat kuće te zemlja iza kuće, a koja zemlja i dio kuće se nalaze na kč. br. [katastarska čestica]) i kći HS u ½ dijela (što u naravi glede kuće ostaviteljice u [adresa] predstavlja prizemlje kuće zajedno s konobom i dvorište ispred kuće do kraja kuće). Ujedno je naloženo zk odjelu Općinskog suda u Rijeci po pravomoćnosti rješenja izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nasljednike.

5. Rješenjem o ispravku istog javnog bilježnika poslovni broj: O-1945/21 (UPP- OS-72/21) od 19. lipnja 2024., javni bilježnik je pozivom na primjenu odredbe članka 342. ZPP-a po službenoj dužnosti ispravio rješenje o nasljeđivanju s obrazloženjem da je prilikom diobe ostavinske imovine pogrešno navedeno kako čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripada zakonskim nasljednicima svakome u ½ dijela, umjesto u cijelosti zakonskom nasljedniku ZS.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja kojim odbija prigovor nasljednice protiv rješenja o ispravku, prvostupanjski sud zaključuje da iz nasljedničke izjave proizlazi tekst da prvi kat kuće, a zatim u ostatku teksta, zemlja iza kuće, a koja zemlja i dio kuće se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica], pripadne zakonskom nasljedniku ZS pa da bi ista i trebala u cijelosti glasiti na istog zakonskog nasljednika.

7. Međutim, osnovano žaliteljica ukazuje kako nije dopustivo pozivom na odredbu članka 342. ZPP-a mijenjati nasljedne dijelove i zadirati u meritum i osnovu nasljeđivanja.

8. Naime, rješenjem o ispravku izmijenjen je sadržaj pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju na način da je određeno da čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripadne u cijelosti jednom od nasljednika, uz obrazloženje da je u izvornom rješenju došlo do pogreške prilikom unošenja sadržaja nasljedničke izjave.

9. Takvo postupanje nije bilo dopušteno primjenom članka 342. ZPP, kojom je propisano da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

10. Iz navedene odredbe slijedi da je ispravljanje sudske odluke moguće samo ukoliko je došlo do očite pogreške suda u navođenju imena, brojeva, ili pogreške u pisanju i računanju.

11. Dakle, predmet ispravka mogu biti samo pogreške tehničke naravi, kao što su pogreške u imenima i brojevima, druge očite pogreške u pisanju i računanju te nesuglasnost prijepisa s izvornikom. Institut ispravka ne može služiti izmjeni sadržaja pravomoćne odluke niti drukčijem uređenju prava stranaka od onoga kako su ona utvrđena izvornom odlukom.

12. U konkretnom slučaju rješenjem o ispravku po prijedlogu nasljednika nije otklonjena očita tehnička pogreška, nego je izmijenjen opseg prava pojedinog nasljednika na ostavinskoj nekretnini na način da je jednom od nasljednika priznato isključivo vlasništvo cijele k.č.br. [katastarska čestica], čime je zadirano u meritum pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

13. Suprotno stavu prvostupanjskog suda, okolnost da bi se sadržaj nasljedničke izjave eventualno mogao tumačiti na način da je pojedina nekretnina trebala pripasti jednom od nasljednika nije odlučna za primjenu članka 342. ZPP -a. Već sama potreba tumačenja sadržaja izjave volje stranaka isključuje mogućnost da se radi o očitoj pogrešci u pisanju ili drugoj tehničkoj omašci koja bi se mogla ispraviti navedenim institutom.

14. Prvostupanjski sud stoga je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ispravku.

15. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom članka 380. točke 3. ZPP u vezi s člankom 175. ZN, uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način kako je navedeno u izreci.

U Splitu 21. srpnja 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević