REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7911/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Lee Jagatić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/13434 ur.broj: 511-19-28-26-1 od 29. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik GS, sin ES i G, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1972. [adresa] ([adresa]), državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, djelatna vojna osoba, zaposlen u Ministarstvu obrane, s mjesečnim primanjima od 1.900,00 eura, oženjen, otac četvero djece, jedno dijete mldb., prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 29. svibnja 2026. u 01,55 sati u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], tijekom pružanja intervencije i primjene policijskih ovlasti, pod vidnim utjecajem alkohola, vrijeđao i omalovažavao prisutne policijske službenike riječima: "Jebo vam J mater, nećete vi mene vodit, ja sam vojno lice",

dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem cit. propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju zadržavanju po policiji od 29. svibnja 2026. godine u 01:55 sati do 29. svibnja 2026. godine u 10:05 sati kao 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 660,18 eura (šesto šezdeset eura osamnaest centa).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe okrivljenik je iskazao da nije sporno da je 29. svibnja 2026. u 01,55 sati bio na adresi u [adresa]. Kako je zaposlen u vojsci, radio je cijeli dan i ujedno su slavili Dan oružanih snaga. Bio je s prijateljima i malo su popili, jer je susjed dobio dijete. Kada su došli policijski službenici rekli su da se muzika čuje do B, na što je okrivljenik reagirao na način da je rekao da kako to običan građanin ne smije niti malo jače pustiti glazbu da policija ne dolazi, a oni su godinama s Antunovića izloženi pojačanoj glazbi kada se održavaju svadbe i slična slavlja. Rekao je da je djelatna vojna osoba, ali nije policijskim službenicima rekao da im jebo J mater i da ne znaju raditi svoj posao, a što se tiče privođenja rekao je neka ga slobodno vode. Okrivljenik je naveo da je njegova pogreška bila što je uopće bilo što rekao i reagirao, međutim ovakve njegove riječi nisu bile nikome uvreda, jer je samo komentirao okolnosti vezane za pojačanu glazbu. Slijedom navedenog okrivljenik je predložio da se kao svjedoci saslušaju JS, ES, BS i ĆS.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije ovog suda za okrivljenika, iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, u imovno stanje okrivljenika, a koje podatke je okrivljenik iznio na zapisnik, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, br. 02552464, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, na što okrivljenik ni tužitelj nisu imali primjedbi te su u svojstvu svjedoka saslušani policijski službenici RS i ŠS te svjedoci ŽS, ĆS, BS i ES.

3.1. Iz izvješća o uhićenju da je okrivljeni uhićen 29. svibnja 2026. u 01:55 sati.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola da je okrivljeni u vrijeme počinjenja prekršaja bio alkoholiziran te je alkotestom očitana koncentracija od 0,99 g/kg slijedom čega je bila izdana naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

3.3. Uvidom u PE za okrivljenika da okrivljeni do sada nikada nije prekršajno kažnjavan.

3.4. Policijski službenik RS je na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća intervencije po kojoj je postupao 29. svibnja 2026. nešto prije 2 sata na adresi u [adresa], US i to sa kolegicom ŠS i vježbenicom. Prilikom dolaska na adresu utvrdili su da se sa navedene adrese glasno pušta muzika na način da se to jako čulo na ulicu. Naveo je da se sve orilo. Pokušali su ući u zgradu, ali na zvonjenje nitko nije otvarao niti su imali šifru. Obilazili su zgradu i uočili jedan prozor sa zapadne strane na drugom katu koji gleda na park i koji je bio otvoren i jedini na kojem se vidjelo svjetlo. Dozivali su govoreći da su policija i svjetiljkama davali signale, ali nitko nije reagirao. Tek nakon nekog vremena se jedna osoba pojavila na prozoru i rekla da će se vlasnik spustiti dole i povesti ih do stana. Bilo je govora da ne radi portafon. Prilikom dolaska do samoga stana uočili su da se radi o slavlju i vlasnik je rekao da je dobio dijete, a u stanu se nalazilo više osoba među kojima je bio i okrivljenik te još dvije osobe. Vlasnik stana nije radio problem, no gosti su počeli negodovati, među kojima je to najviše činio okrivljenik. On se počeo izderavati na njih i svjedok je u više navrata govorio da se svi smire, jer je svatko pričao svoje, te da je glazba preglasna, da se sve čuje van na ulicu. Okrivljenik je na to njemu odgovorio da je on vojno lice, da ga baš briga, da ako on hoće puštati glazbu da će ju puštati i da ju neće smanjiti. Svjedok je iskazao kako je rekao okrivljeniku da razumije da slave, ali da se sve čuje skroz do Antunovića, koji se nalazi cca 150 metara zračne linije . Tada je okrivljenik još više počeo galamiti da šta svjedok ima s B, da on već dvadeset godina trpi cajke s B i slično. Jedan od gostiju je s okrivljenikom tada otišao na balkon da ga smiri, ali kako se radilo o prisutnosti više osoba, svjedok je pozvao još jednu patrolu. Po dolasku te druge patrole, okrivljenik je ponovno napao svjedoka istim riječima, no uspjeli su se nekako dogovoriti da se svi raziđu, da je zabava gotova, što je vlasnik stana prihvatio i rekao da ne želi probleme. Kada su svi izašli iz stana, svjedok je zadnji izlazio, okrivljenik je bio na stubištu između drugog i trećeg kata i pogledao je prema njemu i tada je rekao "Jebo vam J mater, ja sam vojno lice, nećete vi mene nigdje voditi" i brzim hodom krenuo prema stanu, a sa njim je bio i njegov sin. Tada je svjedoku bilo dosta i krenuo je za njim, no okrivljenik je već ušao u stan, ali je njegov sin ostao na vratima i rekao je sinu neka kaže tati da izađe van. Ispočetka to nije htio učiniti, no kasnije se predomislio i po izlasku okrivljenika, rekao mu je da je uhićen zbog vrijeđanja policijskih službenika. Bilo je očito da je jako alkoholiziran, što su naknadno i utvrdili u postaji, a kada se otrijeznio bio je sasvim drugi čovjek i sa njim su najnormalnije razgovarali. U postaji je okrivljenik priznao da je preburno reagirao. Okrivljenik je naveo da je opsovao, ali da to nije bilo usmjereno prema policijskim službenicima. Sin mu je rekao da idu spavati, jer sutra rade, na što je on rekao da jebe Ć i R poslu i sustavu". Svjedok se obratio okrivljeniku i iskazao da bi mu sve "progutao", ali kad je okrivljeni krenuo psovati i kada je rekao da svjedoku jebe mater, preko toga nije mogao prijeći. Okrivljenik je naveo da mu je žao što je tako ispalo, nije htio nikoga uvrijediti niti opsovati jer je i sam vojna osoba i dio sustava.

3.5. Policijska službenica ŠS je na raspravi pred sudom iskazala da se sjeća intervencije po kojoj je postupala 29. svibnja 2026. nešto prije dva sata na adresi u [adresa]. Tada su dobili dojavu da je buka i galama iz nekog stana na navedenoj adresi. Po dolasku nisu mogli ući u zgradu, pa su zvali dežurstvo da kontaktira dojavitelja, no radilo se o NN osobi. Obilazili su zgradu, vidjeli jedan prozor koji je bio otvoren i osvijetljen i iz tog stana je dopirala buka. U više navrata su vikali "Policija", no nitko ih nije čuo, pa je kolega RS u par navrata lampom blicao prema stanu. U jednom trenutku netko je došao do prozora i rekli su da je policija i da im otvore vrata. Taj čovjek je naveo da ne radi portafon i da će vlasnik stana doći po njih. Kada su došli do stana, vidjeli su da ima više osoba zbog čega je pozvana još jedna patrola. Rekli su im da se stišaju i da im daju osobne iskaznice, te im je kolega rekao da je buka prevelika, da se čuje do B. To je bio okidač da je okrivljenik počeo galamiti na njih, da on godinama sluša cajke sa Antunovića, da tamo policije nikada nema, na što mu je rečeno da i on može zvati policiju ako za tim ima potrebe. Bio je dosta verbalno agresivan, govoreći da je vojno lice, da neće smanjiti glazbu i slično, međutim, uspjeli su primiriti situaciju i dogovoriti da se svi raziđu kućama. Kad su izlazili iz stana, okrivljenik je sa svojim sinom bio ispred, a kolega RS i ona su bili iza, da bi okrivljenik u jednom trenutku rekao "Jebo vam J mater", na što su kolega i ona krenuli za njim, no on je već ušao u stan. Budući da je njegov sin bio na vratima, kolega mu je rekao neka kaže ocu da izađe van. Ispočetka okrivljenik nije htio poslušati, no kasnije je ipak izašao i kolega mu je rekao da stavi ruke na leđa, da je uhićen zbog vrijeđanja policijskih službenika. Kasnije su utvrdili da je alkoholiziran, ali kad se otrijeznio, bio je posve miran, ispričao se, a posebno kad je došla vojna policija. Okrivljenik je ponovio da nije opsovao policijskom službeniku niti mater, niti boga, već je to rekao općenito.

3.6. Svjedok ŽS je na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća događaja od 29. svibnja 2026. kada se u njegovom stanu na adresi u [adresa] slavilo jer je dobio sina. Kod njega je bio okrivljenik, njegov sin ES, susjedi ĆS i BS. Naveo je da oni jesu tom pri likom malo pretjerali u slavlju i razumije zašto je netko zvao policiju, jer su izgubili pojam o vremenu, a bilo je već negdje između 1,30 do 2,00 sata. U jednom trenutku vidio je blicanje i čuo da netko govori "policija, otvorite vrata". Pogledao je što se to događa i brzo sišao niz zgradu, kako bi pustio policijske službenike jer su oni možda i zvonili, ali njima zbog radova ne radi portofon. Jedan od službenika je odmah vrlo grubo i zapovjednim tonom rekao: "Vodi nas gore do njih!, Kako vas nije sramota?, Zvonimo pet puta, a čujete se do Antunovića!". Svjedok navodi da je odmah pokušao smiriti situaciju i rekao što je posrijedi i kada su došli do njegovog stana, policijski službenici su odmah ušli unutra jer su vrata stana bila poluotvorena. Misli da ih je bilo troje i taj "glavni" policajac je nastavio sa jednakom retorikom i povišenim tonom. Tu je susjed GS pokušavao objasniti da se rodilo dijete i rekao je policijskom službeniku da zašto ih uspoređuje sa B jer je opće poznato da se tamo puštaju cajke i okupljaju prostitutke. Sjeća se da je rekao da je okrivljeni sam pripadnik vojske i da su oni došli sa tako bezobraznim nastupom i ponovio je da zašto ih uspoređuje s B. Istaknuo je da su glazbu odmah smanjili, ali jasno je da se ista čula van zbog otvorenih prozora, a oni su malo pretjerali. Obzirom da osobno ima iskustva sa situacijama koje su sklone eskalirati jer se ljudi zbog emocija i loših komunikacijskih vještina ne znaju normalno razgovarati, preuzeo je komunikaciju s policijskim službenikom i rekao mu je da nema dobre komunikacijske vještine i da zašto ima tako bezobrazan način. Osobno, bilo bi mu logično da su ih upozorili i dali mogućnost da se mirno raziđu. Sjeća se da se susjed GS tu naljutio, a policijski službenik kao da je samo tražio način da ga još više razljuti. Tada se umiješao i ES, koji je tražio i broj značke od policijskih službenika, no ipak su GS i on izašli na balkon malo se smiriti. Policijski službenici su pozvali i pojačanje, no svjedok je tada nastojao smiriti cijelu situaciju, na način da je rekao policijskom službeniku da ima razumijevanja i da će odmah otići svi kući, na što je on odgovorio da ne ide nikuda dok svi ne odu. Taj policijski službenik i svjedok su stajali na vratima svjedokovog stana, drugi službenici su bili ispred stana u stubištu i susjedi su krenuli svojim kućama. ES i GS su krenuli prema svom stanu koji je na trećem katu, a stan svjedoka je na drugom i svjedok iskazuje da je samo čuo kada je GS nešto promrmljao u smislu "jebeš ovaj sustav…dijete se rodilo… J mater". To je sve što je on čuo, a kako je taj službenik stajao pokraj njega niti on nije mogao čuti ništa drugo. Međutim, u tom trenutku je eksplodirao i trčeći krenuo za susjedima GS govoreći "jel' ti to meni psuješ?", na što je i svjedok krenuo za njim, ali već je krenuo izvlačiti susjeda GS iz njegovog stana iako susjed nije pružao nikakav otpor već je digao ruke u zrak. Kada mu je ES prigovorio zaprijetio je da će i njega uhititi. Na upit suda da svjedok objasni to povlačenje iz stana, isti je iskazao da je policijski službenik stavio nogu između vrata i dovratka i sa rukama iz stana krenuo izvlačiti susjeda GS, a ES je na to prigovorio da što radi i da to ne bi smio raditi, na što mu je policijski službenik zaprijetio uhićenjem. Na upit suda gdje se svjedok nalazio u trenutku izvlačenja okrivljenika iz stana isti je iskazao da je bio na vrhu stubišta prema trećem katu koje je u samo jednom smjeru i nalaze se točno nasuprot vrata stana okrivljenika. Na upit okrivljenika jesu li policijski službenici od bilo koga od prisutnih da prestane s bilo čim, svjedok je iskazao niječno. Na upit predstavnika tužitelja za koliko vremena je svjedok krenuo za policijskim službenikom, isti je iskazao da su oni krenuli žustro, ali je taj službenik njih aktivirao riječima hvatajte ga, idite za njim, a svjedok je krenuo laganijim korakom za njima. Na upit koliko je točno policijskih službenika krenulo za okrivljenikom, svjedok je iskazao da mu je teško točno reći, jer ih je bilo negdje sveukupno pet, a taj policijski službenik je prošao kraj njega, žustro krenuo za okrivljenikom, a sa njim još sigurno dvoje ili troje službenika, ne može točno reći. Na upit suda gdje su se točno nalazili svi ti službenici u odnosu na vrata stana okrivljenika , obzirom da je svjedok bio iza svih njih, isti je iskazao da su oni svi bili oko vrata stana. Okrivljenik navodi da je zbog svega ovoga pokrenut i stegovni postupak o čemu dostavlja dopis u spis.

3.7. Svjedok ĆS na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća događaja od 29. svibnja 2026. kada se nalazio na adresi u [adresa] gdje i stanuje i njih petero-šestero se našlo kod susjeda JS jer je dobio prvo dijete. Malo su pojeli i popili i muzika je bila možda malo preglasna, s obzirom da je već prošla ponoć. Tako da nije čudno da je netko pozvao policiju. Međutim , može reći da su policijski službenici do njih već došli ljuti i to vjerojatno zato što su mislili da im ne žele otvoriti vrata, a kod nije radio portofon i nisu ih čuli. U jednom trenutku je susjed JS primijetio blicanje baterije na prozoru i tad su shvatili da je došla policija i tada se on požurio otvoriti im vrata. Bio je jedan policijski službenik i dvije službenice i taj službenik je odmah počeo grubo vikati na njih da jesu li normalni, da kakva je to galama, da jel' ih nije sram, da ih se čuje sve do B. Tada je susjed GS reagirao na način da je rekao da i oni puno puta čuju cajke s Antunovića, pa nikada nikoga ne prijavljuju i spomenuo je da je hrv. branitelj, vojno lice i časnik Hrvatske vojske. Ne sjeća se da bi čuo ikakve uvrede s bilo čije strane, osim što je susjed rekao da šta njemu može policija, ali u kontekstu da je za njega nadležna vojna policija. U konačnici dogovor je bio da će se svi razići i da će se situacija tada smiriti, pa su krenuli prema svojim stanovima i on je kasnije čuo da su ti službenici iz nekog razloga krenuli prema stanu susjeda GS, a zašto, njemu nije poznato. Na upit je li svjedok vidio trenutak kada su ti službenici krenuli za okrivljenikom prema njegovom stanu, isti je iskazao da nije, da je samo čuo tog policijskog službenika kada je u jednom trenutku rekao "sada ćeš ti vidjeti", jer se tada nalazio na vratima svog stana kojeg je upravo otključavao. Na upit suda je li svjedok vidio trenutak uhićenja okrivljenika, isti je iskazao da nije jer se nalazio na vratima stana i samo je čuo policijskog službenika kada je rekao GS da će sada ići sa njima. Na upit suda je li svjedok u bilo kojem trenutku čuo okrivljenika da bi nešto psovao polici jskom službeniku ili službenicima, isti je iskazao da nije.

3.8. Svjedok BS na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća događaja od 29. svibnja 2026. kada se nalazio na adresi u [adresa] u stanu kod susjeda JS jer je dobio dijete. Naveo je da su bili malo preglasni i to je bio razlog dolaska policije budući je bilo već između 1,00-1,30 sati. U nekom trenutku vidio je svijetlo baterije kako blica na prozor, pa je pogledao van i vidio policijske službenike, te im rekao da dođu na drugi kat, stan JS jer ih očito nisu čuli jer portofon ne radi. Otišao je natrag u dnevnu sobu tako da niti ne zna kako su ušli u stan. Međutim, njemu je bilo jasno s obzirom na cijelu situaciju, da to znači da bi se trebali razići i ići kućama. Međutim, taj policijski službenik je bio grub i počeo je odmah vikati da što toliko galame da ih se čuje do B, na što je GS rekao da što onda kada se B čuje do njih, pa kakav je problem. Osobno nije dalje bio svjedokom daljnjih događanja, jer su policijski službenici uzeli podatke s osobnih iskaznica i on je prvi otišao svojoj kući tako da nema saznanja da bi se bilo što dalje dešavalo. Na upit ima li svjedok saznanja da bi okrivljenik spominjao svoj status ili da bi na bilo kakav neprimjeren način reagirao prema policijskim službenicima, isti je iskazao da ništa takvog nije čuo.Na upit suda može li svjedok precizirati tko je uočio policijske službenike kako daju signale s baterijom, svjedok je iskazao da nije posve siguran je li ih prvo vidio JS, pa je on bio odmah iza njega, ali je bio na prozoru i rekao je policijskim službenicima u koji stan da dođu. To mu je potvrdila i supruga koja ga je čula iz njihovog stana.

3.9. Svjedok ES je na raspravi pred sudom iskazao da se 29. svibnja 2026. nalazio sa ocem i nekoliko susjeda u stanu kod susjeda JS i slavili su rođenje njegovog sina. Bilo je kasno, negdje oko 1-1,30 sati kada su u jednom trenutku vidjeli da netko blica kroz prozor. Ne zna tko je točno otišao vidjeti što se događa, ali je kasnije čuo da je to bila policija i oni su se onda tako i predstavili. JS je otišao otvoriti vrata od zgrade kako bi pustio policijske službenike, a vrata od stana je ostavio odškrinuta. U stan su ušli policijski službenik, službenica i vježbenica i taj policijski službenik je odmah počeo galamiti da kako ih nije sram, zašto toliko galame, da se čuju do Antunovića. Bio je jako neugodan. Na to je njegov otac rekao da kako se oni čuju do Antunovića, a na to što se sa Antunovića čuje galama, cajke i sl. nitko ne reagira. Tu je došlo do prepirke između oca i tog policijskog službenika. Taj službenik je tražio osobne iskaznice i to riječima: "ajmo sad svi osobne na sunce". U tom trenutku otišao je do njihovog stana na katu iznad po osobne. Te osobne je uzela vježbenica i imala ih je neko vrijeme. Vidio je da ta rasprava između oca i policijskog službenika ide u krivom smjeru pa je odveo oca na balkon da se malo smiri i da ne dođe do eskalacije. Nakon nekog vremena su se vratili u stan i tada su pitali jesu li slobodni i na to je policijski službenik rekao da jesu. Tako su se svi uputili svojim stanovima. Toga dana otac je imao neki problem na poslu pa je došao jako kasno, a i ova situacija s policijskim službenikom ga je malo uzrujala. Kako su se penjali na kat prema stanu, komentirao je s ocem da tko će se ujutro ustati jer su trebali ići na posao, a otac je opsovao riječima: " J mater, Š mater i poslu i sustavu i svemu" i ušao u stan. Međutim, tada je taj policijski službenik došao za njima i pokušavao ući na stan na način da je sa polovicom tijela ušao unutra iako je on pokušavao zatvoriti vrata. Bio je iznenađen i pitao ga je kuda je krenuo, što ćete on u njegovom stanu na što mu je isti odgovorio da kome će okrivljeni tu psovati J mater. Svjedok je pitao policajca u čemu je problem i on je ponovio isto pitanje na što se otac iz sobe vratio do vrata stana i pitao što se događa, a policijski službenik je tada rekao da otac mora poći s njima te je izvukao oca iz stana zajedno sa još jednim mlađim policijskim službenikom. Taj službenik je došao kasnije na poziv ovog policijskog službenika koji je stalno bio grub. Taj službenik koji je izvukao oca je tada rekao da će otac biti uhićen zbog čl. 17. na što ga je svjedok pitao koji to članak, što znači, a on je odgovorio da se odnosi na vrijeđanje policijskog službenika. Na to ga je upitao da tko ih je vrijeđao i kako, ali nisu htjeli odgovoriti kao niti postupiti na njegovo traženje da mu daju broj značke još dok su bili kod susjeda. Otac nije ništa rekao policijskim službenicima, a kada je on počeo postavljati pitanja i njemu su prijetili da će ga uhititi. Na upit suda ima li svjedok saznanja da bi njegov otac spominjao svoju službu policijskom službeniku, isti je iskazao da je njegov otac njemu rekao da je i on službena osoba i da zna kako je raditi u sustavu. Na upit je li još netko razgovarao s policijskom službenikom, isti je iskazao da su oni svi pokušavali razgovarati s njim, ali da su ih službenici ignorirali. Na upit kako bi svjedok protumačio da je policijski službenik reagirao samo prema okrivljeniku iako je bilo više osoba prisutno i svi su prigovarali postupanju, isti je iskazao da misli da je to zato što kada je policijski službenik došao u stan sa izjavom da ih može biti sram i da ih se čuje do B, otac se ustao i rekao da kako to misli da ih može biti sram. Mislim da se policijski službenik tom gestom oca osjetio ugroženo. Susjed JS je isto prigovarao službeniku i rekao mu da ne može tako razgovarati sa njima i da nema komunikacijskih vještina. Na upit predstavnika tužitelja je li svjedok konzumirao alkohol u tijeku događaja isti je iskazao da je popio dva do tri piva. Na upit je li okrivljenik spominjao nadležnost vojne policije svjedok je iskazao da to ne zna, da nije čuo.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Obranu okrivljenika sud je ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je u cijelosti poklonio vjeru saslušanim policijskim službenicima, a iskaze svjedoka predloženih od strane okrivljenika djelomično pristranima. Naime, svi svjedoci u bitnom navode da se u vrijeme događaja slavilo rođenje djeteta JS u čijem stanu je i došlo do intervencije. U kratkom opisu događaja iz obrane okrivljenika kao i iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da su policijski službenici došli radi galame, da nisu mogli ući u zgradu jer nitko nije čuo portafon budući da je isti pokvaren, da su policijski službenici baterijskom svjetiljkom davali znakove na prozor stana JS dok nisu bili uočeni nakon čega je JS otvorio vrata službenicima. Podudarnosti postoje u dijelu gdje okrivljenik i svjedoci navode da je policijski službenik rekao da ih se čuje do B na što je okrivljenik reagirao na način da je rekao policijskom službeniku da se i B sa "cajkama" čuje do njih pa nikom ništa. Iz svih iskaza proizlazi da je do povećanih tenzija dolazilo jedino između okrivljenika i policijskog službenika zbog čega je okrivljenik u pratnji sina u jednom trenutku izašao i na balkon. Navedenu okolnost kao i atmosferu koja je vladala prilikom intervencije policije, potvrđuje i sin okrivljenika koji sam navodi da je sa ocem izašao na balkon jer je vidio da razgovor između njegovog oca i policijskog službenika ide u krivom smjeru pa je odveo oca na balkon da se malo smiri i da ne dođe do eskalacije. Iz ovog navoda jasno proizlazi da je situacija između okrivljenika i policijskog službenika očito bila napeta, dok nitko ne navodi da bi netko drugi od prisutnih imao problem sa policijskim službenikom. Iz iskaza svjedoka JS proizlazi da je on sam prigovorio policijskom službeniku da ima loše komunikacijske vještine i da zašto ima tako "bezobrazan način" pri čemu svi svjedoci od strane okrivljenika navode kako je policijski službenik bio konfliktan, bezobrazan, da je odmah počeo galamiti na njih i sl. Svjedok ES navodi da je i on prigovarao policijskom službeniku zbog načina postupanja, tražio broj značke, pojašnjenje što je članak 17 i sl., u kojem slučaju, da je policijski službenik doista bio toliko bahat i neprofesionalan te "željan krvi", zasigurno bi uhitio i JS i ES, no to nije učinio niti ih teretio za bilo koji prekršaj iako bi, analizirajući cjelokupno optuženje, bilo elemenata za prekršajni progon i po drugoj osnovi. U tom smislu upravo je iskaz svjedoka policijskog službenika RS upečatljiv sudu u dijelu gdje je samom okrivljeniku na raspravi rekao: "Sve bih vam progutao, ali kad ste krenuli psovati i kad ste mi rekli da mi jebete mater, preko toga nisam mogao prijeći." Upravo u pogledu ovog detalja sud smatra iskaz policijskog službenika životno vjerodostojnim i uvjerljivim u svim oblicima komunikacije, kako verbalne tako i neverbalne. Kao što je rečeno, da je htio pod svaku cijenu sukob, uhititi nekoga i sl., prema ponašanjima prisutnih osoba, mogao je uhititi i sina okrivljenika ES i svjedoka JS, no očito je procijenio da njihovo ponašanje nema toliku težinu da bi predstavljalo vrijeđanje i omalovažavanje za razliku od ponašanja okrivljenika. Nadalje, svjedok ĆS u svom iskazu pred sudom navodi da je okrivljenik spomenuo da je hrvatski branitelj, vojno lice i časnik Hrvatske vojske te da što njemu može policija, što potvrđuje optuženje da se okrivljenik pozivao da svoj status misleći da je iznad policijskog službenika te ga na taj način omalovažavajući. Unatoč objašnjenju svjedoka ĆS kako je okrivljenik to naveo u smislu nadležnosti za postupanje u odnosu na konkretni događaj, a okrivljenik u obrani navodi da je mislio na činjenicu da je i on sam dio sustava, sudu takvo objašnjenje nije uvjerljivo. Naime, ukoliko nema postupanja policije u smislu da već procesuiraju osobu koja je vojno lice, što u početku i nije bilo, zašto bi se okrivljenik pozivao na taj svoj status? Policijski službenici su primarno došli radi buke i galame što nije sporno te sud postavlja pitanje zašto okrivljenik procjenjuje bitnim istaknuti svoj status te pripadnost ili nepripadnost sustavu u odnosu na razlog i postupanje policijskih službenika? Ova okolnost posebno jasno proizlazi iz iskaza svjedoka ĆS koji navodi kako je okrivljenik rekao da je on hrvatski branitelj, vojno lice i časnik Hrvatske vojske, a što nema nikakve veze s njegovom obvezom poštivanja pravila ponašanja i pravnih propisa . Sud je mišljenja da je okrivljenik, zbog utjecaja alkohola, imao neprimjerenu reakciju na postupanje policije prilikom čega nije postignut uspjeh da se situacija riješi na miran način iz razloga što je okrivljenik prešao tu jednu granicu tolerancije u ponašanju i ušao u kažnjivu zonu. Iz iskaza saslušanih svjedoka jasno proizlazi da je čak unatoč okolnosti da se okrivljenik pozivao na svoj status, isti ulazio u raspravljanje s policijskim službenikom. Situacija je bila u smirivanju što proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka koje podudarno navode da je ipak bio dogovor da se mirno raziđu, da svatko ode svojoj kući što su i krenuli te nikakvih poteškoća ne bi bilo da nije došlo do incidenta na stubištu u kojem je okrivljenik počeo psovati. Okrivljenik je osporavao da bi bilo što psovao policijskom službeniku, da je psovku izgovorio generalno u smislu negodovanja zbog sustava, no takva obrana okrivljenika sudu nije uvjerljiva. Sudu je nelogično da bi policijski službenici bili u postupanju tijekom kojeg je bilo određenih tenzija i napetosti, kritiziranja od strane više prisutnih gostiju koje službenik za ništa ne tereti, nakon čega su se ipak svi složili da će poći kući, a službenici dalje obavljati svoje radne zadaće, da bi odjednom policijski službenik bez valjanog razloga krenuo za okrivljenikom i tvrdio da mu je psovao mater ako do toga nije došlo. U odnosu na navedeno, sud je mišljenja da su iskazi svjedoka koje je predložio okrivljenik dobrim dijelom subjektivni i pristrani te usmjereni ublažavanju okrivljenikove reakcije. Svjedok ĆS je naveo da je okrivljenik rekao da šta njemu može policija, ali da je to bilo u kontekstu da je za njega nadležna vojna policija što nije točno, a isto tako se može reći da vojna policija nije nadležna za ostatak okrivljenikovog društva, a upravo iz provedenih dokaza proizlazi da nije bilo nikakvih naznaka da bi policijski službenici postupali prema bilo kome drugom u smislu potrebe za intenzivnijim djelovanjem i sudskim procesuiranjem osim u odnosu na okrivljenika. Sudu je nelogično i neuvjerljivo da od svih osoba koje su se nalazile u društvu predmetnog događaja i zajedno slavile, policijski službenik uhićuje samo jednu osobu, u ovom slučaju okrivljenika i to bez osnova. Nevjerodostojnost iskaza svjedoka JS također sudu proizlazi iz navoda da je vidio kako policijski službenici (znači više njih), izvlači iz stana okrivljenika, a kretao se iza njih polako, zadržao na određenoj udaljenosti tj. na vrhu stubišta prema trećem katu, dok je kod stana okrivljenika već bilo nekoliko službenika, kako sam svjedok navodi dva ili tri, što dovodi u pitanje kako je on mogao vidjeti što se događa na vratima stana i u njemu, a koja su bila zaklonjena tijelima policijskih službenika i zašto je uopće krenuo za njima. Neuvjer ljivost iskaza ovog svjedoka proizlazi i iz njegovog navoda gdje kaže da bi mu bilo logično da su ih upozorili i dali mogućnost da se mirno raziđu iz čega bi proizlazilo da policijski službenici nisu dali tu mogućnost no, iz iskaza svih ostalih saslušanih svjedoka, jasno proizlazi da je upravo bio dogovor da će se svi razići, svi i jesu krenuli svojim kućama, znači situacija se smiruje da bi u tom trenutku okrivljenik opsovao kako je opisano. Uzimajući cijeli događaj, tj. dinamiku istog, sud zaključuje da je upravo okrivljenik jedini bio nesuradljiv, zbog utjecaja alkohola arogantan u toj mjeri da bi polemizirao s policijskim službenikom tijekom cijelog postupanja te u konačnici toliko pretjerao da je došlo do počinjenja djela prekršaja opisanog u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano u čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je istog proglasio krivim.

5. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 700 do 4000 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona pri čemu je kao olakotno cijenio priznanje okrivljenika, žaljenje zbog situacije, činjenicu da nisu nastale teže posljedice, kajanje, osobne i imovinske prilike okrivljenika budući da je isti naveo da je otac četvero djece te činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom navedenog sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu od 700 eura ocjenjujući istu primjerenu stupnju njegove odgovornosti i načinu počinjenja djela te da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije u smislu odvraćanja okrivljenika od protupravnog ponašanja te da će se utjecati i na druge pripadnike društva da ne čine prekršaje i koje su posljedice protupravnih postupanja. U tako izrečenu kaznu sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode na načini da je izjednačio jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenom ostalo za platiti 660,18 eura novčane kazne s time da, ukoliko okrivljeni u za to ostavljenom roku, plati dvije trećine ovako izrečene kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

7. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka budući da je određeno više ročišta radi provođenja dokaznog postupka te uvažavajući imovinsko stanje okrivljenika.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Lea Jagatić

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku GS, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, II. Policijska postaja Zagreb, Ilica 245, [adresa] Zagreb

3. Spis, ovdje.