REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-2556/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČT, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), povodom podnesenog prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar urbroj 511-09-29-26-2, klasa: 211-07/26-4/44534 od 12. svibnja 2026., bez provođenja žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), dana 21. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I PREINAČUJE SE Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar urbroj 511-09-29-26-2, klasa: 211-07/26-4/44534 od 12. svibnja 2026., izdan protiv okrivljenice ČT, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time što je 6. srpnja 2026. u 11:05 sati u Delnicama, u ulici Ante Starčevića kod kućnog broja 3, upravljala osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], te se kretala Ulicom Park kralja Tomislava iz smjera juga u smjeru sjevera te je dolaskom do preglednog četverokrakog raskrižja s ulicom Ante Starčevića, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, u namjeri zadržavanja smjera kretanja, ista nije propustila osobni automobil marke MG, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je ulicom Ante Starčevića u smjeru istoka upravljala HT (1973)., uslijed kojeg je nepropuštanja vozila okrivljenica prednjim dijelom svog vozila reg. oznake [registarska oznaka] udarila u stražnji dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a kojom je prilikom u prometnoj nesreći materijalna šteta,
na način da se okrivljenici LT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1947. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umjesto izrečene novčane kazne od 650,00 eura,
uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 150,00 (stopedeset) eura.
II Ako okrivljenik u roku od 60 dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eura, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III U dijelu izreke obaveznog prekršajnog naloga koja se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, navedena zaštitna mjera okrivljenici se ne izriče.
IV U ostalom dijelu izreke obaveznog prekršajnog naloga koja se odnosi na trošak prekršajnog postupka, ista ostaje nepromijenjena.
Obrazloženje
1. Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar urbroj 511-09-29-26-2, klasa: 211-07/26-4/44534 od 12. svibnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČT, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni prigovor, a zbog kako se to iz sadržaja prigovora razaznaje, odluke o kazni i odluke o zaštitnoj mjeri. U istom prigovoru navodi: "Ne osporavam počinjenje prekršaja iz čl.57.st.7.u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iskreno mi je žao zbog prometne nesreće koju sam prouzročila trenutkom izostanka pažnje u prometu te izražavam žaljenje zbog nastale prometne nesreće sa materijalnom štetom. Osobno se loše osjećam zbog situacije koju sam prouzročila. Moli Sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom te da mi ublaži novčanu kaznu, a da prilikom odlučivanja uvaži moje olakotne okolnosti: do sada nikada nisam prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje niti za prekršaje bilo koje druge vrste, cijeli vozački staž bila sam savjestan i odgovoran vozač, umirovljenica sam s mirovinom od svega 747,69 eura mjesečno (u prilogu je odrezak od mirovine Privredne banke Zagreb), zbog čega bi mi izrečena novčana kazna predstavljala znatno financijsko opterećenje, narušenog sam zdravstvenog stanja. Operirano mi je desno koljeno i lijevi gležanj, o čemu u spis dostavljam medicinsku dokumentaciju, osobni automobil nužan mi je za svakodnevno funkcioniranje, odlazak liječnicima, na terapije i obavljanje osnovnih životnih potreba, budući da se zbog zdravstvenih teškoća otežano krećem. Smatram da bi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za mene predstavljala nerazmjerno tešku posljedicu u odnosu na počinjeni prekršaj, osobito imajući u vidu moje zdravstveno stanje, dosadašnje uredno ponašanje u prometu i činjenicu da nisam sklona činjenju prometnih prekršaja. Predlažem da Sud, uvažavajući navedene olakotne okolnosti, ublaži izrečenu novčanu kaznu, izrekne blažu sankciju a posebice da mi ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije".
3. Sud utvrđuje da je navode svoje obrane okrivljenica dokazala dostavljenim materijalnim dokazima u vidu Obavijesti o mirovinskim primanjima i medicinskom dokumentacijom. Stoga sud dostavljeni prigovor nalazi osnovanim.
4. Rješavajući po prigovoru okrivljenika sud je ispitao obavezni prekršajni nalog i našao da istim nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Uvažavajući navode iz prigovora odnosno okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu u vidu nekažnjavanosti, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19. svibnja 2026., te da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice, da je okrivljenica umirovljenik sa malim primanjima te ima zdravstvenih poteškoća, sud je odlučio kao u izreci ove presude odnosno umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 650,00 eura, izrekao je okrivljenici novčanu kaznu u iznosu od 150,00 a koja je prekršajna sankcija utvrđena sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona, zbog kojeg razloga je opravdana i na zakonu utemeljena. Na taj način sud smatra da je takva prekršajna sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja kao i stupnju odgovornosti počinitelja i da će se na upravo ovaj način u potpunosti postići svrha prekršajnih sankcija.
6. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
7. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenica proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan uopće odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 21. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244.st.3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar u tri otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
