Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-910/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ĐNČ iz [adresa], VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VNČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Đ [adresa], DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Đ [adresa], PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], MN, OIB: [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], LNČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], BN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Đ [adresa], ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Đ [adresa], ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], SN iz [adresa], KN iz [adresa], GN iz [adresa], HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], TN iz [adresa], EN iz [adresa], FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ČN iz [adresa], JN iz [adresa], DNČ iz [adresa], NN iz [adresa] Đ [adresa], AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa predstavnik suvlasnika BN, a njega punomoćnik Marijo Kaznačić, odvjetnik iz Dubrovnika, protiv tuženika UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Vlaho Mujo i Marijana Vodnica, odvjetnici iz Dubrovnika, radi povrata u prijašnje stanje, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-377/2017-14 od 8. travnja 2026., 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-377/2017-14 od 8. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Nastavlja se postupak prekinut smrću tužitelja MN pozivom njegovom zakonskom nasljedniku IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Đ [adresa], na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Rokovi koji su zbog prekida ovog parničnog postupka prestali teći, počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 22. travnja 2026. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem broj P-377/2017-7 od 20. svibnja 2020. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužitelja MN, koji je umro **.**.2018., a koje rješenje je postalo pravomoćno s 9. lipnja 2020.

5.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je iza pok. MN donijeto rješenje o nasljeđivanju broj O-233/18, UPP/OS-26/18 dana 6. lipnja 2018. po Javnom bilježniku Anti Lozančiću iz Dubrovnika, te da je nekretnina koja je predmet spora utvrđena kao ostavinska imovina i uručena zakonskom nasljedniku IN, sinu ostavitelja.

5.2. Kako su se stekli uvjeti za nastavak postupka jer je iza pok. tužitelja MN proveden ostavinski postupak, utvrđena ostavinska imovina i nasljednici, to je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje s pozivom na članak 215. ZPP-a.

6. U svojoj žalbi tuženik navodi da je izreka rješenja u protivnosti s razlozima rješenja i da su ti razlozi proturječni, dakle ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ovo stoga što da je u obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud naveo kako je u svojim podnescima od 18. lipnja 2020. i 14. srpnja 2020. nasljednik pok. MN obavijestio sud da su se stekli uvjeti za nastavak postupka pa stoga da ne proizlazi da se postupak nastavlja po službenoj dužnosti, već da je nasljednik na ovaj način preuzeo postupak.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Zakonski nasljednik tužitelja MN obavijestio je sud o tome da su se ispunili uvjeti za nastavak postupka, a to je sukladno članku 215. stavak 1. ZPP-a kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

6.2. Dakle, kako su se ispunili uvjeti za nastavak postupka jer je utvrđen zakonski nasljednik tužitelja MN, to je prvostupanjski sud pravilno, nakon što ga je zakonski nasljednik IN obavijestio o dovršetku ostavinskog postupka, donio pobijano rješenje o nastavku postupka.

6.3. Pored toga, da bi se prekinuti postupak mogao nastaviti potrebno je i formalno donijeti rješenje o nastavku postupka, pa je nevažno što je nasljednik MN obavještavao sud da su se stekli uvjeti za nastavak postupka i tražio nastavak istog.

7. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno pravo iz članka 215. stavak 1. ZPP-a.

8. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba tuženika te je potvrđeno pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Rep