REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-249/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Renate Marić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene PE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj po branitelju odvjetniku Hrvoju Betlachu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-191/2026-11 od 25. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene PE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljenoj SE, a koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-284/2026-3 od 1. lipnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena po svom branitelju odvjetniku Hrvoju Betlachu. Žalba je najavljena zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te okrivljena predlaže da drugostupanjski sud prihvati njezinu žalbu i ukine istražni zatvor, te da ju se pusti na slobodu .

3. Žalba okrivljene nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljena kada u žalbi po branitelju pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju opće pretpostavke za istražni zatvor, odnosno, postojanje osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo. Pogrešno smatra žaliteljica da na njezinoj strani postoje okolnosti zbog kojih je kazneno djelo počinila u krajnjoj nuždi pa da bi zbog toga sukladno odredbi članka 22. KZ/11 bila isključena protupravnost njezinog kaznenog djela. Okolnosti koje u tom pravcu u žalbi navodi okrivljena u vidu straha od nepoznatih osoba koje su ušle u njezino vozilo , a vezano uz ranije postupanje okrivljene koja je upravo radi prijevoza tih nepoznatih osoba i došla iz Ukrajine u Republiku Hrvatsku, ni u kom slučaju ne predstavljaju okolnosti zbog kojih bi se moglo konstatirati da je ovo djelo počinila iz krajnje nužde. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljene zbog povrede kaznenog zakona.

5. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljene kako ne postoje posebni razlozi za istražni zatvor u vidu opasnosti da će pobjeći. Suprotno žalbenim navodima okrivljene ovaj drugostupanjski sud nalazi da je činjenica da je okrivljena državljanka Ukrajine i da tamo ima i prebivalište sama po sebi dostatna za zaključak da postoji opasnost da će okrivljena, ako je sud pusti na slobodu, pobjeći, ili bolje rečeno otići u Ukrajinu, te se odande neće odazivati na pozive suda ili drugih pravosudnih tijela Republike Hrvatske u vezi ovoga kaznenog postupka. Stoga nije osnovana žalba okrivljene kojom pobija postojanje posebnih razloga za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

6. U pravu je bio prvostupanjski sud kada je u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja zaključio da niti jedna mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ne bi mogla postići svrhu koja se postiže istražnim zatvorom, pa sukladno tome nisu osnovani niti žalbeni navodi okrivljene u kojima tvrdi da je prvostupanjski sud umjesto istražnog zatvora trebao izreći mjeru opreza. Oduzimanjem putne i druge isprave okrivljenoj, koje u žalbi zagovara i predlaže okrivljena, u praksi ne bi moglo spriječiti okrivljenu da i bez putne i druge isprave napusti Republiku Hrvatsku i ode u državu svoga prebivališta, te postane nedostupna tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske.

7. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba okrivljene.

8. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljena, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljene, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljene odbio kao neosnovanu.

Požega, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić