REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kžmp-7/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovoga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Renate Marić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog VE zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu – KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Ružici Domazet protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kmp-21/2024-20 od 21. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika VE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 104. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), ukinuto je jamstvo okrivljeniku VE koje mu je određeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-294/2024-3 od 11. srpnja 2024. u iznosu od 9.000,00 eura, te je naloženo računovodstvu Općinskog suda u Slavonskom Brodu da navedeni iznos po pravomoćnosti pobijanog rješenja uplati u proračun RH.
1.1. Istim rješenjem okrivljeniku VE na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 određen je istražni zatvor koji počinje teći od trenutka njegovog uhićenja uz obavezu suda da svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispituje da li i dalje postoje razlozi za istražni zatvor.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svojoj braniteljici odvjetnici Ružici Domazet zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.2. Okrivljenik u žalbi po braniteljici navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ZKP-a (ne navodi se članak i stavak, odnosno točka iz ZKP/08 na koju se povreda odnosi) navodeći da nisu postojali uvjeti za održavanje rasprave 21. travnja 2026. jer dostava poziva za okrivljenika za navedeno ročište nije bila uredna s obzirom da okrivljenik nije primio poziv, a tko ga je primio da nije uopće poznato. Žalitelj, osim toga, dodaje, da se ne može okrivljeniku stavljati na teret nedolazak na ročišta za koja nisu bili ispunjeni uvjeti zbog izostanka sudaca porotnika, niti se može nagađati da je za ročište vjerojatno saznao od majke i braniteljice.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju počinio bitnu povredu odredaba ZKP/08. Kako ni sama braniteljica u svojoj žalbi ne precizira koja bi to bitna povreda odredaba kaznenog postupka bila počinjena, drugostupanjski sud iz sadržaja žalbenih navoda zaključuje da bi se moglo raditi o žalbi zbog povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 koja postoji onda kada sud pri pripremanju rasprave ili pri donošenju presude (rješenja) nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu toga zakona, a što je moglo utjecati na presudu, odnosno rješenje. Konkretno se u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik uredno primao pozive za raspravu, ali se na njih nije odazivao. Ti žalbeni navodi nisu osnovani. Prema podacima iz spisa prvostupanjski sud je u ovom kaznenom postupku protiv okrivljenika zakazivao rasprave u 6 navrata, a okrivljenik se, iako je uredno primio poziv ili je na drugi način o održavanju rasprave bio obaviješten, niti na jednu raspravu nije odazvao, pa je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se okrivljenik krije, odnosno, da niti nema namjeru odazivati se na pozive suda. Žalbeni navod okrivljenika po branitelju da nisu postojali uvjeti za održavanje rasprave na dan 21. travnja 2026. ne utječe na pravilnost zaključka da se okrivljenik krije i da se ne odaziva na pozive suda radi održavanja rasprave.
4.1. Zbog naprijed navedenoga pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku ukinuo jamstvo i odredio da se jamstvo uplati u korist proračuna RH, a okrivljeniku odredi istražni zatvor, odnosno, pravilno je primijenio odredbu članka 104. stavak 2. ZKP/08, koji upravu takvu obvezu suda u propisuje u slučaju kada se okrivljenik kojemu je određeno jamstvo i zbog toga protiv njega ukinut istražni zatvor, ne odziva za pozive suda, odnosno, postupi suprotno obećanju iz članka 102. stavak 1. ZKP/08. Zbog svega navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZKP/08 kako onu iz članka 104. stavak 2. ZKP/08 kojom je ukinuo jamstvo, tako i onu iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 po kojem je okrivljeniku ponovno odredio istražni zatvor.
5. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba okrivljen ika.
6. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljen ik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
