REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-233/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Renate Marić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆĆ zbog počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22,114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Hrvoju Sladiću protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-23/2026 od 15. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĆĆ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Šibeniku je na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/2022., 36/24.i 72/26 - dalje ZKP/08.) utvrdio da je ĆĆ u neubrojivom stanju u stjecaju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti- dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. Kaznenog zakona i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ-a, sve u vezi članka 51. KZ-a i članka 24. KZ-a.
2. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 ĆĆ određen je prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 mjeseci, prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
3. Na temelju članka 555. stavak 5. ZKP/08. u svezi članka 53. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14) nakon pravomoćnosti prvostupanjske presude, predmet će se uputiti Županijskom sudu u Šibeniku nadležnom za postupak prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu prema Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
4. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11 od okrivljenog se oduzimaju predmeti privremeno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko kninske, PP Vodice, dana 12. lipnja 2025. broj 01348941 i broj 01348942.
5. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi čl. 145. stavak 1. i 2. t. 1., 6. i 7. ZKP/08 okrivljenik ĆĆ se u cijelosti oslobađa od plaćanja troška ovog postupka , te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao i nagrada i nužni izdaci branitelja.
6. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljeni ĆĆ po branitelju odvjetniku Hrvoju Sladiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu, preinači prvostupanjsku presudu i oslobodi ga optužbe.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Žalba okrivljenika nije osnovana.
9. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Takva bitna povreda postupka kada se presuda ne može ispitati zbog toga što nema razloga o odlučnim činjenicama ili su razlozi koji su u obrazloženju izneseni proturječni izreci presude ili dokazima koji su izvedeni na raspravi. Okrivljenik tvrdi da postoji proturječnost između onoga što se navodi u obrazloženju pobijane presude i zapisnika o iskazima svjedoka supružnika VĆ, no, te tvrdnje su neosnovane. Supružnici VĆ ispitani su najprije u policijskoj postaji po policijskom istražitelju, a potom i na raspravi, te su njihovi iskazi u bitnome identični. Određene razlike u iskazima na koje se u žalbi poziva okrivljenik nisu takve naravi da bi se radilo o proturječnosti na koju u žalbi ukazuje okrivljenik. Naime, i pred policijom, a i na raspravi, oba ova svjedoka iskazuju da su kritične zgode iz svoje kuće, u kojoj su se nalazili, čuli nekoliko pucnjeva čiji su zvukovi dolazili zapadno od strane njihove kuće, po njihovoj procjeni iz dvorišta kuće u kojoj živi ĆĆ i koje je dvorište od njihovog udaljeno oko 7 m. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su ovi svjedoci na raspravi u odnosu na iskaze pred policijskim istražiteljem malo „ublažili“ svoje iskaze u strahu od okrivljenika ĆĆ kojega se boje, jer su u tom pravcu, kada su ispitivani u policiji i iskazali da se boje da bi im ĆĆ nešto mogao učiniti kada izađe iz zatvora i sazna da su svjedočili. Prema tome, nema nikakve proturječnosti u obrazloženju prvostupanjskog suda o iskazima KĆ i VĆ, a prvostupanjska presuda se može ispitati pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
9.1. Prvostupanjski sud nije počini niti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, odnosno, nije povrijedio odredbu članka 9. ZKP/08 ,kako to tvrdi okrivljenik u žalbi, jer je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pažljivo analizirao iskaze svjedoka VĆ i KĆ, te je u istom obrazloženju naveo da ovi svjedoci nisu ništa vidjeli, već da su samo čuli pucnjeve, a zaključak da je pucao okrivljenik ĆĆ, prvostupanjski sud je temeljio i na drugim dokazima, a ne samo na iskazima VĆ i KĆ.
9.2. Neosnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na način da je povrijedio odredbu članka 10. ZKP/08, odnosno, da se presuda temelji na nezakonitoj pretrazi. Netočan je žalbeni navod iz kojeg proizlazi da je pretragu obavio policajac ŠĆ, jer je isti u svom iskazu kao svjedok izričito rekao da on i policajac EĆ nisu obavljali pretragu doma u kojem prebiva okrivljenik ĆĆ, već da je to učinila posebna interventna policija, a što je vidljivo i iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU šibensko-kninske, PP Vodice, od 12. lipnja 2025., koja pretraga je provedena temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Ć1412025 od 12. lipnja 2025. Zbog svega navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
10. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda izražen u točki 24. obrazloženja pobijane presude da je kritične zgode upravo okrivljenik ĆĆ ispalio najmanje 4 metka iz pištolja marke „Crvena zastava“ u prostor dvorišta kuće u kojoj stanuje. Za ovakvo utvrđenje prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude iznio valjane dokaze i argumente koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Bez obzira što nitko od ispitanih svjedoka nije vidio osobu koja je kritične zgode pucala iz pištolja, svjedoci VĆ i LĆ čuli su da je iz smjera kuće, odnosno dvorišta, u [adresa], u [adresa], u kojoj stanuje okrivljenik ĆĆ, ispaljeno nekoliko hitaca. Iz provedenih dokaza nije vidljivo da li su oni ili pak netko drugi o navedenoj pucnjavi obavijestio policiju, no nesporno je da je policija o toj pucnjavi vrlo brzo obaviještena, te da su policijski službenici odmah došli na adresu na kojoj stanuje okrivljenik, iz čega proizlazi da je i ta dojava policiji sadržavala podatke o tome da se puca u dvorištu kuće u kojoj stanuje okrivljenik. Kako je prema iskazima policijskih službenika SĆ i ŠĆ, koji su prvi došli na mjesto događaja, u dvorištu te kuće zatečen samo okrivljenik ĆĆ, koji je bio u rastrojenom stanju i pričao nepovezano i koji im je pokazao pištolj marke „Crvena zastava“ i čahure po dvorištu, nameće se jedini mogući zaključak da je neposredno prije toga iz pištolja pucao upravo okrivljenik ĆĆ. Sve navedeno pravilno je u pobijanoj presudi utvrdio i prvostupanjski sud. Zbog svega navedenog nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima pokušava obezvrijediti ovakav zaključak prvostupanjskog suda navodeći kako nitko nije vidio da puca okrivljenik, te u toj svojoj namjeri problematizira nebitne razlike u iskazima svjedoka VĆ i LĆ. Tijekom ponovljenog dokaznog postupka, odnosno rasprave, riješena je i ranija dilema oko mogućnosti da bi iz pištolja pucao netko drugi od članova obitelji ĆĆ, jer je na temelju svjedočenja EĆ i GĆ, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da niti brat okrivljenika, ZĆ, niti njegov otac, ĐĆ, u vrijeme kada je došlo do pucnjave nisu bili u kući, odnosno, u dvorištu kuće u [adresa].
11. Neosnovana je žalba okrivljenika i u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke pobijanog rješenja, odnosno, nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. Neosnovano okrivljenik u žalbi tvrdi da je policija koja je pronašla i izuzela prigušivač za dugo oružje postupala nezakonito, odnosno, bez naloga suca istrage, naime, prije nego što je policija pristupila pretrazi u kojoj je pronađen predmetni prigušivač, policija je pribavila nalog suca istrage broj Ć141/2025 kojega je izdao Županijski sud u Šibeniku 12. lipnja 2025., te je pretraga bila zakonita, te nema govora o nikakvoj „teoriji trule voćke“, odnosno plodovima nezakonite pretrage, kako u žalbi navodi okrivljenik po branitelju.
12. Okrivljenik je najavio žalbu i zbog povrede kaznenog zakona, no, u vezi te povrede u žalbi samo navodi da je ona rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa kako je ovaj drugostupanjski sud zaključio da je žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovana i da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, neosnovana je žalba okrivljenika i zbog povrede kaznenog zakona.
13. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
14. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
Požega, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
