REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-264/2024-39

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazariću u pravnoj stvari tužitelja ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženice SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Jeleni Demetrović, odvjetnici u Slavonskom Brodu uz sudjelovanje mlt. ŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici ZZ, dipl. iur., zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene 18. lipnja 2026., provedene u prisutnosti tužitelja uz punomoćnika, tuženice uz punomoćnika i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Slavonski Brod IZ, dipl. iur., nakon javne objave presude, 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete mlt. ŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem ŠZ na adresi [adresa], a roditeljska skrb je zajednička.

II. Majka SZ održavati će osobne odnose sa mlt. ŽZ kako slijedi:

- utorkom i četvrtkom, od 15,30 sati do 17,30 sati, te svaki drugi vikend od petka u 15,30 sati do nedjelje u 18,00 sati. Majka će dijete preuzimati u navedeno vrijeme kod oca, te će ga u dogovoreno vrijeme vratiti na adresu stanovanja oca - za blagdan Božića parne godine, mlt. dijete prvi dan prevodit će u obitelji majke od 10,00 sati do 19,00 sati, a drugi dan u obitelji oca, a da neparne godine za Božić prvi dan mlt. dijete bude s ocem, a drugi dan s majkom od 10,00 sati do 19,00 sati.

- za blagdan Uskrsa parne godine mlt. dijete provodit će u obitelji majke od 10,00 sati do 19,00 sati, a Uskrsni ponedjeljak u obitelji oca, a blagdan Uskrsa neparne godine da mit. dijete provede u obitelji oca, a Uskrsni ponedjeljak u obitelji majke od 10,00 sati do 19,00 sati.

- tijekom ljetnih praznika u kućanstvu majke, prvih 15 dana u kontinuitetu u mjesecu srpnju i prvih 15 dana u kontinuitetu u mjesecu kolovozu, sljedeće godine obrnutim redoslijedom i tako naizmjenično.

III. Tuženica SZ dužna je na ime uzdržavanja mlt. ŽZ plaćati iznos od 150,00 EUR-a (slovima: stopedeseteura) mjesečno na račun oca, do svakog 15 u mjesecu, za tekući mjesec, počev od 1. travnja 2026. pa nadalje.

IV. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno zajedničko dijete ŽZ **.**.2022. Izvanbračna zajednica prestala je na način da se tuženica iselila iz stana bez znanja tužitelja.

1.1. Na prijedlog tužitelja ovaj sud je donio privremenu mjeru R1 Ob-38/2024, a majka djeteta sprječavala je redovno provođenje privremene mjere. Tužitelj smatra da nije u interesu djeteta to što majka nema stalno prebivalište i boravište, neredovito je u radnom odnosu, te tužitelj ima bolje uvjete za odgoj djeteta. Postavljenim tužbenim zahtjevom predlaže da mlt. dijete stanuje s njim, da je roditeljska skrb zajednička, da majka ostvaruje osobne odnose s djetetom te da doprinosi za uzdržavanje djeteta.

2. Nakon dostavljenog stručnog mišljena tužitelj je podneskom od 7. svibnja 2026. izvijestio sud kako je suglasan sa mišljenjem stručnog tima Zavoda PU Slavonski Brod od 1. travnja 2026. Posebno napominje da mlt. dijete uz suglasnost majke stanuje s njim unazad dva mjeseca na njegovoj adresi stanovanja. Tužitelj postavlja konačni tužbeni zahtjev kojim predlaže da zajedničko dijete stranaka stanuje s njim na njegovoj adresi, da je roditeljska skrb zajednička, da majka ostvaruje osobne odnose sa djetetom kako je to pobliže navedeno u izreci kao i da majka doprinosi za uzdržavanje djeteta u iznosu od 150,00 EUR-a mjesečno počevši od 1. travnja 2026. (list 118 – 119 spisa).

3. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu. Navodi da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici od 2020. do početka 2024., te da je rođeno zajedničko dijete mlt. ŽZ. Izvanbračna zajednica prestala je 4. siječnja 2024. kada se tuženica odselila sa mlt. djetetom u Njemačku. Tužitelj ju je fizički i psihički zlostavljao, svakodnevno je bio alkoholiziran i kockao je, te je tuženica bila prisiljena iseliti sa djetetom. Tuženica predlaže da mlt. dijete stanuje s njim, da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb, te da se odrede susreti i druženja oca i mlt. djeteta kao i da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta 195,16 EUR-a (list 33 – 34 spisa).

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list djeteta, rješenje o privremenoj mjeri ovog suda R1 Ob-38/2024, izviješće o obveznom savjetovanju, stručno mišljenje Zavoda PU Slav. Brod od 5. ožujka 2025., te dopunu stručnog mišljenja od 1. travnja 2026. Saslušani su tužitelj i tuženica kao stranke u svrhu dokazivanja.

5. Rješenjem ovog suda od 16. listopada 2024. br. P Ob-264/2024 mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica ZZ, dipl. iur., zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek.

6. Iz provedenog postupka proizlazi da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici od 2019. (kako to navodi tužitelj), odnosno od 2020. (kako to navodi tuženica), pa sve do siječnja 2024. kada je tuženica zajedno s djetetom napustila izvanbračnu zajednicu (list 50 – 51 spisa). Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice rođen je mlt. ŽZ, rođen **.**.2022.

6.1. Nakon prestanka izvanbračne zajednice rješenjem ovog suda R1 Ob -38/2024 od 27. svibnja 2024. odlučeno je o privremenoj mjeri na prijedlog oca na način da zajedničko dijete stranaka stanuje s majkom na njezinoj adresi, te je odlučeno da će otac ostvarivati osobne odnose s djetetom tijekom tjedna kad je u Republici Hrvatskoj, svaki drugi dan po četiri sata, te vikendom od subote do nedjelje, kao i da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta u iznosu od 150,00 EUR-a mjesečno.

7. Između roditelja nije postignut sporazum s kojim će roditeljem nastaviti stanovati zajedničko mlt. dijete.

8. Na traženje suda Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Slavonski Brod, dostavio je sudu stručno mišljenje (list 114 – 117 spisa) iz kojeg proizlazi da je roditeljima bila izrečena mjera stručne pomoć i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, a prethodno im je bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoć i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu.

8.1. Iz izviješća voditeljica mjere proizlazi kako se roditelji nisu u stanju u suglasiti oko ključnih pitanja, što se ogleda u njihovim stalnim međusobnim sukobima i prkosnom ponašanju. Oboje govore negativno jedno o drugom stvarajući napetu atmosferu koja ne doprinosi stabilnosti djetetova života. Prema sudskoj odluci ocu je zabranjeno ostvarivanje kontakata sa majkom, koja ga je u više navrata posjećivala, a on ju je primao u svoj stan unatoč upozorenjima voditeljice mjere da to ne čini. Zaključak voditeljice mjere je da navedeni postupci ukazuju na nezrelost i nedostatak odgovornosti sa obje strane.

8.2. Voditeljica mjere primijetila je da otac ima kvalitetan odnos sa mlt. djetetom, te je posvećen, smiren i ima dovoljno vremena za njega, što pozitivno utječe na djetetovu emocionalnu sigurnost.

8.3. Majka zbog brojnih obveza često djeluje frustrirano i ponekad nije u mogućnosti u potpunosti se posvetiti djetetu na način na koji bi željela.

8.4. Iz interakcije oca i djeteta vidljivo je da otac ima vrlo jasan, otvoren i topao odnos sa djetetom, a prilikom odvajanja od oca dijete pokazuje povećanu razdražljivost suzama.

8.5. Prema izvanrednom izviješću voditeljice mjere, dijete nakon povratka od oca često pokazuje uznemirenost i odbija povratak majci. Majka povremeno pokazuje emocionalne ispade i frustracije.

8.6. Otac nije navodio kako mu skrb o djetetu predstavlja opterećenje kao što je to majka je u više navrata navodila.

8.7. Majka je u dosadašnjem izvršavanju skrbi od djetetu bila ishitrenih reakcija, bez promišljanja o posljedicama kao što je nenajavljeni odlazak u Njemačku bez znanja oca, te uočena njena promjenjivost oko odluke o skrbi o djetetu, kada je zahtijevala da skrb o djetetu preuzme otac, pa zatim povlačenje navedenog.

8.8. Prema izviješću voditeljice mjere otac aktivno surađuje sa voditeljicom mjere, a majka djeteta je u otporu, te ne prihvaća suradnju i ne želi slušati upute.

8.9. Početkom veljače 2026. saznaje se da postoji sumnja da je u odnosu na mlt. dijete počinjeno nasilje od strane majčinog novog partnera. Iz dopisa policije utvrđeno je kako su majka i njezin partner potvrdili počinjenje nasilja navodeći da je do nasilja došlo zbog neposluha djeteta.

8.10. Slijedom navedenog mišljenje je stručnog tima da mlt. dijete stanuje s ocem, da je roditeljska skrb zajednička, da majka ostvaruje osobne odnose s djetetom kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

9. Tužitelj je prihvatio stručno mišljenje Zavoda, te je sukladno tome uredio svoj tužbeni zahtjev (list 118 – 119 spisa).

10. Svojim pisanim očitovanjem posebna skrbnica djeteta izvijestila je sud kako nema primjedbi na dopunu stručnog mišljenja Zavoda (list 121 spisa).

11. Na ročištu od 18. lipnja 2026. predstavnica Zavoda IZ ostala je kod danog stručnog mišljenja da dijete stanuje s ocem, jer je već ranije postojao dogovor između roditelja u tom dijelu, a na što je pristala i majka (list 124 spisa).

12. Tuženica se protivila predloženom stručnom mišljenju Zavoda te je predložila provođenje medicinskog vještačenja radi utvrđenja koji od roditelja je adekvatan za provođenje roditeljske skrbi, kao i da se sasluša voditeljica mjere na okolnost funkcioniranja odnosa roditelja i mlt. djeteta.

12.1. Sud je odbio dokazne prijedloge tuženice radi provođenja medicinskog vještačenja, jer smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno , kao i saslušanje voditeljice mjere, jer su njezina izviješća sadržana u stručnom mišljenju na temelju kojeg je predloženo s kojim će roditeljem dijete stanovati (list 123 – 124 spisa).

13. Stručnom mišljenje Zavoda prethodila je obrada i razgovor s roditeljima, izviješća voditeljice mjere u pogledu izrečene mjere stručne pomoć i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, kao i izviješća voditeljice mjere u pogled izrečene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu.

13.1. Prema dostavljenom stručnom mišljenju proizlazi kako otac ima kvalitetniji odnos s djetetom, te mu je posvećen i smiren što pozitivno utječe na emocionalnu sigurnost djeteta. Majka zbog brojnih obveza nije u mogućnosti u potpunosti se posvetiti djetetu kako bi to željela. U nadzoru je primijećeno da majka povremeno pokazuje emocionalne ispade i frustracije, te je imala ishitrene reakcije bez razmišljanja o njihovim posljedicama. Naime, ista je zahtijevala da skrb o djetetu preuzme otac, a zatim je taj prijedlog povlačila. Nadalje, postoji i sumnja da je u odnosu na dijete počinjeno i nasilje od strane majčina novog partnera što su sami majka i njezin partner potvrdili pravdajući se neposluhom djeteta.

14. U stručnom mišljenju utvrđeni su razlozi koji su doveli do zaključka i mišljenja stručnog tima prema kojem je dana prednost ocu u odnosu na majku i koji su razlozi do toga doveli, da se Stručni tim Zavoda odlučio u svome mišljenju da mlt. d ijete stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose.

15. Imajući u vidu naprijed navedeno sud je prihvatio stručno mišljenje Zavoda i odlučio da mlt. dijete stanuje s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose.

16. S obzirom na naprijed navedeno sud smatra da je u interesu mlt. djeteta da stanuje s ocem na njegovoj adresi stanovanja, nakon prestanka izvanbračne zajednice, shodno članku 96. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).

17. Kako će roditelji zajedno ostvarivati roditeljsku skrb, sud je temeljem članka 104. ObZ odlučio da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

18. Sukladno članku 95. i članku 119. stavak 1. i 2. ObZ odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i majke. Prilikom ostvarivanja osobnih odnosa kako je to pobliže navedeno u točki II. izreke ove presude, sud je imao u vidu stručno mišljenje i prijedlog Zavoda u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom, te dopunu stručnog mišljenja.

19. Stranke se upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s djecom kako je to propisano člankom 417. stavak 3. ObZ.

20. Prema članku 288. stavak 1. ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu.

21. Mlt. ŽZ ima 3,5 godine i ne ide u vrtić, te ne prima dječji doplatak. Dijete se nalazi u obitelji oca od 20. ožujka 2026. jer se majka s tim složila.

22. Otac je zaposlen u pravnoj osobi ĐĐ Tep s plaćom od 1.200,00-1.300,00 EUR-a mjesečno. Živi zajedno s djetetom.

23. Majka navodi da dijete stanuje s ocem od ožujka 2026. jer ju tužitelj maltretira i uznemirava. S djetetom ostvaruje kontakt svaki drugi vikend. Nezaposlena je od travnja 2025., živi kao podstanar u stanu za koji najam plaća 450,00 EUR-a, a pomažu joj roditelji.

24. Obzirom na dob mlt. djeteta, ukupne materijalne potrebe djeteta, sud smatra da je za njegovo uzdržavanje potreban mjesečni iznos od oko 250,00 EUR-a.

25. Prilikom odlučivanja o visini ukupnih troškova za m lt. dijete sud je imao u vidu troškove stanovanja, prehrane, odijevanja i higijene te druge potrebe vezano za potrebe mlt. djeteta, shodno članku 311. stavak 1. i članka 307. ObZ.

26. Pri odmjeravanju mogućnosti majke za uzdržavanje mlt. djeteta sud je uzeo u obzir činjenicu da je majka nezaposlena, da ima još jedno mlt. dijete koje živi s njom, da živi kao podstanar, te da je otac predložio da majka doprinosi za uzdržavanje djeteta iznos od 150,00 EUR-a mjesečno.

27. Sud je prihvatio prijedlog oca da majka doprinosi za uzdržavanje djeteta 150,00 EUR-a mjesečno s obzirom na njezinu materijalnu situaciju. Preostali iznos potreban za uzdržavanje djeteta osigurat će otac od svojih primanja.

28. Navedeni novčani iznos od 150,00 EUR-a, dužna je osigurati tuženica kao roditelj s kojim dijete ne živi, shodno članku 310. stavak 1. ObZ.

28.1. Prema članku 310. stavak 2. ObZ svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljenju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

29. Odluka o visini uzdržavanja temelji se na odredbi članka 317. stavak 1. ObZ i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/2025).

30. Temeljem članka 366. stavak 1. ObZ odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka, jer je sud imao u vidu obiteljske i materijalne prilike majke, da su obje stranke bile zastupane po punomoćnicima, da je majka nezaposlena i u obvezi je uzdržavati još jedno mlt. dijete.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 21. srpnja 2026.

Sudac

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.