REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-621/2026-10

[adresa] D 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/25-02/834, URBROJ: 443-02-02-14-26-6 od 13. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude naloženo je tužiteljici da ukloni nezakonito izgrađene građevine izvan građevinskog područja naselja Peroj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to: na istočenom dijelu zemljišta izgrađene stambene građevine unutar tlocrtnih dimenzija vertikalne projekcije 5,50 x 7,80 m koja se sastoji od postavljene građevine tlocrtnih dimenzija 3,00 x 7,80 m visine prizemnice (P), dvostrešnog krovišta, pokrova limom, infrastrukturno spojena u tlo, funkcionalno povezana s izgrađenom natkrivenom terasom drvene konstrukcije, pokrova limom, na koti poda do 1 m od okolnog terena, s ugrađenom opremom - sustav prikupljanja vode na metalnoj konstrukciji, oslonjene preko betonskih blokova na tlo; sve sa svim podzemnim i nadzemnim instalacijama i ugrađenom opremom sa završnim poravnavanjem terena i odvozom materijala, sve u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja. Tužiteljica je ujedno upozorena na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da se ne radi o građevini jer da objekt nije zidan, da nema temelja, da nije trajno povezan s tlom, da stražnji dio objekta stoji na metalnim postoljima, a prednji dio na drvenim stupovima i betonskim blokovima, te da je objekt postavljen na zemljanu podlogu. Ukazuje da objekt ima kotače i da se može odvesti, a nadstrešnica da se može sklopiti. Smatra da navedeni objekt ne ispunjava uvjete iz čl. 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24, dalje: ZG), jer nije trajno povezan s tlom, nema temelje, ne služi trajnom stanovanju, nema priključaka na komunalnu infrastrukturu (vodu, struju, kanalizaciju), k tome navodi da je objekt pomoćni, privremeni, te da je postavljen isključivo radi odmora i osvježenja tijekom sportskih aktivnosti. Stoga smatra da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo jer objekt nije građevina u smislu čl. 3. ZG, kao i prostorni plan jer da isti ne zabranjuje postavljanje objekata koji se mogu premjestiti. Nadalje smatra da su povrijeđena pravila postupka jer da nije saslušana u upravnom postupku i da je povrijeđeno načelo razmjernosti jer uklanjanje objekata predstavlja najstrožu mjeru koju zakon poznaje te da je tuženik trebao izabrati blažu mjeru kojom se postiže svrha zakona. Slijedom navedenog, iz sadržaja tužbe slijedi da tužiteljica traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tužiteljica je u okviru tužbe podnijela prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, a kako bi se odgodilo izvršenje navedenog rješenja tuženika kojeg osporava tužbom do pravomoćnog okončanja ovog spora. Sud je o navedenom prijedlogu odlučio ovosudnim rješenjem od 21. svibnja 2026. na način da je isti odbio iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 14. srpnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je tužiteljica osobno, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Na navedenoj raspravi tužiteljica je ustrajala kod svojih tvrdnji da se radi o pokretnoj mobilnoj jedinici bez betonske ploče i bilo kakvog učvršćenja, te da se mobilna jedinica može u potpunosti maknuti. Predala je u spis fotografije iz kojih da se vidi kako mobilna jedinica nije fizički spojena s tlom i odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-333/2023, koja da ide u prilog njezinim navodima.

7. U sporu je sporno je li predmetni objekt čini građevinu.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

9. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Odredbom čl. 3. st. 1. t. 10. ZG propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, a u t. 11. istog stavka propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

11. Odredbom čl. 4. st. 2. ZG propisano je da se u slučaju ispunjavanja više uvjeta iz st. 1. tog članka (koji članak razvrstava građevine u 5. skupina s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom) ili sumnje, pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje zahtjevnija skupina.

12. Odredbom čl. 106. st. 1. ZG propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

13. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

14. Odredbom čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

15. Iz citirane odredbe čl. 3. st. 1. t. 10. i 11. ZG slijedi da građevinu čini, pored ostalog, i samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem kojima se gradi nova građevina. Dakle, ocjena da li je nešto građevina ili ne, ne ovisi samo o tome je li objekt pomičan ili nepomičan, već ovisi i o tome da li nastaje nova građevina i o namjeri investitora da nešto što u svojoj biti nije građevina pretvori i koristi kao građevinu, u konkretnom slučaju kao građevinu za boravak ljudi. Osim toga, sukladno citiranom čl. 4. st. 2. ZG, u dvojbi o kakvoj vrsti građevine se radi uvijek se primjenjuje zahtjevnija skupina.

16. Iz fotografija koje prileže zapisniku sačinjenom prilikom inspekcijskog nadzora od 25. studenoga 2025. jasno je vidljivo da se radi o kućici (tzv. mobile home) koja je postavljena na tlo i uz koju su dograđeni pomoćni objekti (nadstrešnica i drveni pomoćni objekt), te su izvedene kamene stepenice i vodosprema na drvenom pomoćnom objektu, odnosno vidljivo je da se ne radi o objektu koji bi eventualno privremeno bio položen na tlo, već se radi o objektu koji je postavljen na tlo s dugotrajnijom namjenom da služi boravku ljudi, pa se stoga radi o građevini.

17. S obzirom da tužiteljica nema građevinsku dozvolu za gradnju građevine za boravak ljudi, to je tužiteljica postupila protivno citiranoj odredbi čl. 106. ZG, te je građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno citiranoj odredbi čl. 103. st. 3. ZDI i čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI.

18. Tužiteljica je u tužbi prigovorila da je tuženik povrijedio pravila postupka, jer da ona nije saslušana u postupku. Međutim iz spisa upravnog postupka slijedi da je građevinski inspektor pozvao tužiteljicu da se očituje na činjenice koje je utvrdio zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, te je na taj način omogućeno tužiteljici da se prije donošenja osporavanoga rješenja očituje sukladno čl. 30. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Pored toga tužiteljici je omogućeno da se očituje na činjenice utvrđene navedenim inspekcijskim nadzorom i na raspravi u ovom sporu, međutim tužiteljica svojim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika.

19. U odnosu na prigovor tužiteljice da je građevinski inspektor trebao izreći blažu mjeru, navodi se da je navedenim ZDI izričito propisano koju inspekcijsku mjeru je dužan izreći građevinski inspektor kada utvrdi da se radi o gradnji građevine bez građevinske dozvole. Stoga u konkretnom slučaju građevinski inspektor nije imao mogućnost izreći bilo koju drugu mjeru od one propisane u citiranom čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI.

20. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u izreci ove presude.

U Rijeci 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- tužiteljici DU iz [adresa]

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8