REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-381/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi raspoređivanja, nakon usmene i javne rasprave, 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/23- 01/544, URBROJ: 566-01/1-23-2 od 22. studenog 2023.

II. Nalaže se tuženiku da odluči o žalbi tužitelja u roku od šezdeset dana od dana dostave ove presude, pri čemu je dužan postupiti sukladno uputama i primjedbama suda iz obrazloženja ove presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II- 112-07/23-01/544, URBROJ: 566-01/1-23-2 od 22. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-112-02/23-02/364, URBROJ: 511-01-157-23-3 od 15. rujna 2023. kojim je tužitelj u osobnom policijskom zvanju policijski savjetnik, raspoređen s danom 1. svibnja 2022. u Policijsku upravu zagrebačku, Sektor za javni red i sigurnost, Službu prometne policije, na radno mjesto policijski službenik za poslove prometne policije.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da se već četvrti put odlučuje o radno pravnom statusu tužitelja, da prvostupanjsko tijelo obrazlaže potrebu raspoređivanja (premještaja) tužitelja donošenjem Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 28. srpnja 2012. i prestankom postojanja prijašnjih radnih mjesta, da je prije raspoređivanja bio voditelj Službe za sigurnost cestovnog prometa i analizom i usporedbom sa poslovima voditelja Službe prometne policije osim što je promijenjen naziv iz Službe za sigurnost cestovnog prometa u Službu prometne policije, posao voditelja Službe prometne policije ostao je isti gotovo nepromijenjen kao voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa. Smatra da nema mjesta primjeni članka 64. stavka 2. Zakona o policiji koji propisuje da se policijskog službenika za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti u slučaju ukidanja radnog mjesta, može se rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog. Stoga se ne radi o ukidanju radnog mjesta na kojem je tužitelj radio i trebalo je razmotriti mogućnost rasporeda na radno mjesto voditelja Službe prometne policije za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog ali veće od onog na koje je raspoređen prvostupanjskim rješenjem. Navodi da mu nije u slučaju novog rasporeda ponuđeno novo radno mjesto sukladno stečenom obrazovanju i osobnom zvanju a da je raspored na radno mjesto nižeg policijskog zvanja od osobnog, iznimka u slučajevima kad nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se policijskog službenika može rasporediti. Ističe da je donošenjem rješenja o raspoređivanju nastavljen kontinuitet višegodišnjeg šikaniranja, maltretiranja, diskriminiranja i nejednakog postupanja, a sve obzirom na činjenicu da je od 2012. do 2018. obavljao poslove voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa a nakon čega je svakih šest mjeseci premještan na različita radna mjesta iz razloga „potrebe službe“ a ustvari radi šikaniranja i diskriminiranja te je povodom žalbe tužitelja Odbor za državnu službu poništio do sad sedam rješenja a Upravni sud u Zagrebu presudom poslovni broj Us I-2547/2021 od 21. rujna 2022. odbio tužbeni zahtjev Ministarstva za poništenje rješenja Odbora za državnu službu od 4. kolovoza 2021. kojim je poništeno rješenje Ministarstva o privremenom premještaju tužitelja od 25. lipnja 2021. Smatra da nije bilo razloga da ga se degradira za čak pet zvanja niže od njegovog pošto ima maksimalno obrazovanje za policijskog službenika i u međuvremenu stekao je zvanje glavni policijski savjetnik, ima dugogodišnji staž u radu prometne policije te je sve zadatke obavljao profesionalno, odgovorno i časno. Napominje da je na njegovo radno mjesto raspoređen ČI koji je manje kvalificiran od njega. Predlaže poništiti pobijano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te navodi da je predmet ovog postupka raspored tužitelja s 1. svibnja 2022. nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 25. ožujka 2022., da je osporavanim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja protiv rješenja ministarstva unutarnjih poslova koje je doneseno u ponovnom postupku a nakon što je tuženik prethodno rješenjem od 4. travnja 2023. poništio rješenje Ministarstva unutarnjih poslova od 22. veljače 2023. i predmet vratio na ponovno odlučivanje s uputom da se utvrde sve činjenice bitne za donošenje odluke o rasporedu te je ocijenjeno da je u postupku ponovnog rješavanja postupljeno sukladno uputi tuženika i u obrazloženju su izneseni relevantni i dostatni razlozi za predmetni raspored. U konkretnoj upravnoj stvari radi se o rasporedu policijskog službenika na radno mjesto utvrđeno novim Pravilnikom o unutarnjem redu radi čega je prvostupanjsko tijelo trebalo donijeti nova rješenja o rasporedu imajući na umu odredbe Zakona o policiji koji je raspored policijskog službenika vezuju uz stečeno obrazovanje i policijsko zvanje s time da se raspored policijskog službenika po članku 127. Zakona o državnim službenicima rješava po slobodnoj ocjeni odnosno potreba službe podrazumijeva vođenje računa o potrebama službe pojedinog državnog tijela koje sadrži slobodnu ocjenu i pravilnost koje se ne može preispitivati već samo zakonitost, granice ovlasti i svrha radi koje je ovlast dana. Smatra da se rasporedom u ponovnom postupku tužitelj ne diskriminira u smislu članka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije a činjenica što nije raspoređen na željeno radno mjesto ne predstavlja diskriminaciju budući da sukladno članku 127. Zakona državnim službenicima prilikom preustroja nije propisana obveza čelnika tijela da raspoređuje službenike na radna mjesta istih koeficijenata složenosti poslova odnosno na prethodni raspored. Stoga predlaže da sud odbije tužbu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i odsutnosti tuženika, temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnom sporu (Narodne novine, broj: 36/24). Sud je odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka na okolnost da se radilo o istoj službi i poslovima u zadnjih deset godina iz razloga jer se opis poslova radnog mjesta utvrđuje Pravilnikom o unutarnjem redu a ne izjavama svjedoka.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

7. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/23-01/544, URBROJ: 566-01/1-23-2 od 22. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-112-02/23-02/364, URBROJ: 511-01-157-23-3 od 15. rujna 2023. kojim je tužitelj u osobnom policijskom zvanju policijski savjetnik, raspoređen s danom 1. svibnja 2022. u Policijsku upravu zagrebačku, Sektor za javni red i sigurnost, Službu prometne policije, na radno mjesto policijski službenik za poslove prometne policije, za koje je uvjet završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili visoka stručna sprema sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju ili završen preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij u trajanju od najmanje 3 godine ili viša stručna sprema sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i zvanje samostalni policijski narednik ili policijski inspektor.

8. U obrazloženju osporenog rješenja navodi se da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku ponovnog rješavanja nakon što je tuženik rješenjem od 4. travnja 2023. poništio prvostupanjsko rješenje od 22. veljače 2023. radi utvrđenja svih činjenica i razloga. Razlog raspoređivanja tužitelja temelji na činjenici da je stupila na snagu Uredba o izmjenama i dopunama uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova (N/N, br.7/22) temeljem koje je donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 25. ožujka 2022. (prestao važiti Pravilnik o unutarnjem redu od 28. srpnja 2012.), da je prethodni raspored tužitelja bio na radnom mjestu voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa sukladno rješenju od 10. prosinca 2012. a koja služba i koje radno mjesto voditelja službe novim Pravilnikom o unutarnjem redu nisu ustrojeni odnosno ustrojena je nova Služba prometne policije. Nadalje, tuženik uspoređuje propisane uvjete i poslove radnog mjesta voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa i novoustrojenog radnog mjesta voditelja Službe prometne policije te utvrđuje da je opis poslova novog radnog mjesta voditelja Službe prometne policije drugačiji od opisa poslova voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa jer osim što rukovodi Službom, prati, koordinira, usmjerava i nadzire obavljanje poslova prometne policije u policijskim postajama, koordinira i usklađuje aktivnosti sa drugim tijelima vezano za stanje sigurnosti u prometu pa je na novom radnom mjestu naglasak stavljen na nadzor policijskih postaja i koordinaciju s drugim tijelima dok je ranije to bila analitika. Osim toga, tuženik navodi da se drugačiji i uvjeti za novo ustrojeno radno mjesto odnosno traži se završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili visoka stručna sprema sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i zvanje viši policijski inspektor ili samostalni policijski inspektor, najmanje 8 godina radnog iskustva na poslovima temeljne/prometne policije ili 10 godina radnog iskustva na poslovima policije. Stoga smatra kako se radi o situaciji da je radno mjesto na kojem je tužitelj prije bio raspoređen ukinuto te su se ispunili uvjeti iz članka 63. stavka 1. točke 2. Zakona o policiji. Tuženik navodi da je u prvostupanjskom rješenju obrazloženo kako u Sektoru za javni red i sigurnost nema radnog mjesta koje bi bilo odgovarajuće zvanju policijski savjetnik kao osobnom zvanju tužitelja, da su u PU zagrebačkoj ustrojena samo 2 rukovodeća radna mjesta s tim zvanjem i da su popunjena kao i 6 rukovodećih mjesta za koje je propisano neposredno niže znanje- glavni policijski inspektor, kao i da u PU zagrebačkoj trenutno ima 944 policijskih službenika koji rade na mjestima za koja su propisana niža zvanja, da je raspored tužitelja temeljen na mišljenju nadređenog rukovoditelja koji je relevantan procijeniti sposobnost rukovođenja i radne karakteristike policijskog službenika, pri čemu je uzeto u obzir da je tužitelj izrazio želju da ostane raspoređen u Službi prometne policije. Također navodi da spisu predmeta prileži Zapisnik o izjašnjavanju stranke od 11. svibnja 2023. koju je činio ČI, voditelj Službe cestovnog prometa i tužitelju je ponuđeno radno mjesto policijski službenik za poslove policije u IV. policijskoj postaji Zagreb za koje je propisano zvanje samostalni policijski narednik ili policijski inspektor i priložen Zapisnik o usmenoj izjavi stranke od 18. srpnja 2023. koje je sačinila voditeljica postupka II, prilikom čega mu je ponuđeno 7 slobodnih radnih mjesta u okviru PU zagrebačke, za koja je propisano policijsko zvanje samostalni policijski narednik ili policijski inspektor a koja je isti odbio smatrajući da je trebao biti raspoređen na radno mjesto voditelja Službe cestovnog prometa. Slijedom navedenog tuženik utvrđuje kako je tužitelj raspoređen na radno mjesto za koje je propisano zvanje niže od njegovog osobnog zvanja sukladno članku 64. stavku 2. Zakona o policiji iz razloga nepostojanja nepopunjenog radnog mjesta s njegovim zvanjem ili neposredno nižim zvanjem te su mu ponuđena i druga radna mjesta koja je odbio dok nije moguće pobijati raspored drugog službenika sukladno članku 127. stavku 6. Zakona o državnim službenicima. Što se tiče navoda da je u međuvremenu stekao osobno zvanje glavni policijski savjetnik, tuženik navodi da se rješenje o rasporedu odnosi na razdoblje prije stjecanja tog zvanja pa je potrebno uzeti u obzir znanje koje je u trenutku odluke o rasporedu imao a to je policijski savjetnik.

9. Člankom 63. Zakona o policiji (Narodne novine br. 34/2011, 130/2012, 89/2014, 151/2014, 33/2015, 121/2016 i 66/2019), propisano je da se raspored na radno mjesto policijskog službenika provodi:

1. prilikom prijma u policiju,

2. ako se ukine ustrojstvena jedinica ili radno mjesto na koje je raspoređen, 3. ako se smanji broj izvršitelja radnog mjesta na koje je raspoređen,

4. istekom razdoblja na koje su imenovane osobe iz članka 58. stavka 1. i članka 60. stavka 1. ovoga Zakona,

5. u slučaju razrješenja osoba iz članka 58. stavka 1. i članka 60. stavka 1. ovoga Zakona, zbog razloga iz članka 59. stavka 3. i članka 61. stavka 2. ovoga Zakona.

10. Člankom 64. stavkom 1. Zakona o policiji propisano je da policijski službenik iz članka 63. stavka 1. točke 2., 3., 4. i 5. ovoga Zakona raspoređuje se na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju. Stavkom 2. istog članka Zakona policijski službenik za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti može se, u slučaju iz članka 63. stavka 1. točke 2., 3., 4. i 5. ovoga Zakona rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog. Stavkom 3. istog članka Zakona policijskom službeniku, koji je na poslovima policijskog službenika proveo najmanje 15 godina za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti, prije stavljanja na raspolaganje Vladi Republike Hrvatske, ponudit će se raspored na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog.

11. Nesporno je da je stupila na snagu Uredba o izmjenama i dopunama uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova (N/N, br.7/22) temeljem koje je donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 25. ožujka 2022. i da je prestao važiti Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 28. srpnja 2012. Novim Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 25. ožujka 2022. ustrojena je nova Služba prometne policije umjesto prijašnje Službe za sigurnost cestovnog prometa kao i novo radno mjesta voditelja Službe prometne policije umjesto prijašnjeg voditelja Službe prometne policije. Nesporno je i da je tužitelj prije predmetnog rasporeda bio raspoređen na radno mjesto i obavljao poslove voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa.

12. Uvidom u opis poslova radnog mjesta voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa i opis poslova voditelja Službe prometne policije razvidno je da je zajedničko opisima poslova da rukovodi radom službe planira organizira kontrolira i odgovoran je za obavljanje poslova u službi, da prati i analizira stanje sigurnosti cestovnog prometa te predlaže mjere odnosno po novom opisu poslova planira i nadzire provođenje mjera u cilju bolje sigurnosti prometa, predlaže opremanje i način korištenja opreme za rad, brine o stručnoj osposobljenosti službenika te obavlja druge poslove po nalogu nadređenog službenika i vodi upravni postupak i donosi rješenja o pojedinim upravnim stvarima iz djelokruga službe. Međutim, voditelj Službe prometne policije prati, koordinira, usmjerava i nadzire obavljanje poslova prometne policije u policijskim postajama te koordinira i usklađuje aktivnosti s drugim nadležnim tijelima vezano uz stanje sigurnosti u prometu a koje poslove prethodni voditelj Službe za sigurnost cestovnog prometa nije obavljao.

13. Iako oba radna mjesta dijele bazu rukovođenja, analitike i upravnog postupka, voditelj Službe prometne policije ima širi obuhvat odgovornosti odnosno nadzor, koji izravno utječe na operativni rad na terenu. Naime, nadzor nad radom policijskih postaja znači da voditelj ne odgovara samo za svoju unutarnju službu, već i za zakonitost i učinkovitost rada na terenu u cijeloj policijskoj upravi. Provođenje nadzora zahtijeva prepoznavanje propusta u radu postaja, izdavanje obvezujućih uputa i kontrolu njihova izvršenja, što nosi veću odgovornost. Koordinacija aktivnosti s drugim nadležnim tijelima vezano uz stanje sigurnosti u prometu izravno utječe na strateške odluke izvan same policije dok usklađivanje aktivnosti s drugim tijelima zahtijeva visoke pregovaračke vještine i diplomatski pristup.

14. U kontekstu sistematizacije radnih mjesta, poslovi koji uključuju nadzor, koordinaciju i usmjeravanje drugih ustrojstvenih jedinica te međuinstitucionalnu suradnju redovito su veće složenosti i zahtijevaju višu razinu samostalnosti u odlučivanju, širi opseg odgovornosti za rad drugih i izravan utjecaj na stanje sigurnosti na području cijele uprave.

15. Za radno mjesto voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa traženo je policijsko zvanje glavni policijski inspektor dok je za mjesto voditelja Službe prometne policije potrebno niže policijsko zvanje viši policijski inspektor ili samostalni policijski inspektor. Također za radno mjesto voditelja Službe prometne policije traži se završen preddiplomski diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski studij ili visoka stručna sprema sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, radi se o kategoriji radnog mjesta rukovodeći policijski službenik, potkategorije samostalni policijski rukovoditelj, područje društvenih, humanističkih, prirodnih, tehničkih, biotehničkih znanosti, područje biomedicine i zdravstva ili interdisciplinarna područja znanosti, za koje je potrebno najmanje 8 godina radnog iskustva na poslovima temeljne odnosno prometne policije ili najmanje 10 godina radnog iskustva na poslovima policije. U odnosu na radno mjesto voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa traženi je završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili visoka stručna sprema sukladno propisima koji su vrijedili prije stupanja na snagu zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i završen program usavršavanja za obavljanje poslova rukovodećih policijskih službenika visoke razine, kategorija radnog mjesta rukovodeći policijski službenik područje društvenih ili tehničkih znanosti, potkategorije viši rukovoditelj, razina potkategorije 1.

16. Dakle, došlo je do promjene potkategorije i razine odnosno radno mjesto voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa pripadalo je potkategoriji viši rukovoditelj (razina 1), dok novo mjesto voditelj Službe prometne policije pripada potkategoriji samostalni policijski rukovoditelj. Došlo je i do promjene traženog policijskog zvanja pa tako radno mjesto voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa zahtijevalo je zvanje glavni policijski inspektor, dok novo zahtijeva niža zvanja viši policijski inspektor ili samostalni policijski inspektor. Stupanjem na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu promijenjena je kategorija iz višeg rukovoditelja u samostalnog rukovoditelja, spušteno je traženo policijsko zvanje i izmijenjeni su opisi poslova radnog mjesta voditelja službe za sigurnost cestovnog prometa u odnosu na opis poslova radnog mjesta voditelja Službe prometne policije odnosno dodan je potpuno novi operativni element.

17. Slijedom navedenog pravilno je ocijenio tuženik da je ukinuto radno mjesto voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa na koje je tužitelj prethodno bio raspoređen i prvostupanjsko tijelo imalo je pravo ne rasporediti tužitelja na mjesto voditelja Službe prometne policije jer se ne radi o istom radnom mjestu. Tuženik kao poslodavac ima legitimno pravo na pojedino radno mjesto rasporediti upravo onog službenika, koji će, osim što ispunjava formalne tražene uvjete konkretnog radnog mjesta, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta. Kod nove reorganizacije svi službenici, pa tako i tužitelj mogu se rasporediti na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete, pri čemu se mora voditi računa o dotadašnjim poslovima, stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju, kao i dati mogućnost poslodavcu da rukovodeći se potrebama službe i razlozima zbog kojih pojedinog službenika raspoređuje na konkretno radno mjesto, isto valjano obrazloži u skladu s ciljevima koje takvim rasporedom želi postići.

18. Stoga je tužitelja trebalo rasporediti sukladno članku 64. stavku 1. Zakona o policiji na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju- policijski savjetnik a samo iznimno sukladno stavku 2. istog članka Zakona o policiji moglo ga se rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog.

19. Prvostupanjsko tijelo obrazložio je razloge raspoređivanja tužitelja na radno mjesto policijski službenik za poslove prometne policije, navodeći da u Sektoru za javni red i sigurnost nema radnog mjesta koje bi bilo odgovarajuće osobnom zvanju tužitelja-policijski savjetnik, da su u PU zagrebačkoj ustrojena 2 rukovodeća radna mjesta sa zvanjem policijski savjetnik i da su jednako kao i tužitelj ta zvanja imala 32 policijska službenika a od ustrojenih 6 rukovodećih mjesta sa neposredno nižim zvanjem glavni policijski inspektor, imala su to zvanje njih 80 policijskih službenika, kao i da u PU zagrebačkoj trenutno ima 944 policijskih službenika koji rade na mjestima za koja su propisana niža zvanja. Također da je u tijeku upravnog postupka tužitelju omogućeno da se izjasni o rasporedu na slobodna radna mjesta na način da mu je ponuđeno radno mjesto policijski službenik za poslove policije u IV. policijskoj postaji Zagreb za koje je propisano zvanje samostalni policijski narednik ili policijski inspektor a zatim 7 slobodnih radnih mjesta u okviru PU zagrebačke, koja se nalaze unutar više sektora PU zagrebačke, za koja je propisano policijsko zvanje samostalni policijski narednik ili policijski inspektor a koja je tužitelj odbio smatrajući da je trebao biti raspoređen na radno mjesto voditelja Službe cestovnog prometa.

20. Prema ocjeni suda tuženik je u osporenom rješenju bezrezervno prihvatio navode prvostupanjskog tijela o nepostojanju nepopunjenog radnog mjesta sa zvanjem tužitelja odnosno neposredno nižim zvanjem i da su mu ponuđena druga radna mjesta koja je odbio. Navod prvostupanjskog tijela da nema u Sektoru za javni red i sigurnost PU zagrebačke radnog mjesta koje bi bilo odgovarajuće osobnom zvanju tužitelja-policijski savjetnik tuženik je prihvatio a da se pri tome nije osvrnuo na činjenicu da to nije jedini sektor unutar PU zagrebačke kao i da unutar svakog sektora postoje službe, unutar službi odjeli kao niže ustrojstvene jedinice kao i da postoje policijske postaje. Tako temeljem Uredbe o izmjenama i dopunama uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova (N/N, br.7/22) samo u Sektoru za javni red i sigurnost ustrojene su: Služba temeljne policije, Služba za osiguranja, Služba prometne policije i Operativno-komunikacijski centar policije. Nadalje, prvostupanjsko tijelo dostavilo je u spis samo dio Pravilnika o unutarnjem redu od 25. ožujka 2022. koji je donesen temeljem navedene Uredbe i nije priložilo sistematizaciju radnih mjesta (osim za radno mjesto voditelja službe prometne policije i policijski službenik za poslove prometne policije) a koja je sistematizacija sastavni dio Pravilnika a iz koje bi se moglo utvrditi koja su sve radna mjesta sistematizirana i koja odgovaraju stupnju obrazovanja i osobnom zvanju tužitelja. Stoga nije moguće niti utvrditi navode prvostupanjskog tijela o 6 ustrojenih rukovodećih mjesta sa zvanjem glavni policijski inspektor, kao niti da li su ustrojena radna mjesta sa zvanjem viši policijski inspektor i samostalni policijski inspektor, a što je neposredno više zvanje od zvanja samostalni policijski narednik i policijski inspektor, na koje je tužitelj raspoređen. Naime, prvostupanjsko tijelo uopće ne navodi da li postoje takva radna mjesta u sistematizaciji i da li su popunjena, radi čega je činjenično stanje nepotpuno.

21. Što se tiče 7 ponuđenih mjesta policijskih službenika (uključujući IV. policijsku postaju), sa zvanjem samostalnog policijskog narednika ili policijskog inspektora, radi se o ponudi izbora između 7 izvršiteljskih mjesta, za čak 4-5 zvanja niže od zvanja tužitelja kao bivšeg višeg rukovoditelja u zvanju policijski savjetnik, što predstavlja grubu povredu načela razmjernosti budući da su preskočena radna mjesta srednje razine i ponuđena izvršiteljska mjesta, čime se želi stvoriti privid "dobre vjere". Naprotiv, takva ponuda upućuje na kontinuiranu i namjernu profesionalnu degradaciju tužitelja uzimajući u obzir da je tužitelj prethodno privremeno premještan na radna mjesta niže složenosti poslova (policijski službenik) u različitim ustrojstvenim jedinicama u razdoblju od 2019. do 2021. a koja su rješenja poništena kao nezakonita.

22. Naime, tužitelj je u razdoblju od 2012. do 2018. obavljao poslove voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa, nakon čega je tuženik poništio 8 rješenja o privremenom premještaju tužitelja na radna mjesta niže složenosti poslova (policijski službenik), u različitim ustrojstvenim jedinicama, u razdoblju od 2019. do 2021., od kojih je i ovaj Sud u pravomoćnoj presudi Us I-2547/2021 od 21. rujna 2022. utvrdio nezakonitost premještaja pa je tužitelj bio ponovno raspoređen na radno mjesto voditelja Službe za sigurnost cestovnog prometa sve do donošenja rješenja o rasporedu na policijski službenik za poslove prometne policije. Navedeno postupanje prvostupanjskog tijela ukazuje na prekoračenje diskrecijskih ovlasti odnosno da je formalno provodilo odluke ali bi odmah zatim donio novo, jednako nezakonito rješenje o premještaju, čime se stvarao privid postupanja po zakonu.

23. Spisu predmeta ne prileži rješenje tuženika od 4. travnja 2023. kojim je poništio prvostupanjsko rješenje od 22. veljače 2023. o rasporedu tužitelja pa nije moguće utvrditi na čemu su se temeljili prethodni razlozi raspoređivanja odnosno na koje je nezakonitosti ukazao tuženik kada je poništio isto.

24. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, ovaj Sud naglašava da uloga upravnog sudstva nije i ne smije biti pasivno i puko formalističko promatranje postupanja upravnih tijela. Sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata (članak 19. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske) gubi svoj ustavni smisao ako se svede na mehaničko i unedogled ponavljano poništavanje rješenja koja upravno tijelo uporno donosi s istim, zakonski neutemeljenim štetnim posljedicama po stranku. Stoga u svijetlu tih činjenica sudovi imaju izričitu dužnost prepoznati i spriječiti očiglednu zlouporabu prava i javnih ovlasti. Tuženik se u osporenom rješenju zadržao isključivo na formalističkim tvrdnjama kako su ispunjeni zakonski uvjeti da se tužitelj rasporedi na navedeno radno mjesto a da nije zapravo ispitao da li je prvostupanjsko tijelo pravilno provelo postupak raspoređivanja tužitelja, odnosno ispitalo da li je unutar ustrojstvene strukture prvostupanjskog tijela postojalo slobodno radno mjesto koje odgovara stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju tužitelja ili barem nižem zvanju-viši policijski inspektor ili samostalni policijski inspektor odnosno da li je prvostupanjsko tijelo formalno ponudilo tužitelju samo izvršiteljska radna mjesta unaprijed znajući da se radi o radnim mjestima koja ne odgovaraju stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju tužitelja.

25. Stoga za sad nije moguće ocijeniti da li je tužitelj zakonito raspoređen na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje za četiri zvanja od njegovog osobnog zvanja odnosno da nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se tužitelj može rasporediti jer tuženik nije utvrdio sve naprijed navedene odlučne činjenice. Sve ovo obzirom da se policijski službenik raspoređuje se na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju a samo iznimno ukoliko to nije moguće na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog.

26. Slijedom navedenog osporenim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja i sud je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci, s time da je tuženik u ponovnom postupku dužan postupiti sukladno uputama ovog suda i ponovno ispitati zakonitost rasporeda tužitelja.

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Sutkinja:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku

3. U spis