REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1371/2025-10

[adresa] Ž 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja 1. ŽF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. JF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi rješenja o izvedenom stanju, 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/250, URBROJ: 531-03-25-2 od 2. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Krku, KLASA: UP/I- 361-03/24-13/6, URBROJ: 2170-03-04/17-24-2 od 12. ožujka 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za zgrade smještene na k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Picik, područje Picik, s obrazloženjem da zgrade koje su predmetom ozakonjenja nisu vidljive na ispravama koje ima u vidu čl. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ), a niti se radi o zgradama na kojim su izvedeni grubi konstruktivni građevinski radovi kako to ima u vidu čl. 2. ZPNIZ, već da se radi o barakama koje se na temelju čl. 6. st. 3. podst. 2. ZPNIZ ne mogu ozakoniti.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelji su izjavili žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/250, URBROJ: 531-03-25-2 od 2. lipnja 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navode, u bitnome, da je vidljivost predmetnih zgrada na DOF5/2011 dokazana Uvjerenjem Državne geodetske uprave od 16. i 18. travnja 2019., a da iz odredaba čl. 2. ZPNIZ slijedi da je jedini zakonski kriterij po kojem se vidljivost zgrade dokazuje upravo to Uvjerenje. Navode da sukladno čl. 60. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) javne isprave dokazuju ono što se u njima utvrđuje ili potvrđuje i da stoga prvostupanjsko tijelo nije moglo donijeti drugačiju odluku na temelju slobodne ocjene tog Uvjerenja. Nadalje u odnosu na materijal od kojeg su izgrađene predmetne zgrade navode da su angažirali sudskog vještaka Deana Benazića koji je sačinio nalaz od 8. travnja 2024. u kojem je naveo da se navedene zgrade imaju smatrati građevinama u smislu čl. 106. Zakona o gradnji. Kao dokaz tužitelji inzistiraju da se saslušaju u ovom sporu kako bi pojasnili sve okolnosti izgradnje predmetnih zgrada, zatim da se sasluša navedeni vještak na raspravi ili da se provede novo građevinsko vještačenje, kao i da se provede geodetsko vještačenje i/ili da se interpretira snimak DOF5/2011 po stručnoj osobi. Slijedom navedenog, tužitelji u tužbenom zahtjevu predlažu da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da vrati predmet na ponovni postupak. Ujedno su zatražili i naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava 14. srpnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje su predložili tužitelji u tužbi (saslušanje tužitelja, saslušanje vještaka Deana Benazića, novo građevinsko i geodetsko vještačenje te da se interpretira snimak DOF5/2011 po stručnoj osobi) iz razloga što provođenje tih dokaza nije bilo potrebno jer je Sud odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogao utvrditi na temelju postojeće dokumentacije u spisu upravnog spora i upravnog postupka.

8. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom čl. 2. st. 1. ZPNIZ propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, koja je vidljiva na DOF5/2011, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom), sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. St. 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

10. Odredbom čl. 6. st. 3. t. 2. ZPNIZ propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako je izgrađena kao sklop trajno povezan s tlom (kamp- kućica, kontejner i sl.), odnosno na način i od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja (baraka i sl.).

11. Čl. 16. st. 1. ZPNIZ propisano je da je u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje rješenja o izvedenom stanju, nadležno upravno tijelo dužno izvršiti uvid u DOF5/2011, odnosno u uvjerenje iz čl. 15. podst. 3. tog Zakona te provesti očevid na licu mjesta. O izvršenom uvidu u DOF5/2011 sastavlja se službena bilješka i radi se njegov ispis koji se prilaže u spis. St. 2. istog članka propisano je da se veličina, stupanj završenosti i namjena zgrade za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju utvrđuju prema stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci, odnosno snimci izvedenog stanja i stanju utvrđenom na očevidu.

12. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da istom prileže uvjerenja DGU od 16. i 18. travnja 2019. s preslikom DOF5/2011 na kojima su označene zgrade čija se vidljivost potvrđuje tim Uvjerenjima.

13. Uvidom u geodetsku snimku izvedenog stanja preklopljenu na DOF5/2011, razvidno je da zgrade čije se ozakonjenje traži nisu vidljive na DOF5/2011.

14. Na temelju geodetske snimke i uvida u DOF5/2011 bez svake sumnje može se zaključiti da zgrade za koje je podnesen zahtjev za ozakonjenje nisu vidljive na DOF5/2011. Ova ocjena utemeljena je na logičkom tumačenju stanja vidljivog na DOF5/2011 koje prikazuju lokaciju na kojoj su označene zgrade koje su predmetom ozakonjenja.

15. U odnosu na navode tužitelja da bi jedini relevantan dokaz o vidljivost zgrade koja je predmetom ozakonjena na DOF5/2011 bilo Uvjerenje DGU navodi se da se tim Uvjerenjem samo potvrđuje da je određena zgrada na nekoj katastarskoj čestici vidljiva na DOF5/2011, ali veličina i ostali elementi zgrade utvrđuju se u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade pred nadležnim javnopravnim tijelom sukladno citiranom čl. 16. ZPNIZ na temelju usporedbe zgrade prikazane u geodetskoj i arhitektonskoj snimci izvedenog stanja i zgrade vidljive na očevidu i one vidljive na DOF5/2011.

16. S obzirom da zgrade čije ozakonjenje su zatražili tužitelji nisu vidljive na ispravi koja je kao relevantna propisana u citiranom čl. 2. st. 1. ZPNIZ, odnosno na DOF5/2011, to se ne radi o nezakonito izgrađenim zgradama koje ima u vidu ZPNIZ, pa stoga nije bilo potrebno dalje utvrđivati i obrazlagati da li se radi o zgradama koje ispunjavaju uvjete iz citiranog čl. 6. st. 3. t. 2. ZPNIZ.

17. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

18. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14