REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-470/2026-10

[adresa] M 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja ML (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Dubravko Zeljko, odvjetnik u Rovinju, Monfiorenzo 6, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/869, URBROJ: 443-02-04-14-26- 1 od 20. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude naloženo je tužitelju da ukloni:

- prizemnu građevinu za povremeni boravak, metalne konstrukcije, tlocrtnih dimenzija 2,4 x 6,1 m, postavljene na betonsku ploču, ugrađenih prozora i vrata, na istočnu stranu izveden je trijem s drvenim podestom tlocrtnih dimenzija 4,10 x 6,8 m, iznad svega je izvedena drvena dvostrešna nadstrešnica temeljena na betonskim temeljima samcima, koja natkriva ukupnu površinu od cca 50 m[2] , pokrivena valovitim limom, građevina je opremljena videonadzorom,

- vanjski sanitarni čvor na betonskoj ploči 4,0 x 1,2 m, koji se sastoji od drvenog WC-a tlocrta 1,6 x 1,15 m, visine 2,2 m i vanjskog tuša, izgrađen u sjeverozapadnom dijelu čestice, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja te unutar zaštićenog obalnog pojasa mora, na zemljištu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da nakon uklanjanja svih navedenih građevina završno izvrši poravnavanje terena. Tužitelj je ujedno upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je osporavano rješenje doneseno u Ispostavi Križevci, a u zaglavlju tog rješenja je navedeno da se radi o Ispostavi u Pazinu. Nadalje navodi da je ovom rješenju prethodilo rješenje komunalnog redara kojim je naloženo uklanjanje kontejnera, koje je onda drugostupanjsko tijelo poništilo, nakon čega je doneseno predmetno rješenje od strane Državnog inspektorata koji za svoje potrebe kontejner kao pokretninu pretvara u prizemnu građevinu. Ukazuje još da su svi objekti na predmetnoj čestici evidentirani na temelju snimke čija je izrada započela 21. lipnja 2011. Time da su ispunjene pretpostavke za njihovo ozakonjenje te kao dokaz prilaže Uvjerenje državne geodetske uprave od 22. listopada 2025. Nadalje navodi da na predmetnoj čestici nema nadstrešnice od 50 m[2] pa da se stoga radi o proizvodnom zaključku tuženika. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu izričito predlaže da Sud oglasi ništavim osporavano rješenje tuženika, iako se iz njegovih tužbenih navoda iščitava da u suštini osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 7. srpnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iznesenih u tužbi te je ponovo ukazao kako se radi o pokretnini i da stoga predlaže da se u sporu provede dokaz očevidom na licu mjesta kako bi se ta sporna činjenica razriješila. Također je naveo da se ne radi o nadležnosti Državnog inspektorata, već komunalnog redarstva.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaz kojeg je predložio tužitelj (očevid na licu mjesta) iz razloga što provođenje tog dokaza nije bilo potrebno za donošenje odluke u ovom sporu jer su se na temelju postojeće dokumentacije u spisu ovog spora i upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio mogle utvrditi odlučne činjenice.

7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. U odnosu na zahtjev tužitelja da se osporavano rješenje oglasi ništavim navodi se da je čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/23, dalje: ZUP) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala i 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Dakle, radi se o taksativno propisanim razlozima radi kojih se neko rješenje može oglasiti ništavim, te se izvan ovih slučajeva navedenih u čl. 128. st. 1. ZUP rješenje ne može oglasiti ništavim, a u konkretnom slučaju Sud nije našao da postoji neki od navedenih taksativno propisanih razloga radi kojih se osporavao rješenje tuženika treba oglasiti ništavim.

9. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako se ne radi o građevini i da stoga ne postoji nadležnost Državnog inspektorata.

10. Prema odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 159/19 i 145/24, dalje: ZG) građenju građevine može se pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole.

11. Čl. 3. st. 1. t. 10. ZG propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, a u t. 11. je propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

12. Čl. 4. st. 2. ZG propisano je da se u slučaju ispunjavanja više uvjeta iz st. 1. tog članka (koji članak razvrstava građevine u 5. skupina s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom) ili sumnje, pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje zahtjevnija skupina.

13. Čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

14. Čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

15. Čl. 32. st. 3. ZDI propisano je da iznimno od st. 1. tog članka, inspektor u područnom uredu i ispostavi područnog ureda zbog potrebe posla ili učinkovitijeg obavljanja inspekcijskih poslova, po prethodnom ovlaštenju glavnog državnog inspektora, privremeno može obavljati inspekcijske poslove izvan svoje mjesne nadležnosti.

16. Iz citirane odredbe čl. 3. st. 1. t. 10. i 11. ZG slijedi da građevinu čini, pored ostalog, i samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem kojima se gradi nova građevina.

17. Iz fotografija i opisa predmetne građevine vidljivo je da se radi o postavljenoj jednostavnijoj građevini metalne konstrukcije s betonskom pločom i nadstrešnicom, prozorima, vratima te vanjskim sanitarnim čvorom. Stoga, neovisno o materijalima od kojih je predmetna građevina izgrađena, ovdje je odlučno to da se radi o sklopu kojim je nastala nova građevina namijenjena boravku ljudi.

18. Navod tužitelja da se radi o građevinama koje su evidentirane na snimci od 21. lipnja 2011. čime da su ispunjene pretpostavke za njihovo ozakonjenje navodi se da je ta činjenica odlučna za postupak ozakonjenja predmetnih građevina, a ne za ovaj postupak uklanjanja. Ovdje je odlučna samo činjenica da tužitelj za gradnju predmetnih građevina ne posjeduje akt za gradnju koji mu je potreban s obzirom da se, kao što je prethodno pojašnjeno, radi o građevinama.

19. Stoga je postojala ovlast građevinskog inspektora da na temelju citirane odredbe čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI, u provedbi nadzora, rješenjem naredi investitoru odnosno vlasniku, uklanjanje građevine, u određenom roku. Također sukladno citiranom čl. 32. st. 3. ZDI osporavano rješenje je moglo biti doneseno od strane Ispostave u Križevcima.

20. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS, odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

21. Točka II. izreke ove presude temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS, prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Dubravku Zeljku, odvjetniku u Rovinju, Monfiorenzo 6

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Građevinskoj inspekciji, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8