REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika CI i II-okrivljenika EI, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 16. lipnja 2023., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENIK: CI, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1987., u [adresa], a prebivalištem u [adresa], te II-OKRIVLJENIK: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], se temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje ZPPJRM-a), da bi dana 15. lipnja 2023. u 12,00 sati u caffe baru "NO 1" u Blatu narušavali javni red i mir na način da bi I-okrivljenik poradi prijašnjih nesuglasica s II-okrivljenikom na istog vikao i galamio riječima "puši kurac", te da bi II-okrivljenik na ulaznim vratima navedenog ugostiteljskog objekta I-okrivljenika odgurnuo rukama u predjelu leđa, te nakon kraće prepirke s istim vikom i galamom vrijeđao pogrdnim i uvredljivim riječima " četniče".

Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem:Kl:211-07/23-5/15848 i Ur.br: 511-03-10-23-1 od dana 16. lipnja 2023., podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljenika CI i II-okrivljenika EI, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja l-okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koji se tereti, te da može reći vezao za zgodu dana 15. lipnja 2023. u 12,00 sati da se nalazio u caffe baru "NO 1" u [adresa], da bi ga u jednom trenutku kada je izlazio iz navedenog ugostiteljskog objekta netko odgurnuo rukama u predjelu leđa, pa se okrenuo i vidio da je to napravio EI, osoba s kojom je u određenim sudskim sporovima obzirom da je jedne zgode prilikom upravljanja "jet ski" na moru zadobio ozljedu u predjelu prsta ruke, a koju je prouzročila maloljetna osoba kojoj je EI "jet ski" dao na upravljanje i koji nije bio zadovoljan time što je kasnije u svezi toga pokrenut sudski postupak obzirom da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu i da je policija službeno postupala po pozivu doktora, te nakon što ga je odgurnuo u predjelu leđa zavikao njega riječima četniče te je još govorio neke riječi kojih se ne mogu sjetiti također vičući, samo mu mirnim tonom, tj. ne vičući rekao "puši kurac". Dodaje kako se zbog proteka vremena od događaja ne sjeća tko je to sve mogao vidjeti, tako da u tom smislu ne može na okolnosti ovog događaja predložiti svjedoka.

3. U svojoj pisanoj obrani II-okrivljenik navodi kako mu je I-okrivljenik u kafiću blokirao ulaz te da ga nije odgurnuo nego mu samo rekao da se makne, a on se okrenuo prema njemu i rekao mu da će ga prebiti i da neće ppoznati sebe kako će ga izudarati, a on potom CI rekao „makni se četniče“, te da do fizičkog obračuna nije došlo zato što je on rekao policiji da bi volio da CI opomenu i da mu kažu da ga ostavi na miru jer da bi mu po godinama mogao biti otac. Ističe kako cijela porodica CI ima nešto protiv njega, te da navedene riječi nisu izgovarali vičući i da istog nije odgurnuo, te da je to sve što se dogodilo 15. lipnja 2023. U 12,00 sati u caffe baru „No1“ u [adresa].

4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitana PI iz [adresa].

5. PI u svom iskazu kao svjedoka navodi vezano za zgodu od dana 15. lipnja 2023. u 12,00 sati u caffe baru "NO 1" u [adresa] a kojeg ugostiteljska objekta je vlasnica, koliko se sjeća da se nalazila u objektu, međutim kako nije ništa ni čula ni vidjela da bi bilo nekakve vike i svađe između gostiju, pa tako ni između CI i EI, a kao što je rekla policiji, te da kamere koje su se nalazile tada unutar objekta kao i ispred objekta nisu bile u funkciji.

6. I-okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbu na iskaz svjedoka, a niti daljnjih dokaznih prijedloga, te u završnom govoru ističe kako nema što posebno za reći, pa da sud donese odluku po zakonu.

7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

8. Naime, budući da okrivljeni u svojim obranama poriču kako bi riječi kojim se terete optužnim prijedlogom jedan drugom izgovorile vičući, a obzirom da sadržaj izgovorenih riječi ne čini biće predmetnog djela prekršaja već činjenica da bi te riječi trebale biti izgovorene vikom, te da također II-okivljenik poriče da bi I-okrivljnika na ulzanim vratima predmenog caffe bara odgurnuo rukama u predjelu leđa, a obzirom da svjedok PI kao vlasnica predmetnog ugostiteljskog objekta navodi kako predmetne zgode nije ništa čula ni vidjela da bi bilo nekakve vike i svađe između gostiju pa tako ni između okrivljenih, ostalo je dvojbeno što se doista te zgode između okrivljenih događalo i je su li su jedan na drugog vikali, te isto tako II-okrivljenik I-okrivljenika na ulaznim vratima ugostiteljskog objekta odgurnuo u predjela leđa, pa je u nedostatku drugih dokaza uvažavajući načelo „in dubio pro reo“, okrivljene za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe na način opisan u izreci presude.

9. Budući da su okrivljeni oslobođeni od optužbe za predmetno djelo prekršaja, temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, odlučeno je kako će troškove vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi ovaj sud.

10. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, l-okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.

U Korčuli, 21. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ll-okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- II-okrivljeniku

- pismohrani