Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj P-699/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja 1. GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Darijanu Hortu odvjetniku iz Opatije, protiv tuženika ĆČ, [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Filipu Lisac, odvjetniku iz Opatije, radi utvrđenja prava vlasništva, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. Srpnja 2026. U nazočnosti punomoćnika tužitelja Darijana Hort odvjetnika iz Opatije i privremenog zastupnika tuženika Filipa Lisac, odvjetnika iz Opatije, objavljene 21. srpnja 2026. temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da su tužitelji GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51211, vlasnici nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] Rupica pašnjak od 411 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, svaki u ½ dijela, što im je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove pravomoćne presude ishode uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] Rupica pašnjak od 411 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na svoje ime i u svoju korist, u cijelosti, svaki u ½ dijela.

2. Nalaže se tuženiku,da tužiteljima naknadi solidarno parnični trošak u iznosu od 2.028,10 Eur-a,sa zakonskom zateznom kamatom,od presuđenja do isplate,sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi, da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, nekretnina kč. [katastarska čestica] Rupica pašnjak od 411 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan tuženik kao vlasnik nekretnine, međutim, da je stvarno stanje drugačije jer da se tužitelji više od 50 godina nalaze u poštenom i savjesnom posjedu predmetne nekretnine, uključujući i njihovog pravnog prednika sada pok. oca ŠČ, da nikada nitko tužitelja nije ometao u posjedu niti prednika, niti danas ometa, da je nekretnina u naravi ograđena okućnica uz obiteljsku kuću tužitelja, i da sve predstavlja jednu cjelinu na adresi [adresa], na nekretnini da se nalazi od ranije i danas rezervoar za naftu, septička jama i uređena travnata površina, jedini prilaz do nekretnine je kroz dvorište tužitelja, kuću je izgradio 1972 godine otac od tužitelja a uređenje okućnice započelo je još 1968., tužitelji žele uskladiti stvarno stanje i zemljišno knjižno stanje, stoga predlažu da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

2. Kako je tuženik osoba odsutna i nepoznata boravišta na predmetnoj adresi, stoga je istome postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Filipa Lisac, kao u rješenju suda od 17. Lipnja 2024. (list 31 spisa), o čemu je izdan oglas u Narodnim novinama (list 34 spisa).

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik navodi da mu činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu nisu poznate, opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev, ne protivi se predloženim dokazima u tužbi kako su predložili tužitelji .

4. U dokaznom postupku proveden je očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Tatjane Radetić dipl. ing,. geodezije, sa zadaćom identifikacija nekretnine koju će pokazati tužitelji, na očevidu saslušane su tužitelji kao stranke, svjedoci PČ, SČ,( list 64-66 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka (list 69-70 spisa), sastavni dio je kopija kat. plana, Izvod iz baze zajedničkih podataka, fotografije, lica mjesta. Tužitelji su u cijelosti prihvatili nalaz i mišljenje vještaka kao i privremeni zastupnik.

5. Na očevidu 1.- tužitelj je iskazao da su roditelji zemljište kupili od nekog čovjeka iz [adresa], sjeća se da je zemljište bilo zaraslo u šikaru, roditelji su sve uređivali, jer su kupili cijeli komplet zemljišta i građevinski teren ograđeni dio koji je pokazao na terenu je prijepor, roditelji su sagradili suhozid, pokazuje zemljište prema jugoistoku koje je u dva nivoa pokazuje septičku jamu koju su sagradili roditelji prije nego su otpočeli gradnju kuće i postavili su rezervoar od nafte pokazao je voćke na jugozapadnoj strani zemljišta, navodi da je to sadila majka, sud konstatira da su stabla oraha, trešnje smokve, dalje pokazuje ogradu od lovor višnje i lovora koja dijeli ta dva nivoa zemljišta, da je otac stavljao ogradu od lovor višnje, on i brat ovdje 2. - tužitelj postavili su žičanu ogradu oko prijepora obzirom da su imali psa koji je šetao po tome dijelu, postavili su u jednom dijelu nadstrešnicu kada su preuređivali krov na kući 2015., sud konstatira da je prijepor sastavni dio okućnice, betonirani dio prijepora iskazuje da su izradili roditelji kada su izgradili kuću 70 godina prošlog stoljeća, nikada roditelji nisu govorili da prijepor ne bi bio njihovo zemljište, stalno su govorili da su kupili cijeli kompleks zemljišta, pokazuje rukom sve što su stavili u ogradu, od suhozida, 1. - tužitelj iskazao je da je vrt na prijepornom dijelu uređivao nono G to je pok. otac od majke, danas na tome dijelu nalazi se septička jama i u blizini septičke jame sadio je povrće, to je dio koji se nalazi između septičke jame i lovor višnje, nikada nitko nije im osporavao pravo na posjed, za ĆČ nikada nije čuo.

6. 2.- tužitelj OČ u cijelosti je prihvatio iskaz 1. - tužitelja kojeg je slušao.

7. Iz iskaza svjedoka PČ u bitnome proizlazi da je susjed stranaka od 1966.g. sjeća se kako je izgledao prijepor nego što su roditelji tužitelja isti očistili iskazao je da je sve to bila zarasla šikara i da je na prijepornom dijelu bili stijena, nema saznanja tko je bio vlasnik prije roditelja od tužitelja, nikada nikoga nije vidio na prijeporu osim oca od tužitelja g. O kojeg su zvali Ć i majke Š, sve kako izgleda danas roditelji tužitelja, a kasnije tužitelji, gradili su kuću u dvorištu prijepora koliko se sjeća 70 ih godina prošlog stoljeća za CČ nikada nije čuo. Iz iskaza svjedoka JČ u bitnome proizlazi daje u životnoj dobi od 58 g. i od kada pamti prijepor je uvijek bio u posjedu tužitelja i njihovih predaka, susjed je stranaka i znade da su roditelji od tužitelja radili kuću ograđivali suhozidom na južnoj strani je prijepor u dva nivoa, ikada nikoga nije vidio na prijeporu osim tužitelja i predaka, ĆČ ne poznaje i nikada nije čuo za njega.

8. Uvidom u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Tatjane Radetić dipl.ing. geodezije, sud utvrđuje da se prijepor nalazi na području Općine Matulji u [adresa], u naravi je dio uređene okućnice tužitelja, kuća tužitelja nalazi se na adresi [adresa], prijepor se nalazi južno od kuće tužitelja, nema vidljive fizičke međe koja bi jasno odvajala nekretninu tužitelja na kojem dijelu je sagrađena kuća od prijeporne nekretnine. U nekretninu tužitelja ulazi se direktno sa ceste Rukavac Mihotići koja se nalazi uz sjeveroistočnu među, na prijeporu se nalazi nadstrešnica i septička jama, rezervoar za naftu, prijepor je omeđen suhozidom na zapadnoj, južnoj i istočnoj strani, na sjevernoj strani nema vidljive međe, prijepor čini jedinstvenu cjelinu u vlasništvu tužitelja, istočni dio prijepora je na nižem nivou, južno od prijepora prolazi željeznička pruga Ilirska Bistrica Rijeka, na prijepornu nekretninu može se doći samo sa nekretnine u vlasništvu tužitelja. Vještak navodi da usporedbom stanja u naravi, odnosno prijepora pokazanog po tužitelju sa prikazom na kopiji katastarskog plana, utvrđeno je da je prijepor parcela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana je u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] sa načinom uporabe pašnjak sa površinom 411 m2, sve kako je vidljivo na prilogu 4, prijepor je prikazan na fotografijama sa kratkim opisnom uz svaku fotografiju.

9. Ocjenom provedenih dokaza, svakom posebno i svi zajedno, sud utvrđuje da su tužitelji dokazali osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi, da su nekretninu kupili njihovi roditelji šezdesetih godina prošlog stoljeća, nemaju saznanja od koga, samo znaju da je to bio jedan čovjek iz [adresa] i prodao im je cijeli kompleks zemljišta, na jednom dijelu su roditelji sagradili kuću, a drugi dio su uredili, tako da su posadili voćke, radili vrt, izgradili septičku jamu, rezervoar za naftu i slično. Iskazi tužitelja u bitnome su sukladni iskazima saslušanih svjedoka mještana PČ i JČ, sukladno su iskazali da na prijeporu nikada nikog nisu vidjeli osim tužitelja i njihovih roditelja, upisanog z.k. vlasnika CČ ne poznaju i nikada nisu čuli za njega niti imaju saznanja da bi prijepor tužiteljima i roditeljima bilo tko osporavao.

10. Po stavu suda ,ovaj pravni odnos između stranaka treba promatrati kroz primjenu odredbu članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), jer prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV-a, dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom čl. 2. cit. članka 159. ZV-a propisano je, da samostalni posjednik čije je posjed zakonit istinit i pošten, stječe dosjelošću nekretninu protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, st. 3. cit. čl. ZV-a propisano je da samostalni posjednik nekretnine takav posjed stječe ako je barem pošten protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovana.

11. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a, posjed je pošten, ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati na mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

12. Tužitelji su sukladno iskazali, da nisu imali saznanja da prijeporni dio ne bio upisan kao vlasništvo njegovog prednika, niti je tada njihov otac P govorio da prijepor ne bi bio njihovo vlasništvo, po stavu suda tužitelji su dokazali da su pošteni posjednici prijepora i da se u posjedu prijepora nalaze svakako više od dvadeset godina, odnosno, uključujući i pravne prednike više od pedeset godina, pa je stoga sud stava, da su dokazali kao pošteni posjednici ,da se nalaze u posjedu prijeporne nekretnine i da su dokazali,da su stekli pravo na vlasništvo sukladno čl. 159. st. 3. ZV-a.

13. Sud vjeruje iskazima saslušanih svjedoka ,za koje ne utvrđuje da bi bili zainteresirani za ishod spora, svjedoci su mještani i mjesne prilike su im izuzetno dobro poznate. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodetske struke Tatjane Radetić sud utvrđuje da je pokazani prijepor identificiran kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška],sud vjeruje nalazu vještaka,jer je sačinjen po pravilima struke,najboljem znanju i umijeću.

14. Cijeneći sve izneseno sud je presudio kao u izreci.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

16. Sud je dosudio trošak tužiteljima prema troškovniku na listu 94 spisa i to za sastav tužbe 200,00 eura, tarifni broj 7/1 tarife, trošak sastava obrazloženog podneska od 26. svibnja 2026. po punomoćniku odvjetniku 200,00 eura, Tarifni broj 8/1 tarife, zastupanje na tri ročišta po punomoćniku odvjetniku svako ročište 200,00 eura, Tarifni broj 9/1 tarife (ročište 11. srpnja 2025, 27. travnja 2026, 06. srpnja 2026.), sve uvećano za 100,00 eura, Tarifni broj 40 tarife sve uvećano za 25 % PDV- a tarifni broj 46. Tarife za iznos od 275,00 eura, trošak izlaska na očevid suda i vještačenje 600,00 eura sud je priznao u cijelosti, trošak pristojbe na tužbu 26,55 eura, tarifni broj 1/1 tarife sudskih pristojbi i trošak pristojbe na presudu Tarifni broj 2/1 tarife sudskih pristojbi u iznosu od 26,55 eura, što ukupno iznosi 2.028,10 eura.

17. Sud je tužiteljima dosudio i zakonsku zateznu kamatu sve kao u petitu tužbe na tako dosuđeni trošak, sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona i 151. st. 3. ZPP-a.

U Opatiji, 21. srpnja 2026.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

Pun. tužitelja

Privremeni zastupnik tuženika