Poslovni broj: Pp-908/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GV, radi prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/24442, urbroj:511-16-07-26-1 od 13. ožujka 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika, dana 21. srpnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što dana 26.02.2026. godine u 18:05 sati u mjestu Slatina, Ulica Braće Radića kućni broj 22 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] Al za vrijeme upravljanja gore navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno isteklo je dana 08.02.2026.godine.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom u prometu, a da za isto nije sklopio policu osiguranja niti sa jednom osiguravajućom kućom

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog zakona, pod 2. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog zakona, pod 3. opisan u članku 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu te mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 15. lipnja 2026. s tim da nije pristupio na ročište, svoj nedolazak nije opravdao niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. Međutim, budući da je okrivljenom od strane PU virovitičko- podravske, izdan obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljeni izjavio prigovor, a koji sadrži i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, službena zabilješka od 26.02.2026., prigovor od 26.04.2026., izvješće o počinjenom prekršaju (x2) od 26.02.2026., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz izvješća o počinjenom prekršaju policijske službenice OV te izvoda iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Policijska službenica je sačinila spomenuto izvješće koje se temelji na njezinom neposrednom zapažanju što potvrđuju i podaci sadržani u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim.

8.Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost te mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 130,00 EUR, pod 2. 260,00 EUR, pod 3. 660,00 EUR- 6.630,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 21. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 21. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana