Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-50/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Bruna Kleina, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Tee Budimlić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ane Papić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HI i ĐI, zbog kaznenih djela iz čl. 304. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja PI podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-427/2025-6 od 22. siječnja 2026., u sjednici održanoj 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja PI, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, temeljem čl. 344. st. 1. točka 2. i st. 2. u svezi čl. 341. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbacio je optužnicu oštećenika kao tužitelja PI protiv okrivljenika HI i ĐI, zbog kaznenih djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. KZ/11 i nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj PI osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se njegova žalba prihvati.

3. Žalba oštećenika kao tužitelja PI je neosnovana.

4. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako oštećenik kao tužitelj pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom žalbe oštećenika kao tužitelja, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08-26 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.

5. Oštećenik kao tužitelj PI u svojoj žalbi navodi kako je prvostupanjski sud, nepravilno i nezakonito primjenjujući odredbe ZKP/08, pogrešno postupio kada je odbacio optužnicu protiv okrivljenika HI i ĐI zbog predmetnih kaznenih djela jer da je on preuzeo kazneni progon protiv tih okrivljenika nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu odbacilo kaznenu prijavu. U žalbi se navodi kako je sud dužan izvijestiti oštećenika kao tužitelja što treba činiti dalje, koje postupke poduzimati i sl., što se nije dogodilo, a što on smatra zataškavanjem kaznene prijave i prikrivanjem dokaza. Također se navodi kako je okrivljenike ispitala II. Policijska postaja u Splitu, tako da je prvostupanjski sud nezakonito naveo razlog odbacivanja optužnice oštećenika kao tužitelja protiv okrivljenika.

6. Žalbeni navodi oštećenika kao tužitelja ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako je optužnica podignuta iako za to nisu ispunjeni svi zakonski uvjeti, budući da okrivljenici HI i ĐI nisu ispitani prije podizanja optužnice. Točno je da su HI i ĐI kao građane samo obavijesno ispitali policijski službenici II. Policijske postaje Split, ali oni nisu ispitani sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08. Oštećenik kao tužitelj je u pravnoj pouci rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o odbačaju njegove kaznene prijave od 26. srpnja 2023. poučen, u smislu čl. 55. ZKP/08, da može predložiti sucu istrage Županijskog suda provođenje dokaznih radnji, u što spada i ispitivanje okrivljenika, što oštećenik kao tužitelj nije napravio, već je podnio predmetnu optužnicu bez da su okrivljenici prethodno ispitani.

7. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio donijevši rješenje kojim se odbacuje optužnica oštećenika kao tužitelja PI protiv okrivljenika HI i ĐI, zbog predmetnih kaznenih djela.

8. Slijedom svega iznijetog, žalbu oštećenika kao tužitelja PI, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08-26, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Bruno Klein