REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9612/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, II PP Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/17819, Urbroj: 511-19-28-26-1. od dana 14. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆL, sin J, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, uzdržavan od strane članova obitelji, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

I što je 14. srpnja 2026. u 00,20 sati u Zagrebu narušavao javni red i mir, na naročito drzak i nepristojan način, tako što je u prostorijama hitnog prijema bolnice "Sveti Duh", vikao i galamio pogrdne riječi: "Šta gledate, koju pičku materinu, šta hoćete idioti, pušite kurac svi", a da bi nakon što je vidio djelatnike policije iste počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Šta hoćete koju pičku materinu, jebem ti državu i vas, nabijem i vas i državu na kurac, odjebite od mene, pušite kurac", koje ponašanje je kod prisutnog pacijenata građana, doktora, izazvalo osjećaj uznemirenosti i zgražanje te narušilo njihov mir i povrijedilo dostojanstvo,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 6. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 14. srpnja 2026. godine u 00,20 sati do dana 14. srpnja 2026. godine u 10,00 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa), za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 660,18 eura (šestošezdeset eura osamnaest centa).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PUZ, II PP Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/17819, Urbroj: 511-19-28-26-1. dana 14. srpnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĆL je na ročištu kod ovog suda izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje je iskazao kako je 14. srpnja 2026. u 00,20 sati došao na hitni prijem bolnice Sveti Duh u Zagrebu. Tu je došao iz razloga što je krvario, jer je prethodno imao kod kuće incidentnu situaciju te je razbio staklo i zbog toga mu je sada zamotana ruka. Uz to je dodao da je konzumirao tri pive, bio je uzrujan i nezadovoljan tretmanom na Sv. Duhu. Obzirom da nije bio zadovoljan postupanjem medicinskog brata, u jednom trenutku zbog kratkog fitilja povisio je ton i vikao, a inače govori povišenim tonom i tu je u prisutnosti pacijenata, građana, doktora i ostalih govorio šta gledate koju pičku materinu. Ne može sada reproducirati što je sve vikao i galamio, jer je bio uzrujan i sada je još uvijek uzrujan i zbog tog ne zna što je točno vikao i galamio. Kako je prethodno dok se nalazio kod kuće pozvao djelatnike hitne pomoći, s njima su došli i djelatnici policije i cijelo vrijeme su bili nazočni i on je zbog uzrujanosti vjerojatno i na nj ih vikao i galamio, ali sada stvarno ne zna što. Nije bio zadovoljan tretmanom zdravstvenih djelatnika, kao niti djelatnika policije. Osobno smatra da nije svojim ponašanjem narušio javni red i mir na drzak i nepristojan način, već je jednostavno bio u posebnom psihofizičkom stanju, jer ima određene probleme i na opisani način je reagirao. Do sada nije kažnjavan za ovakva djela prekršaja, niti je pravomoćno prekršajno kažnjavan u posljednje tri godine.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije II PP Zagreb DL, koji je iskazao kako je kritične zgode zbog poziva djelatnika hitne medicinske pomoći upućen zajedno s kolegicom na intervenciju na adresu u [adresa]. Kada su došli na adresu tamo su zatekli okrivljenika JL, a isti je bio vidno uzrujan, uznemiren, bio je pod utjecajem alkohola, a isto tako je imao ozljedu ruke i glave, na glavi je imao posjekotinu, a na ruci je imao zavoj, jer su mu djelatnici hitne medicinske pomoći zavili ruku. Po dolasku isti je odbijao otići na hitnu, djelatnik hitne ga je pokušao smiriti, jer je on bio prilično agresivan i van sebe, nitko od članova obitelji nije htio prijaviti nasilje ili bilo kakvo drugo protupravno ponašanje. Nakon toga nekako su ga nagovorili da ide na Sv. Duh na hitnu pomoć, jer mu je ruka krvarila i na kraju je on pristao otići te su i oni u pratnji hitnoj otišli na Sv. Duh. Išli su za svaki slučaj jer je okrivljenik bio poprilično agresivan, kao neka vrsta osiguranja. Kada su došli na prijem hitne pomoći bolnice Sv. Duh, zapravo je njihovo postupanje tamo završeno, ali je isti nastavio s neugodnim ponašanjem, bio je ljut i bijesan bog čitave situacije, počeo se bezobrazno i nepristojno ponašati na prijemu i osobno je čuo da viče i galami, koju pičku materinu gledate, što hoćete idioti, pušite kurac, a kada je vidio da su i on kao djelatnici policije tamo, nastavio je vikati jebem ti državu i vas, nabijem vas i državu na kurac, odjebite i tome slično, bio je vrlo neugodan i bezobrazan. On je naime prije ove vike i galame otišao u ambulantu kod liječnika i odbio je pregled, liječnik je napisao medicinsku dokumentaciju gdje je to i konstatirao, on se neugodno ponašao, a kada je došao iz ambulante nazad na taj hitni prijem, onda je počeo vikati i galamiti kao što je naveo. Nakon te vike i galame i cijele konfuzne situacije s njim, prvo nakon adrese stanovanja, a onda na hitnom prijemu, rekli su mu da je uhićen jer je već stvarno njegovo ponašanje prevršilo mjeru i normalno ponašanje pa čak i nekakav revolt. U ambulanti je bilo puno ljudi, jer je očito bila prometna noć, a isti je zapravo sve uznemiravao.

4. Sudac je izvršio uvid i pročitao povijest bolesti KB "Sv. Duh" od 14. 7. 2026. iz koje je utvrđeno daj e pacijent dovezen u pratnji policije izuzetno heteragresivan, odbio pregled i suradnju, zbog čega nije u stanju biti pregledan, a isto tako povijest bolesti gdje se vidi u statusu da ima dvije rezne rane, na kažiprstu i na tenaru desne šake.

5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsna i druga djela prekršaja.

6. Iz priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđeno je da je isti kritične zgode prilikom alkotestiranja imao koncentraciju od 0,53 g/kg alkohola.

7. Sudac je odustao od ispitivanja svjedokinje djelatnice policije VL, budući da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi daljnje provođenje dokaznog postupka bilo nesvrsishodno.

8. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije DL, kao i materijalnih dokaza koji prileže spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude, time da iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega sudac nije prihvatio pravnu kvalifikaciju tužitelja vezano za djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

9. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije DL, koji je svoj iskaz dao jasno i određeno, detaljno se očitovao u odnosu na odlučne činjenici vezane za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Iz njegovog iskaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sudac je iskaz ovog svjedoka smatrao vjerodostojnim i uvjerljivim. Nadalje, iskaz ovog svjedoka je sukladan materijalnim dokazima koji prileže spisu (povijest bolesti), ali isto tako i obrani okrivljenika. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je bio nezadovoljan i uzrujan, kako tretmanom zdravstvenih djelatnika, tako i tretmanom djelatnika policije i da je zbog kratkog fitilja povisio ton i vikao, a da inače glasno govori i da je u nazočnosti pacijenata, građana i doktora govorio šta gledate, koju pičku materinu, ali da se ne može sjetiti i reproducirati sve što je vikao i galamio. Obzirom na sve navedenog, iz obrane okrivljenika također djelomično proizlaze obilježja ovog djela prekršaja, a njegov subjektivni stav da smatra da takvim ponašanjem nije narušavao javni red i mir, na drzak i nepristojan način, nije osnovan. Naime, činjenica da isti nije bio zadovoljan zdravstvenim tretmanom zdravstvenih djelatnika i djelatnika policije, nije predmet ovog prekršajnog postupka i ni na koji način ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika, jer motiv zbog kojih je isti počinio predmetno djelo prekršaja ne opravdava njegov postupak, niti ga oslobađa od prekršajne odgovornosti. Također ponašanjem okrivljenika na opisani način na javnom mjestu upravo proizlazi da se isti ponašao na naročito drzak i nepristojan način, jer je vrijeđao građane i narušavao njihov mir, budući da se čitavi događaj odvijao na osobito osjetljivom javnom prostoru hitni prijem, u prisutnosti osoba koje su došle zatražiti hitnu medicinsku pomoć, a naročito drskost proizlazi iz grubog vrijeđanja osoba koje obavljaju službene zadaće te je isti istovremeno se grubo i neprimjereno ponašao i prema građanima, doktorima kao i djelatnicima policije, iz čega proizlazi da je njegovo ponašanje, takvo da znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja.

10. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

11. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna i druga djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za predmetno djelo prekršaja, za koje je propisana novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do trideset dana, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

13. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa).

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom da je isti nezaposlen te se uzdržava uz pomoć članova obitelji.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.