REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-600/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SENKON gradnja d.o.o., OIB: 58908289115, Zagreb, Buzinska cesta 52, zastupanog po punomoćniku Božidaru Đereku, odvjetniku u OD Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba protiv I. protustranke Andrea Anna Maria Mojzis, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz SR Njemačke, Aschaffenburg, Flachstr. 32, II. protustanke ZČLF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III. protustranke ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protustranke AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Mileni Bjelajac, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb, zk.č.br. 1585/21, oznake Dvorište u Dvorničićevoj ulici br. 8, površine 179,9 čhv, 647 m2, upisano ako ZK TIJELO AI te u cijelosti uknjiženo kao Društevno vlasništvo, te Obiteljska stambena zgrada popisni broj 7062 u Dvorničićevoj ulici br. 8 upisano kao ZK TIJELO AII, a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo SENKON gradnje d.o.o., OIB: 58908289115, Buzinska cesta 52, Buzin, 10010 Zagreb – Sloboština u 2/24 dijela te u 4/24 dijela, ukupno 6/24 dijela, Brück – Mojzis ZČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 3/24 dijela, AČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 3/24 dijela, Polojac Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 Zagreb u 6/24 dijela i Polojac Bojana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000

Zagreb u 6/24 dijela, i to

CIVILNOM DIOBOM

- sudskom javnom prodajom tako da se postignuta prodajna vrijednost podijeli između stranka prema suvlasničkim omjerima upisanim u zemljišne knjige.

II. Nalaže se I-protustranci Brück – Mojzis Andrea Anna Maria, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Njemačka, naknaditi predlagatelju SENKON gradnja d.o.o., OIB: 58908289115, Zagreb, Buzinska cesta 52, trošak ovog postupka na ime predujma za izvođenje dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem u iznosu od 95,34 EUR, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se II-protustranci AČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi predlagatelju SENKON gradnja d.o.o., OIB: 58908289115, Zagreb, Buzinska cesta 52, trošak ovog postupka na ime predujma za izvođenje dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem u iznosu od 95,34 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se III-protustranci ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi predlagatelju SENKON gradnja d.o.o., OIB: 58908289115, Zagreb, Buzinska cesta 52, trošak ovog postupka na ime predujma za izvođenje dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem u iznosu od 190,68 EUR, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se IV-protustranci AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi predlagatelju SENKON gradnja d.o.o., OIB: 58908289115, Zagreb, Buzinska cesta 52, trošak ovog postupka na ime predujma za izvođenje dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem u iznosu od 190,68 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovom sudu dana 4. listopada 2023. prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina opisanih u točki I. izreke ovog rješenja, a koje se nalaze u suvlasništvu predmetnih stranaka, navodeći da ne može samostalno koristiti svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine, a da između suvlasnika nema dogovora o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, s time da pritom ističe da nekretnina u naradi predstavlja kuću i dvorište glede kojeg nije moguća geometrijska dioba nekretnine, pa stoga predlaže razvrgnuti suvlasničku zajednicu predmetne nekretnine civilnom diobom, dok u odnosu na troškove razvrgnuća predlaže da ga snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim udjelima.

2. Tijekom postupka i to podneskom od 19. travnja 2024. dopunjuje prijedlog na način da navodi da je prvenstveni interes predlagatelja etažiranje predmetne nekretnine uspostavom posebnih dijelova – stanova, pa ukoliko bi protustranke pristale na etažiranje navodi da više ne bi imao interes voditi ovaj postupak. Dakle na navedeni način predlagatelj je podneskom od 19. travnja 2024. uredio svoj prijedlog na način da predlaže prvenstveno razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom – etažiranjem, a podredno ukoliko isto nije moguće civilnom diobom.

3. I. – IV. protustranke navode tijekom postupka da se ne protive prodaji predmetne nekretnine zajednički na tržištu te da su prije nego što je predlagatelj podnio ovaj prijedlog obavijestili istoga da postoji kupac zainteresiran za kupnju predmetne nekretnine po tržišnoj cijeni, koji prijedlog je predlagatelj odbio. Stoga ističu da je nejasan pravni interes predlagatelja kojim traži da se sudskom odlukom razvrgne predmetna suvlasnička zajednica nekretnina civilnom diobom kada je moguće isto provesti izvan suda po većoj cijeni, bez sudskih i drugih troškova prodajom na slobodnom tržištu. U odnosu na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice etažiranjem istom se protive, jer smatraju da ista nije moguća, budući da se radi o obiteljskoj kući sa ukupno dva stana koji su u suvlasništvu 5 osoba, pa smatraju da je očito da nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti na način da svakom suvlasniku pripadne u vlasništvo jedan stan kao posebni dio nekretnine čija bi površina odgovarala veličini njegova suvlasničkog omjera.

4. Odredbom čl. 47 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZVDSP) određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva.

5. Odredbom čl. 50. ZVDSP propisano je da kada razvrgnuće provodi sud, on je u prvom redu vezan strogim zakonskim propisima, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona s time što će sud ako nije glede načina vezan u smislu čl. 1 ovog članka sud djeljive pokretnine dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a ako navedena dioba nije moguća bez znatnog umanjenja vrijednosti, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilna dioba).

6. Postupajući sukladno navedenoj zakonskoj odredbi sud je rješenjem od 1. listopada 2024. usvojio dokazni prijedlog predlagatelja za provođenjem očevida na licu mjesta te građevinsko vještačenje na okolnost mogućnosti geometrijske diobe nekretnine, i na okolnost utvrđenja visine tržišne vrijednosti nekretnine, te je za vještaka imenovao stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, Kristinu Kantoci Ivanišević.

7. Na očevidu održanom dana 29. listopada 2024, izvršen je uvid u nekretninu koja je predmet razvrgnuća te je ista zapisnički opisana na način da je utvrđeno da se radi o samostojećoj obiteljskoj kući sa dvije etaže + tavan, te sa dvorištem u kojem je manja zidana ostava uz gornji sjeveroistočni dio terena. Prva etaža predstavlja namješteni stan sa zasebnim ulazom, a druga etaža također predstavlja namješteni stan iz kojeg u potkrovlje vode unutarnje stepenice, s time da potkrovlje predstavlja djelomično adaptirani tavan koji nema izolacije i slično. U stan u na gornjoj etaži dolazi se vanjskim stepeništem kroz vrt.

8. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Kristine Kantoci Ivanišević od 11. studenoga 2024. vještak je analizirao mogućnost geometrijske diobe nekretnine sukladno upisanim suvlasničkim omjerima predmetnih stranaka na način da je naveo da se ista ne može podijeliti geometrijski prema načinu korištenja i navedenim suvlasničkim omjerima stranaka. Iz nalaza i mišljenja također je utvrđena tržišna vrijednost cijele nekretnine koja na dan vrednovanja iznosi 727.854,00 eura.

9. Predlagatelj nije prigovorio na nalaz i mišljenje vještaka, dok su protustranke u podnesku od 27. ožujka 2025. prigovorile nalazu i mišljenju sudskog vještaka u dijelu u kojem vještak navodi tržišnu vrijednost predmetne nekretnine navodeći da isti u tom dijelu nije sačinjen sukladno propisima i pravilima struke. Isti navode da je sudski vještak posebno procjenjivao vrijednost zemljišta, a posebno vrijednost stambenog objekta s time da je prilikom procjene vrijednosti zemljišta koristio poredbenu metodu i to na način protivan odredbi čl. 57 st. 7 Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, a budući da je uzeo u obzir cijene tri zemljišta starijih od 4 godine, a nije uzeo u obzir cijene zemljišta u 2023. i 2024. godini. Ističu također da prilikom utvrđivanja vrijednosti zemljišta poredbenom metodom sudski vještak nije proveo međuvremensko izjednačavanje predmetne i poredbenih nekretnina što smatraju da se također protivi propisima jer se iz nalaza i mišljenja ne vidi kolika bi bila vrijednost poredbenih nekretnina da su se transakcije provodile na dan vrednovanja predmetne nekretnine. Navode također da je vještak propustio utvrditi dodatnu vrijednost/potencijal predmetnog zemljišta koji u sebi sadrži mogućnosti za dogradnju predmetnog stambenog objekta, a što bi znatno utjecalo na utvrđenu vrijednost zemljišta i ukupnu vrijednost nekretnine, budući da je prema odredbama GUP-a na predmetnoj lokaciji dozvoljena veća izgrađenost od postojeće. U odnosu procjene vrijednosti stambenog objekta navode da je vještak koristio troškovnu metodu i poredbenu metodu, a vrijednost stambenog objekta da je utvrdio primjenom poredbeno troškovne i poredbene metode, što smatraju da nije sukladno propisima, već je isto sačinjeno protivno čl. 24 st. 5 Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina. Također ističu da je vještak prilikom uporabe poredbene metode pri procjeni vrijednosti stambenog objekta postupio suprotno zakonskim propisima te nije proveo međuvremensko izjednačavanje predmetne i svih poredbenih nekretnina te je koristio samo ukupne vrijednosti transakcija bez uzimanja u obzir ukupne površine kuća ili zemljišta na kojemu su izgrađene, te je koristio poredbene transakcije koje odstupaju više od 30% od prosječne kupoprodajne cijene.

10. U svom podnesku od 7. travnja 2025. stalni sudski vještak Kristina Kantoci Ivanišević očitovala se na istaknute prigovore protustranaka na način da u odnosu na prigovor protustranaka koji se odnosi na korištenje poredbene metode pri procjeni vrijednosti zemljišta navodi da je istaknuti prigovor u cijelosti suprotan s podacima koji su jasno naznačeni u nalazu i mišljenju na str. 11 nalaza pod toč. 4.3 Prikaz i analiza pribavljenih podataka iz Zbirke kupoprodjanih cijena e-Nekretnina, navodi da su korišteni podaci iz baze e-Nekretnina koji su takvi evaluirani i verificirani od strane e- Nekretnina što je jasno vidljivo iz priloženih izvadaka uz nalaz. Navodi da pravilnik jasno određuje da evaluirane transakcije ne podliježu automatskom isključivanju temeljem starosti, već ovisno o relevantnosti i usporedivosti s predmetnom nekretninom što je konkretno ispunjeno. Dakle, navodi da u konkretnom slučaju korištene nekretnine imaju vrlo visoki stupanj usporedivosti s predmetnom lokacijom (lokacija, veličini, tip zemljišta, namjena, godina gradnje), a da međuvremensko izjednačavanje nije moguće provesti za nekretnine koje su na dan uvida u e- Nekretnine označene kao evaluirane odnosno za koje su e-Nekretnine uskladile vrijednost upravo na dan kada je izvršen uvid u bazu podataka.

10.1. U odnosu na prigovor protustranaka da je sudski vještak propustio utvrditi dodatnu vrijednost/potencijal predmetnog zemljišta obzirom na mogućnosti dogradnje vještak navodi da tvrdnje protustranaka nisu točne niti se temelje na važećim stručnim i zakonskim standardima procjene vrijednosti nekretnine, budući da se radi o predmetu razvrgnuća suvlasničke zajednice pri čemu je svrha procjene utvrđivanje tržišne vrijednosti zatečene nekretnine u stanju u kojem se ona nalaza i trenutku vještačenja, a ne u nekoj hipotetskoj ili projektiranoj fazi. Dakle sudski vještak u ovom postupku nije ovlašten špekulirati o budućem razvoju, budućoj gradnji ili prenamjeni, već isključivo sačiniti nalaz i mišljenje u okviru danog zadatka suda (mogućnost geometrijske diobe nekretnine, izmjera ukupnog stambenog prostora te procjena tržišne vrijednosti nekretnine), s time da ističe da bi procjena moguće nadogradnje, buduće izgradnje ili prenamjene zemljišta predstavljala izlaženje vještaka izvan granica zadatak kojeg je definirao sud.

10.2. U odnosu na dio prigovora kojim protustranke prigovaraju načinu procjene stambenog objekta vještak navodi da navod protustranaka, da primjena troškovne i poredbene metode u ovom predmetu nije osnovana, nije točan i ne održava pravilno razumijevanje zakonskih i stručnih smjernica iz područja procjene nekretnina. Navodi da je vrijednost zemljišta procijenjena primjenom poredbene metode što je propisano zakonom i Pravilnikom o procjeni vrijednosti nekretnina, dok je vrijednost stambenog objekta procijenjena primjetnom troškovne metode kao osnovne metode, a budući da se radi o obiteljskoj kući kakve se prema čl. 24 st. 5 Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina upravo i procjenjuju troškovnom metodom. Ukupna vrijednost zemlje i objekta naziva se poredbeno troškovna metoda (zemlja – poredbena, kuća – troškovna), te je ta vrijednosti iskazana u nalazu na stranici 17 pod toč. 6.0. Rekapitulacija procjene vrijednosti. Pritom navodi da poredbena metoda procjene stambenog objekta pod toč. 7. Nalaza nije korištena kao osnovna, već kao dodatna odnosno kontrolna metoda za potporu i provjeru rezultata troškovne metode, a što je prema Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina dopušteno te je u nalazu i mišljenju pod 1.1. Zadatak vještaka detaljno obrazloženo. Dakle u konkretnom slučaju poredbena metoda korištena je kako bi se kritički provjerila dobivena vrijednost troškovnom metodom, procijenilo odstupanje (ako ih ima), između vrijednosti dobivenih različitim metodama i potvrdila točnost i tržišna utemeljenost osnovne metode (troškovne). Ističe da je u ovom slučaju razlika između troškovne i poredbeno dobivene vrijednosti minimalna što potvrđuje pravilnost i pouzdanost procjene te navodi da vještak nije koristio metode suprotno propisima kako neosnovano navode protustranke, već je postupao upravo u skladu s propisima u svrhu veće preciznosti nalaza.

10.3. U odnosu na dio prigovora protustranaka da prilikom upotrebe poredbene metode pri procjeni vrijednosti stambenog objekta sudski vještak nije proveo međuvremensko izjednačavanje predmetne i svih poredbenih nekretnina, te da je koristio samo ukupne vrijednosti transakcija bez uzimanja u obzir ukupne površine kuća ili zemljišta na kojima su iste izgrađene, kao i da je koristio poredbene transakcije koje odstupaju više od ±30% od prosječne kupoprodajne cijene, vještak navodi da je na strani 18 pod točkom 7.1. te na stranama 22-25 vidljivo je da je od strane e nekretnina provedena evaluacija, te da se za takve nekretnine ne provodi međuvremensko izjednačenje, a što je već ranije detaljno objašnjeno u predmetnom očitovanju na prigovor protustranka od 9. travnja 2025. koje ponovno obrazlaže. Ističe da je vještak na strani 4 nalaza i mišljenja pod točkom 3. naveo da će se kontrolno poredbenom metodom izračunati tržišnu vrijednost nekretnine koje se u zbirci e- nekretnina većinom vode pod RN (različite nekretnine), ST-obiteljske kuće, odnosno kuće na gr. zemljištu u kojima nije razvidno koja površina se odnosi na dvorište, a koja na objekt, odnosno objekti nikada nisu upisani u zemljišne knjige sa neto korisnom površinom. te da je na strani 18 pod točkom 7.0. naveo procjenu stambenog objekta poredbenom metodom: „Poredbenom metodom izračunati tržišnu vrijednost nekretnine koje se u zbirci e nekretnina vode pod RN (različite nekretnine) ili ST- obiteljske kuće- odnosno kuće na gr. zemljištu u kojima nije razvidno koja površina se odnosi na dvorište, a koja na objekt, odnosno objekti nikada nisu upisani u zemljišne knjige sa neto korisnom površinom.“ , te da upravo iz navedenih razloga te manjka podataka u zbirci e nekretnina se poredbena metoda za obiteljske kuće, u većini slučajeva koristi kao potpora troškovnoj metodi. Također navodi da se za takvu metodu ne može se uzeti odstupanje od prosječne cijene zbog velikih razlika i specifičnosti svake obiteljske kuće. Naglašava da se za cijene obiteljskih kuća, čak i unutar istih blokova pa čak i unutar samih ulica, značajno razlikuju zbog brojnih specifičnih obilježja svake pojedine nekretnine, koje razlike proizlaze iz stvarnih fizičkih karakteristika i funkcionalnih pogodnosti koje direktno utječu na tržišnu vrijednost nekretnine, zbog čega nije primjereno prosuđivati vrijednost pojedinačne obiteljske kuće isključivo temeljem prosječnih cijena u određenom cjenovnom bloku te ih eliminirati iz daljnje analize zbog većeg odstupanja u cijeni. Ističe da su sve navedene nekretnine, koje su korištene u poredbenoj metodi sličnih karakteristika, starije gradnje i unutar cjenovnog bloka.

10.4. U odnosu na prigovor protustranaka u dijelu u kojem se isti poziva na čl. 57 st. 2 Zakona vještak navodi da su netočni navodi protustranaka da bi vještak postupao potivno zakonskoj odredbi, navodi da su za sve nekretnine (zemljišta, obiteljske kuće) u prilogu nalaza i mišljenja dostavljeni izvodi iz zbirke e nekretnina na kojima je vidljiv datum sklapanja ugovora, je li provedena evaluacija, a vještak je jasno i precizno dodatno za svaku nekretninu (zemljište i obiteljsku kuću) naveo u točkama 4.1., 4.8., 7.1., 7.3. nalaza, datume sklapanja ugovora, broj katastarske čestice i katastarsku općinu čime je omogućena jednoznačna identifikacija predmetne nekretnine i njezine lokacije. Ostale podaci: opis građevine, njezinu površinu, kat i godinu građenja nisu bili dostupni vještaku jer isti nisu bili u bazi e nekretnina, iz razloga kako je navedeno u nalazu i mišljenju te ranije u predmetnom očitovanju, stoga smatra da nalaz u cijelosti ispunjava zahtjeve iz članka 57. stavka 2. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina, a obzirom na to da su navedeni osnovni i nužni podaci koji omogućuju identificiranje nekretnine. Također, napominje da se sukladno članku 58. stavku 2. istoga Zakona, u slučaju kada su određeni podaci obuhvaćeni zaštitom osobnih podataka, isti podliježu posebnom režimu obrade. Stoga, ne iznošenje pojedinih podataka ne predstavlja nepravilnost niti razlog za osporavanje valjanosti nalaza, već ukazuje na postupanje u skladu s važećim zakonskim propisima i zaštitom osobnih podataka.

10.5. U donosu na dio prigovora protustranka da je kod donošenja mišljenja, sudski vještak konačnu vrijednost predmetne nekretnine utvrdio kao prosjek vrijednosti dobivenih poredbenom i troškovnom metodom, vještak navodi sukladno važećim propisima i pravilima struke, kada se koristi više propisanih metoda procjene, jedna metoda mora biti određena kao osnovna, dok se ostale koriste isključivo kao potporne metode, tj. za provjeru i potvrdu rezultata osnovne metode. Također, u slučajevima kada rezultati tih metoda znatno odstupaju, nije primjereno niti stručno opravdano koristiti aritmetičku sredinu za određivanje konačne vrijednosti nekretnine. Međutim ističe da u ovom konkretnom slučaju, razlika između rezultata dobivenih troškovnom i poredbenom metodom iznosi svega 0,92%, što je izrazito malo odstupanje, s time i pokazatelj konzistentnosti rezultata dviju metoda. Upravo zbog te minimalne razlike, navodi da izračun srednje vrijednosti nije doveo do pogrešne ili nerealne procjene, već je dodatno potvrdio tržišnu opravdanost i vrijednosti nekretnine, a ukoliko se smatra da je potrebno jasno odrediti osnovnu metodu, navodi da je troškovna metoda osnovna metoda ista te da je propisana Zakonom i pravilnikom o procjeni vrijednosti nekretnina te da je isto u nalazu i mišljenju jasno i precizno naglašeno.

11. U svom usmenom očitovanju iznesenom na prigovore protustranaka iz podneska od 26. lipnja 2025. vještakinja Kristina Kantoci Ivanišević navodi da ustraje kod svog nalaza i mišljenja od 11. studenoga 2024. te pisanog očitovanja na prigovor protustranka od 9. travnja 2025., te smatra da je navedenim pisanim očitovanjem odgovorila na sve iznesene prigovore protustranaka. Nadalje, a na poseban upit punomoćnika protustranaka da im se objasni procjena zemljišta i uzete usporedne nekretnine obzirom da je samo u odnosu na jednu nekretninu iz 2022. doneseno međuvremensko izjednačavanje cijena, dok u odnosu na nekretnine koje datiraju iz 2017. i 2019. godine isto nije izvršeno navodi da je na taj prigovor odgovorila u podnesku od 9. travnja 2025., te da su u nalazu i mišljenju pa tako i u očitovanju u tablici 4.3 za iste nekretnine provedene evaluacije od strane e-Nekretnine, odnosno sustav i baza e-Nekretnina uskladile su vrijednost tih nekretnina upravo na dan kada je izvršen uvid u bazu podataka, te da ukoliko bi ona još izvršila međuvremensko izjednačenje sa nekretninama iz 2017. i 2019. godine prvo bi postupila suprotno pravilniku, uzela nekretnine koje su starije od 4 godine, a potom bi izvršila dvostruko indeksiranje što je suprotno metodologiji i dovelo bi do pogrešnih vrijednosti. Navodi da nsa pojedinim lokacijama, kao što je predmetna mikrolokacija nema kontinuiranih kupoprodaja, već se one upravo prodaju sporadično svakih nekoliko godina, tako da služba za vrednovanje e-Nekretnine mora usklađivati i starije kupoprodaje sa današnjim danom. Na daljnji upit protustranaka da im se pojasni tablica 7.3 navodi da se radi o istom načinu izračuna tj. međuvremenskom izračunavanju cijena, ali za stambeni objekt, dok se toč. 4.3 odnosi na zemljište. Napominje da je za nekretnine pod redim brojem 1, 3 i 4 u tablici 7.3 provedena evaluacija od strane e-Nekretnina, te nije moguće za iste dvostruko indeksiranje. Za nekretninu pod rednim brojem 2 pomoću baznih indeksa navodi da je sama izvršila međuvremensko izjednačavanje cijena. Nadalje, na daljnji upit protustranaka vezano uz metodu procjene vrijednosti stambene nekretnine navodi da je vrijednost etalonska cijena građenja koja sadrži sve troškove vezane uz gradnju, a vezano uz primjenu metode da je koristila troškovnu metodu za izračun objekta, poredbenu metodu za izračun zemljišta, te kontrolno poredbenu metodu za izračun, a sve kako bi se kritički provjerila dobivena troškovna metoda, te da je u ovom slučaju razlika između poredbeno-troškovne i poredbene metode iznosila oko 6.000,00 eura, dakle manje od 1%.

12. Budući da je po ocjeni ovoga suda stalni sudski vještak Kristina Kantoci Ivanišević nakon uvida u dokumentaciju u spisu i stanje nekretnina na očevidu svoj nalaz i mišljenje od 11. studenoga 2024. sačinila sukladno pravilima struke, objektivno i obrazloženo, te da je svojim pisanim i usmenim očitovanjem u cijelosti argumentirano otklonila sve prigovore protustranaka, ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Kristine Kantoci Ivanišević od 11. studenoga 2024., te je kao neosnovan odbio prijedlog protustranaka za provođenjem novog građevinskog vještačenja na okolnost utvrđenja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine po novom građevinskom vještaku.

13. Pritom, za navesti je da je ovdje riječ o postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom, a ne o razvrgnuću nekretnine isplatom ili prodajom nekretnine u ovršnom postupku pa je vještački nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ovdje samo osnova za utvrđenje mogućnosti i načina razvrgnuća suvlasništva, te temelj za eventualnu provedbu postupka prisilnog razvrgnuća u ovršnom postupku, a da će konačnu tržišnu vrijednost nekretnine komparirane s procjenom nekretnine dati dražba i ponude na dražbi, što nema odlučnog utjecaja za ovaj predmet postupka.

14. Iz rezultata provedenog postupka, dakle, jasno proizlazi da stranke nisu postigle nikakav sporazum u pogledu načina razvrgnuća predmetnih nekretnina, kao i da geometrijska dioba predmetnih nekretnina iz čl. 50. st. 2. ZV nije moguća jer se radi o 2 stana u obiteljskoj kući te da nije moguće niti etažiranje sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.

15. Stoga je, obzirom na prijedlog predlagatelja za civilnom diobom nekretnine te nakon po strankama nespornog utvrđenja vještaka da geometrijska dioba nekretnine nije moguća temeljem čl. 50 ZVDSP, riješeno da se nekretnine koje su predmet ovog postupka razvrgnu civilnom diobom.

16. Uz prijedlog kojim se predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine predlagatelj predlaže i naknadu troška predmetnog postupka prema troškovniku u kojem predlaže naknadu troška vještačenje i izlaska sudske komisije.

17. Temeljem čl. 54. ZVDSP troškove snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako zakon ili njihov sporazum ne određuje drugačije.

18. U konkretnom slučaju nije riječ o postupku u kojem sudjeluju stranke sa suprotnim interesima, jer se protustranke nisu usprotivile postupku razvrgnuća civilnom diobom, a na namjeru prodaje nekretnine ukazuje i okolnost da je predmetna nekretnina oglašena na prodaju i prije pokretanja sudskog postupka razvrgnuća, s time da pritom nepostizanje sporazuma stranaka oko izvansudske prodaje ne može ići na teret predlagatelja. Stoga bi, sukladno odredbi čl. 32. st. 4 Zakona o izvanparničnom postupku u vezi sa čl. 54 ZVDSP, u postupku razvrgnuća, zajedničke troškove, u koje spadaju troškovi vještačenja i uviđaja te troškovi plaćenih sudskih pristojbi, trebale snositi stranke razmjerno suvlasničkim dijelovima, dok preostali troškovi koji se odnose na troškove zastupanja punomoćnika, padaju na zastupanog.

19. Dakle, kako je postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u interesu svih stranaka, a ukupan trošak postupka iznosi 762,75 EUR, s time da se iznos od 49,48 EUR odnosi na troškove očevida, a iznos od 700,00 eur na troškove vještačenja te iznos od 13,27 eur predstavlja iznos sudskih pristojbi na prijedlog, valjalo je trošak razvrgnuća podijeliti razmjerno suvlasničkim omjerima stranaka na predmetnim nekretninama slijedom čega je sud kao zajednički trošak postupka utvrdio iznos troška vještačenja i sudske komisije koji ukupno iznosi 762,75 EUR te je dosudio isti razmjerno suvlasničkim omjerima upisanim u zemljišne knjige te stoga odlučio kao u točci II.-IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Sudac:

Petra Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku uz Rješenje - pristojba na prijedlog 96,23 eur, Rješenje – pristojba na odluku 99,54 eur

2. I. protustranci po pun. uz Rješenje - pristojba na prijedlog 48,11 eur, Rješenje – pristojba na odluku 49,78 eur

3. II. protustranci po pun. - pristojba na prijedlog 48,11 eur, Rješenje – pristojba na odluku 49,78 eur

4. III. protustranci po pun. uz Rješenje - pristojba na prijedlog 96,23 eur, Rješenje – pristojba na odluku 99,54 eur

5. IV. protustranci po pun. uz Rješenje - pristojba na prijedlog 96,23 eur, Rješenje – pristojba na odluku 99,54 eur