REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1799/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. SI iz [adresa], radi prekršaja iz čl.16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu, dana 21. srpnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-2/17773 od dana 23. travnja 2026., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. SI, sin S, dj. Ledinski, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, živi u vanbračnoj zajednici, nema djece, SSS, automehaničar, zaposlen, sa neto plaćom oko 1.100,00 eura. prekršajno kažnjavan u prometu, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 23. travnja 2026. oko 21,45 u kući na adresi [adresa] boravio duže od petnaest dana i propustio izvršiti prijavu prebivališta iako ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa],

dakle, da bi propustio izvršiti prijavu prebivališta u propisanom roku,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.16.st.1.toč.1. u vezi čl.3.st.1. Zakona o prebivalištu.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-2/17773 od dana 23. travnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svoje pisane obrane te istaknuo da sada trenutno ima izdanu osobnu iskaznicu sa prebivalištem [adresa]. kao i da bi se trebao prijaviti na adresu [adresa], ali to za sada nije moguće jer njegova vanbračna supruga vodi niz sporova sa svojim bivšim suprugom JI tako da zbog te pravne situacija se ne može prijaviti na tu adresu time da je ipak prijavljen na adresi [adresa]. U pisanoj obrani okr. također ističe da nije počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret. Pojašnjava da je njegovo stvarno boravište i prebivanje na adresi [adresa], a pravno i faktično blokirano isključivo postupanjem JI. Navodi da je zakonska obveza prijave točne adrese u njegovom slučaju bila viša sila (pravna nemogućnost) uzrokovana kaznenim i prekršajnim djelima JI, a pojašnjava da bi on prijavio prebivalište na adresi na kojoj stvarno živim sa svojom zaručnicom NI ([adresa]) potrebna mu je suglasnost svih suposjednika/suvlasnika nekretnine. Navodi da je kuća djedovina njegove zaručnice, a JI odbija dati suglasnost za njegovo useljenje i prijavu tako da mu je na adresi [adresa] nužno stambeno rješenje. Smatra da u njegovom ponašanju ne postoji prekršajna odgovornost.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da okr. ima prijavljeno prebivalište te mu je izdana osobna iskaznica na adresi [adresa], a što je tijekom ovog postupka naveo i okr. Pritom je okr. naveo da je on vanbračni suprug te da živi sa svojom zaručnicom time da ne može izvršiti prijavu prebivališta na njezinu adresu stanovanja u [adresa] zbog sporova koje ona vodi sa bivšim suprugom, a bivši suprug ne želi dati suglasnost za njegovo useljenje i prijavu na toj adresi. Iz pobijanog naloga proizlazi da je prekršaj okr. utvrđen neposrednim opažanjem ili obavijesnim nadzorom. Okr. se stavlja na teret da na adresi u [adresa] prebiva duže od petnaest dana. Sud smatra da nema dokaza o tome da bi okr. na toj adresi boravio duže od petnaest dana, a i iz samog činjeničnog opisa nije vidljivo na koji način je utvrđeno od kada okr. boravi na toj adresi na kojoj nije prijavljen pa sud smatra da je činjenični opis prekršaja koji mu se stavlja na teret nepotpun i nerazumljiv jer nije utvrđeno od kada okr. boravi na spornoj adresi budući se prijava podnosi od dana nastanjenja u mjestu i adresi prebivališta odnosno od dana dolaska u mjesto. U tom smislu je sud smatrao da nema dokaza o tome da bi okr. počinio ovaj prekršaj. Ujedno je sud odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 21. srpnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr. SI, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis