Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

31550 Valpovo

Broj: Pp-2431/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SU (ranije VU) iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211- 07/25-4/21465, urbroj: 511-07-28-25-1 od 27.2.2025., nakon održanog žurnog postupka 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica SU, rođ. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i VU, rođ. V, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju arhitektonski tehničar, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu oko 900,00 eura, udana, bez djece, nije odlikovana, suvlasnica obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

I. što je dana 27. siječnja 2025., u 15:20 sati, u prometu na cesti L44056 CEROVAC – PETRIJEVCI (L44055), općina PETRIJEVCI, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se Lokalnom cestom broj 44055 (sporednom cestom) iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa Državnom cestom broj 2, prošla je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ulaskom u raskrižje skretala ulijevo, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom udario je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao NU, a koji se kretao kolnikom Državne ceste broj 2 (cestom s prednošću prolaska) iz smjera istoka u smjeru zapada i ulaskom u raskrižje zadržavao smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Okrivljenica je opisanom radnjom u prometu prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom

II. čime je počinila prekršajno djelo opisano člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 57. stavkom 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

III. te se okrivljenici, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(tri stotine eura).

IV. Na temelju članka 33. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

VII. Odbija se prijedlog tužitelja PP Belišće da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog broj gore narečeni, protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica podnijela prigovor, te je ovaj sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanom 21. srpnja 2026. godine, okrivljenica je, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da je razumjela sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica priznaje da je počinila terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to označeno optužnim aktom, te žali zbog počinjenog prekršaja. Navodi da je prigovor na odluku policije izjavila isključivo zbog prekršajnih sankcija, posebice zabrane upravljanja motornim vozilom, tim više jer ranije nije prekršajno kažnjavana, pa moli sud da navedenu okolnost cijeni kao olakotnu prilikom donošenja odluke u ovom postupku.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o očevidu prometne nesreće PP Belišće, klasa: 211-08/25-4/2716, urbroj: 511-07-28-25-4 od 8.2.2025., situacijski plan prometne nesreće PP Belišće od 8.2.2025., izvadak iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) na ime SU od 15.6.2026., te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice SU (rođ. VU) od 15.6.2026.

4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenice, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenice, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.

6. Da je okrivljenica počinila terećeno prekršajno djelo, osim materijalne obrane okrivljenice potvrđuje i sadržaj zapisnika o očevidu prometne nesreće i situacijski plan mjesta prometne nesreće.

7. Sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenice, priznanje prekršaja i izražavanje žaljenja zbog počinjenja istog, kao i njezine materijalne prilike, odnosno okolnost da se ista uzdržava od minimalnih prihoda. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, prema odredbi čl.58. st.1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenice, kao i njezino držanje nakon počinjenog prekršaja, prema mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica ponoviti isti prekršaj, te je sud mišljenja da će se izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini isti prekršaj.

10. Sud je okrivljenicu, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U Valpovu 21. srpnja 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj,

2. Tužitelju,

3. Spis.