P-790/2016-31
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja RŠ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, Stjepana Radića 31/II, protiv tuženika: 1. PŠ rođene RŠ iz [adresa], 2. JŠ rođene RŠ iz [adresa]. Frane Milutina, 2610 Rødovre, Nyholms Alle 4 C, Danska, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 17. srpnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja sa punomoćnikom Darijom Silov, odvjetnicom u Šibeniku, a na ročištu objave odluke 21. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se, da je tužitelj RŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], koji dio je na Skici mjesta očevida, koju je izradio DŠ geod., dana 15. svibnja 2026. godine, označen slovima A-B-C-D-A površine 1811 m², koja Skica mjesta očevida je sastavni dio presude.
Obrazloženje
1.Tužitelj RŠ je u tužbi i na ročištima naveo da je vlasnik dijela čest. br. 3034/80 K. O. [katastarska općina] koji dio je na Geodetskom snimku kojeg je izradio HŠ **.**.2016. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P- R-S-T-U-A površine 1895 m2.
2. Vlasništvo dijela predmetne nekretnine tužitelj je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca FŠ.
3. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] na čest. br. 3034/80 K. O. [katastarska općina] su upisani kao suvlasnici tužitelj i ŠŠ ud. RŠ za ½ dijela svaki.
4. Temeljem rješenja nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-56/91 od 28. siječnja 1991. godine nasljednicima ŠŠ ud. RŠ su proglašeni PŠ (tuženica ad.1.), BŠ pok. RŠ (tuženik ad.3.) i ŽŠ (tuženica ad.2.).
5. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od 25. lipnja 2026. godine (list 41 spisa).
6. Na ročište nisu pristupili tuženici, iako uredno pozvani, svoj izostanak nisu opravdali, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) održano u njihovoj odsutnosti.
7. Međutim, tuženica ad.1. PŠ i tuženica ad.2. ŽŠ su na ročištu 18. srpnja 2016. godine izjavili da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja – (list 6 spisa).
8. U dokaznom postupku izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika DŠ, geod., pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 15.5.2026., rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-56/91 od 24.1.1991., Geodetskog snimka izrađenog od [obrt] [obrt] i HŠ, geod. 14.3.2016., e neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z.U.) preslike zemljišne knjige ovog suda Z.U., zbirke isprava ovog suda broj Z-5093/2006, te saslušanjem svjedoka ČŠ i ĐŠ.
9. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
10. Tužbeni zahtjev je osnovan.
11. Predmeta spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva dijela čest. br. 3034/80 K. O. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika DŠ od 15. svibnja 2026. godine označen slovima A-B-C-D-A površine 1811 m2.
12. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:
- da se predmet spora nalazi na predjelu zv. Crveni Brig i to na dijelu čest. br. 3034/80 K. O. [katastarska općina] (dio na skici mjesta očevida vještaka mjernika DŠ od 15. svibnja 2026. godine označen slovima A-B-C-D-A površine 1811 m2)
- da je nekretnina s istočne i južne strane omeđena star im kamenim suhozidom, a od poboljšica na terenu ima 16 stabla maslina raznih veličina (između njih je pašnjak), jedan bor i jedan čempres
Prema podacima iz katastra čest. br. 3034/80 K. O. [katastarska općina] je pašnjak površine 3725 m2, a kao posjednik za dio površine 1862 m2 (voćnjak 750 m2 i pašnjak 1112 m2) je upisan RŠ pok. R. U posjedovnom listu 1486 K. O. [katastarska općina] je upisan RŠ za 1863 m2 (pašnjak je 1113 m2, a voćnjak 750 m2) – (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika DŠ, geod., pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 15.5.2026. – list 36 do 38 spisa)
- da je čest. br. 3034/80 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao pašnjak 3725 m2, a kao suvlasnici su upisani ŠŠ ud. RŠ za ½ dijela i RŠ pok. FŠ za ½ dijela temeljem presude ovog suda poslovni broj P-1016/81 od 25. kolovoza 1981. godine, a koji upis je izvršen pod brojem Z-5093/2006 – (utvrđeno pregledom preslike zemljišne knjige ovog suda Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina])
- da je u postupku pokrenutom po tužbi RŠ sina FŠ kao tužitelja protiv ŠŠ. RŠ kao tuženice radi preuknjižbe pod brojem P- 1016/81, te da je 25. kolovoza 1981. godine donesena presuda na temelju priznanja broj P-1016/81 kojom je utvrđeno da je tužitelj RŠ temeljem darovanja od majke stekao vlasništvo ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da je ništava i bez pravne valjanosti uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za ½ dijela na ime ZŠ ud. RŠ, pa je tužitelj temeljem te presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva iste na svoje ime za ½ dijela uz izbris tog prava sa postojećeg upisa –(utvrđeno pregledom zbirke isprava ovog suda broj Z- 5093/2006).
13. Svjedokinja ČŠ je iskazala da se predmet spora u narodu naziva Crveni brig. Koliko joj je poznat predmet spora je oduvijek bio u nesmetanom vlasničkom posjedu obitelji RŠ i to najprije oca tužitelja FŠ, majke ČŠ i tužitelja. Za života oca tužitelja na predmetu spora su bile masline i smokve koje su se redovito obrađivale. Nekretnina je bila ograđena, a bilo je i prizida u kojima je bila vinova loza. Sve kulture je posadio FŠ, pok. otac tužitelja. Vlasništvo predmeta spora pok. otac tužitelja je stekao nasljeđivanjem od oca KŠ. Osobno je poznavala oca tužitelja, koji je umro 2000 godine, a naslijedio ga je sin RŠ, tužitelj. Majka tužitelja je umrla u siječnju 2000. Godine, a nakon nje otac tužitelja. TŠ je živjela sa tužiteljem, je ju je on uzdržavao. Nikada nije čula da bi netko tužitelju ili njegovim prednicima osporavao vlasništvo predmeta spora. Njezina zemlja se nalazi malo niže od predmeta spora. Na predmetu spora je uvijek viđala tužitelja i njegove sada pok. roditelje, kao i njegovu suprugu ZŠ. Nikada nije bilo spora između tužitelja i PŠ, tuženice ad.1. – (list 44 i 45 spisa).
14. Svjedok ĐŠ je iskazao da na predjelu zvanom Crveni brig ima svoju zemlju. Jedan dio je riješio, a drugi rješava, tako da dobro pozna predmet spora. Na tom dijelu je tzv. Krapljanska zemlja. Otkad zna za sebe i kako dolazi na svoju zemlju, na predmetu spora je viđao tužiteljeve roditelje, FŠ i TŠ. Za vrijeme njihova života na nekretnini je bilo maslina i vinove loze, ali nekretnina je dva puta zahvaćena požarom i to 1985. i 1995. godine, u dijelu iznad vodovoda. Sve je izgorjelo. Nekretnina je bila ograđena suhozidom, a po sredini se nalazio manji suhozid. Osobno je poznavao tužiteljeve roditelje. Otac tužitelja je vjerojatno nekretninu stekao nasljeđivanjem od svojih prednika. Otac tužitelja se ženio dva puta. Tužiteljeva majka TŠ je uglavnom obrađivala predmet spora, kao i sve žene s Krapnja, a živjela je s tužiteljem. Nakon smrti roditelja, tužitelj i njegova supruga obrađuju predmet spora, a i viđao ih je. Koliko zna, sporova između tužitelja i tuženika nema. U blizini predmeta spora ima svoju kuću i zemlju. Nikad nije čuo da bi netko tužitelju ili njegovim prednicima osporavao vlasništvo predmeta spora – (list 45 spisa).
15. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj temeljem valjane pravne osnove stekao vlasništvo fizički određenog dijela predmetne nekretnine.
16. Naime, cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj zbirke isprave ovog suda broj Z-5093/2006 odnosno pravomoćne presude na temelju priznanja ovog suda broj -1016/81 od 25. kolovoza 1981. godine, te skice mjesta očevida vještaka mjernika DŠ od 15. svibnja 2026. godine (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je utvrđeno da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja broj P-1016/81 od 25. kolovoza 1981. godine utvrđeno da je tužitelj RŠ temeljem darovanja od majke stekao vlasništvo ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da je ništava i bez pravne valjanosti uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za ½ dijela na ime ZŠ ud. RŠ, pa je tužitelj temeljem te presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva iste na svoje ime za ½ dijela uz izbris tog prava sa postojećeg upisa, te da se tužitelj upisao kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K.O. Krapanj 28. kolovoza 2006. pod brojem Z-5093/2006 za ½ dijela, dok je preostali suvlasnik te nekretnine ŠŠ ud. RŠ, majka tuženika.
17. Nadalje, je utvrđeno da se predmet spora nalazi na predjelu zv. Crveni Brig i to na dijelu čest. br. 3034/80 K. O. [katastarska općina] (dio na skici mjesta očevida vještaka mjernika DŠ od 15. svibnja 2026. godine označen slovima A-B-C-D-A površine 1811 m2).
18. Cijeneći dakle, da čest. br. 3034/80 K. O. [katastarska općina] je ukupne površine 3725 m2, a da fizički određeni dio iste koji zahtijeva tužitelj je površine 1811 m2, što znači da točno određeni fizički dio predmetne nekretnine predstavlja ½ dijela suvlasničkog djela tužitelja.
19. Prema tome, ukazuje se da je između tužitelja i prednice tuženika odnosno tuženika izvršena dioba suvlasničke zajednice u dijelu od ½ dijela svakog.
20. Da je te tome tako za istaći je i iskaze svjedoka ČŠ (1942.) i ĐŠ (1946.) starijih i domicilnih osoba (koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) a koji su iskazivali da se predmet spora u narodu naziva Crveni brig i da je isti oduvijek bio u nesmetanom vlasničkom posjedu obitelji ŠŠ i to najprije oca tužitelja FŠ, majke ČŠ i tužitelja, da su za života oca tužitelja na predmetu spora bile masline i smokve kje su se redovito obrađivale, da je nekretnina bila ograđena, a bilo je i pirzida u kojima je bila vinova loza, e kulture je posadio FŠ, pok. otac tužitelja.
21. U tom pravcu za istaći je i utvrđenja prilikom očevida i to činjenicu da je nekretnina s istočne i južne strane omeđena straim kamenim suhozidom, a od poboljšica na terenuima 16 stabla maslina raznih veličina (između njih he pašnjak), jedan bor i jedan čempres, ali i činjenicu da su [obrt] [obrt] i HŠ, geod. na zahtjev tužitelja izradili Geodetski snimak na kojem je posjed tužitelja prikazan kao dio čest. br. 3034/80 K. O. [katastarska općina] i označen slovima A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-P-S-T-U-A pšovršine 1895 m2 (list 4 spisa).
22. Prema tome, tužitelj je temeljem darovanja od majke ČŠ što j je utvrđeno naprijed citiranom pravomoćnom presudom ovog suda, te diobom sa prednicom tuženika odnosno tuženicima stekao vlasništvo točno određenog dijela predmetne nekretnine sukladno odredbe članka 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91) i članka 115.
23. Tim više, za istaći je da su tuženice ad.1. PŠ i tuženica ad.2. ŽŠ, priznale tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
24. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
25. Kako tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, to sud o istom nije odlučivao.
Šibenik, 21. srpnja 2026.
S U T K I N J A
Jasminka Mrčela
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.
Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).
DN-a:
- punomoćniku tužitelja, ZOU Darija Silov i Ivan Milin-odvjetnici Dariji Silov
- tuženici ad.1. EŠ rođenoj FŠ, [adresa]
- tuženici ad. 2. JŠ rođenoj FŠ, [adresa]
- privremenog zastupnika tuženika ad.3. Frane Milutina, odvjetnici Ivoni Perišić Rošić
