Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv-20/2025- 8

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja Stano- uprava d.o.o., Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Ana Jelavić , protiv tuženika TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Tomislav Filaković, radi: predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez održavanja ročišta, 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelost se ukida platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašić iz Vukovara Ovrv-61/2025 od 21. veljače 2025. te se odbija tužitelj sa zahtjevom za isplatom tražbine u iznosu od 22,40 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 11,20 EUR od 16. travnja 2023. godine do isplate i na iznos od 11,20 EUR od 16. svibnja 2023. godine do isplate.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka u iznosu od 37,50 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pokrenuo postupak prisilne naplate protiv tuženika radi duga za zajedničku pričuvu na adresi [adresa], za travanj i svibanj 2023. godine, u ukupnom iznosu od 22,40 EUR (dva mjesečna obroka po 11,20 EUR). Javni bilježnik Boro Arambašić iz Vukovara, donio je rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-61/2025 od 21. veljače 2025

2. Tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev. Istaknuo je prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Naveo je da je stan predao u posjed kupcu HG još 24. svibnja 2021. godine te da je isti kupac s tužiteljem potpisao Međuvlasnički ugovor 1. rujna 2022. godine.

3. Sud je rješenjem poslovne oznake Povrv-20/2025 stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odredio da postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u rješenje o ovrsi, izvadak iz poslovnih knjiga, povijesni izvadak iz zemljišne knjige, Ugovor o upravljanju, Kupoprodajni ugovor te posebice u popis suvlasnika zgrade dostavljen od strane tužitelja i financijsku dokumentaciju o naplati.

5. Predmet spora je zahtjev za plaćanjem tražbine s osnova pričuve u iznosu od 22,40 eura sa zateznom kamatom.

6. Među parničnim strankama sporna je aktivna legitimacija tužitelja, a istaknut je i nedostatak pasivne legitimacije tuženika.

7. U vezi istaknutog prigovora aktivne legitimacije tužitelja koji je tuženik istakao u podnesku od 18. veljače 2026. za navesti je pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH koje je zauzeto u brojnim odlukama, a u odluci broj Rev 735/2022 od 5. travnja 2023. navedeno je:

"Naime, upravitelj zgrade ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije što drugo određeno. Ovo ovlaštenje proizlazi iz čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 – dalje: ZVDSP) kojim je propisano je da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika. Nadalje, čl. 378. ZVDSP propisane su ovlasti upravitelja prema kojima upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom, pa osim što raspolaže zajedničkom pričuvom, upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom nije drukčije određeno.

Smislenim tumačenjem svih gore navedenih odredbi ZVDSP, pod pojmom zastupanja iz čl. 378. st. 5. ZVDSP ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade. Ovo pravno shvaćanje iznijeto je u više odluka ovoga suda (Rev -x 325/10-2 od 3. ožujka 2011., Rev 101/2012 od 23. srpnja 2013., Rev 154/12 od 13. siječnja 2016.), te odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-3695/10 od 10. studenog 2011.)

Ukoliko upravitelj zgrade tužbenim zahtjevom potražuje isplatu troškova zajedničke pričuve na poseban račun zajedničke pričuve suvlasnika zgrade isti je aktivno legitimiran za podnošenje tužbe i nije mu potrebna posebna suglasnost / ovlaštenje suvlasnika zgrade za pokretanje sudskih postupaka radi naplate dugovanja s osnove zajedničke pričuve."

8. Valja istaknuti da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem je kao ovrhovoditelj naznačen tužitelj kao upravitelj zgrade Stano-uprava d.o.o. te je isplata duga po osnovi pričuve zatražena na žiro račun specifične namjene odnosno na žiro račun sredstava zajedničke pričuve. Dakle, tužitelj je u konkretnoj pravnoj stvari nastupio u ime i za račun suvlasnika koristeći svoja ovlaštenja iz čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. To podrazumijeva dobivenu i Zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku utužuje nekoga od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade (tako VS u odluci Rev 1083/2022-2 od 7. veljače 2024.). Navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda prihvaća i ovaj sud pa je istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja neosnovan.

9. U vezi istaknutog prigovora nedostatka pasivne legitimacije tuženika za navesti je da je u odluci Ustavnog suda RH U-III/2324/2008 od 22. travnja 2010. izraženo pravno shvaćanje: "Glede pasivne legitimacije suvlasnika nekretnine Ustavni sud napominje da pasivna legitimacija u sporu radi plaćanja troškova održavanja nekretnine ovisi o činjenici vlasništva posebnog dijela nekretnine, a ne o navođenju osobe odnosno promjene osobe vlasnika u međuvlasničkom ugovoru."

10. Tužitelj tvrdi da je tuženik pasivno legitimiran jer je u utuženom periodu u zemljišnim knjigama još uvijek bio upisan kao vlasnik nekretnine, pozivajući se na načelo povjerenja u zemljišne knjige.

11. Tijekom postupka utvrđeno je da tužitelj stvarno već vrši naplatu pričuve izravno od HG za predmetni stan te da se isti nalazi na službenom popisu suvlasnika koji je sam tužitelj dostavio sudu.

12. Među strankama je odlučno sporno pitanje pasivne legitimacije tuženika za utuženi period (travanj i svibanj 2023. godine).

13. Prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika je osnovan.

Iako je u zemljišnim knjigama u utuženom periodu tuženik još uvijek bio upisan kao formalni vlasnik (budući da je kupoprodajni ugovor formaliziran 1. lipnja 2023. godine), sud je dužan cijeniti materijalne i faktične odnose koje je sam tužitelj uspostavio i priznao prije pokretanja ovog postupka.

Iz dokaza u spisu nedvojbeno proizlazi:

- Kupac HG potpisao je s tužiteljem Međuvlasnički ugovor dana 1. rujna 2022. godine.

- Tužitelj je uvrstio HG na svoj službeni popis suvlasnika za predmetni stan.

- Tužitelj u stvarnosti već vrši naplatu zajedničke pričuve izravno od HG za taj stan.

14. Načelo povjerenja u zemljišne knjige štiti poštene treće osobe koje nisu znale niti morale znati da stvarno stanje odudara od knjižnog stanja. Međutim, tužitelj se ne može uspješno pozivati na to načelo jer je iz njegovih vlastitih poslovnih knjiga i popisa suvlasnika vidljivo da mu je stvarni izvanknjižni vlasnik (posjednik nekretnine) bio poznat. Potpisivanjem Međuvlasničkog ugovora i preuzimanjem naplate od HG, tužitelj je konkludentnim radnjama prihvatio kupca kao obveznika plaćanja pričuve i s njim stupio u pravni odnos.

15. Zajednička pričuva je namjenski organizirana imovina namijenjena održavanju zgrade, a obveza plaćanja tereti onoga koga je upravitelj u okviru redovnog poslovanja identificirao i prihvatio kao obveznika unutar suvlasničke zajednice. Budući da tužitelj za isti stan već tereti i naplaćuje pričuvu od HG, zahtjev za naplatu istog duga od tuženika predstavlja neosnovan zahtjev i dvostruko naplaćivanje iste obveze.

Slijedom navedenog, tuženik TG nije pasivno legitimiran u ovom sporu, zbog čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a platni nalog je valjalo ukinuti i odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom za plaćanjem pričuve za travanj i svibanj 2023. u ukupnom iznosu od 22,40 eura.

17. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1.,. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 22,40 eura.

Tužitelj nije uspio u sporu iz kojeg razloga istom ne pripada trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura i trošak dostave 25,00 eura ukupno 37,50 eura. Tijekom parničnog postupka tužitelj nije zahtijevao naknadu parničnog troška, a nije ni tuženik pa kako ne postoji određen zahtjev sud tuženiku nije dosudio trošak.

U Vukovaru, 21. srpnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Ana Jelavić

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku Tomislav Filaković