Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-114/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja UŠ, kao vlasnika poljoprivrednog gospodarstva „Fajman“, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik RŠ, odvjeetnik iz Labina, protiv protustranaka 1/UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2/Istarske županije-fonda za razvoj poljoprivrede i agroturizma [adresa], OIB 90017522601, sa sjedištem u [adresa], radi uknjižbe prava zakupa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Z-18469/2024, Z-25588/2024 od 2. siječnja 2025., dana 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba predlagatelja UŠ te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-18469/2024, Z-25588/2024 od 2. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je, točkom I, da se odbija prigovor predlagatelja UŠ, kao vlasnika poljoprivrednog gospodarstva „Fajman“ kao neosnovan i potvrđuje rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Labin poslovni broj Z - 18469/2024-3 od 2. prosinca 2024., točkom II, da se određuje upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se, točkom III, nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Labin provedbe istog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj HŠ (dalje: predlagatelj) je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, uz brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Žalba je osnovana.

4. Člankom 24. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19, 128/22, 155/23, dalje: ZZK) propisano da se u teretovnicu upisuju stvarna prava kojima je opterećeno zemljišnoknjižno tijelo ili idealni dio nekog suvlasnika, kao i prava stečena na ovim pravima, pravo nazadkupa, prvokupa, najma i zakupa te ona ograničenja raspolaganja zemljišnoknjižnim tijelom ili suvlasničkim dijelom kojima je podvrgnut svagdašnji vlasnik opterećenoga dobra.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da iz dostavljenog ugovora o zakupu slijedi da je 1/protustranka suvlasnik nekretnine i zakupodavac, te ujedno vlasnik obrta kao zakupnika, što znači da je ista osoba i zakupodavac i zakupnik. Ugovor o zakupu jest dvostrani pravni posao što znači da nastaje očitovanje volja najmanje dviju strana. Pri tom sud ne prihvaća prigovor u kojem se predlagatelj poziva na odredbe čl. 2. i 5. st. 1. t. 3. ZIP te čl 77. st. 2. ZPP jer iste reguliraju tko je stranka u postupku, a ne u obveznopravnom odnosu.

6. Predlagatelj prigovara da sud prilikom odlučivanja o dopuštenosti uknjižbe nije ovlašten prosuđivati pravnu valjanost ugovora, koji je sastavljen u obliku solemnizirane isprave, te da su ispunjeni uvjeti za provođenje upisa iz čl. 117. st. 1. ZZK.

7. Osnovan je prigovor da sud prilikom odlučivanja o prijedlogu za upis, na temelju čl. 117. ZZK, odlučuje o tome postoji li zapreka upisu vidljiva iz zemljišne knjige ili osnova za sumnju u sposobnost raspolaganja osoba protiv kojih se zahtijeva upis i ovlaštenje osobe koja je podnijela prijedlog, da li utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i imaju li isprave potreban oblik.

8. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da obrt ne može biti nositelj prava zakupa prema čl. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96,, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17-službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15, dalje. ZV) a da je predlagatelj obrt, radi čega se prijedlogu ne može udovoljiti.

9. Odredbom čl. 2. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (NN br. 29/18, 32/19, 18/23) propisano je, da je OPG organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede.

10. Radi toga prvostupanjski sud pogrešno zaključuje, da isti ne bi mogao biti ovlaštenik prava zakupa.

11. Nadalje, u odnosu na navode rješenja da je predlagatelj sklopio ugovor „sam sa sobom“ Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj Rev-3115/2016. od 8. srpnja 2020. izrazio stajalište da, u situaciji kada je u trenutku sklapanja ugovora o zasnivanju založnog prava predlagatelj bio jedini direktor i jedini osnivač trgovačkog društva, dakle, kada je jedna te ista osoba u trenutku zasnivanja založnog prava bila jedina osoba ovlaštena za zastupanje i ujedno jedini član društva, založnog dužnika, to bi značilo da ta osoba mora sama sebi dati takvo ovlaštenje, a s obzirom na to da se radi o istoj osobi, sigurno je da ta osoba ne bi sama sebi odbila dati ovlaštenje tako da u ovom slučaju nije bilo potrebno da takva osoba za sklapanje ugovora ima posebno ovlaštenje društva.

Iz navedenog bi se moglo zaključiti da bi takav ugovor bio valjan.

12. Radi toga će u ponovljenom postupku sud ispitati prijedlog u skladu s navedenom odredbom, te odlučiti o dopuštenosti traženog upisa.

13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Sutkinja:

Gordana Bošković Majerović