Poslovni broj:Pp-937/2026-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211- 07/26-3/863, urbroj:511-16-05-25-2 od 19. siječnja 2026., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin [adresa], prekršajno osuđivan.

I.

O s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

Što je dana 24.11.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju klasa:211-07/25- 8/283946 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 07.11.2025. do 24.11.2025., nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.09.2025. godine, već je podatke dostavio izvan roka, dana 10.12.2025. godine,

II. pa bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj pisanoj obrani u bitnome navodi da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret. Ističe kako je naslovnom sudu već ranije dostavio prigovor, točne podatke o vozaču te ugovor o kupoprodaji vozila, koji se već nalaze u sudskom spisu. Navodi da prvotno nije bio u objektivnoj mogućnosti pravovremeno dostaviti traženu dokumentaciju policijskoj postaji. Nadalje ističe da iz dostavljenog ugovora jasno proizlazi kako je vozilo prodano novom vlasniku prije datuma počinjenja predmetnog prekršaja, slijedom čega u sporno vrijeme više nije bio u posjedu vozila niti je njime mogao upravljati. Navodi da se vjerodostojni podaci o novom vlasniku (kupcu), kao i sam ugovor, već nalaze u sudskom spisu te smatra da je u potpunosti ispunio svoju obvezu. Slijedom navedenog predlaže Sudu da izvrši uvid u već zaprimljeni kupoprodajni ugovor u ovom spisu te donese oslobađajuću presudu.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok HG, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 13.04.2026., ugovor o kupoprodaji vozila ĐG i JG od 12.04.2025., povratnica, dostavnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 01.10.2025., obrazac-podaci o vozaču, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), izvod iz PE.

6.Svjedok HG u svome iskazu navodi da je zaposlen u Policijskoj upravi virovitičko-podravskoj kao samostalni policijski službenik za poslove prometa te da mu je poznato kako je od vlasnika vozila Astrita Nishorija iz Siska zatraženo da u roku od 15 dana dostavi podatke o osobi koja je dana 29.09.2025. u Suhopolju, u Vukovarskoj ulici, počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja. Nadalje navodi da je iz priložene dokumentacije vidljivo kako je navedenu obavijest zaprimio dana 06.11.2025., međutim tražene podatke dostavio je tek dana 10.12.2025., odnosno izvan zakonskog roka, slijedom čega je izdan prekršajni nalog. Istaknuo je da je podatke o vlasniku temeljio isključivo na evidenciji koja je sadržana u Središnjem informacijskom sustavu MUP-a ali mu je poznato da je okrivljeni još u prigovoru protiv prekršajnog naloga dostavio ugovor iz kojeg je vidljivo da je spomenuto vozilo još dana 12.04.2025. prodao JG iz [adresa] te da mu je predao u posjed vozilo kao i registarske pločice.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

8.Tijekom ovog postupka nije se pokazalo spornim da je ĐG bio vlasnik spomenutog vozila do 12. travnja 2025. kada ga je prodao RG iz mjesta Petrijevci 12A, što proizlazi iz obrane okrivljenika, kao i podataka sadržanih u kupoprodajnom ugovoru od 12. travnja 2025., kao što je nesporno da je u to vrijeme i u službenim evidencijama MUP-a ĐG bio upisan kao vlasnik vozila.

9.Člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. S tim u vezi valja naglasiti da status vlasnika vozila kao pokretne stvari treba utvrđivati na temelju stvarnih okolnosti, a ne na temelju podatka u prometnoj dozvoli ili policijskim evidencijama. Naime, stvarni vlasnik može biti i osoba različita od one navedene u spomenutim javnim ispravama posebno ako nakon promjene vlasništva nije izvršeno usklađivanje podatka o vlasništvu u javnim ispravama sa stvarnim stanjem, što je upravo slučaj u konkretnom predmetu.

10.Budući da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da okrivljeni od 12. travnja 2025. više nije bio vlasnik vozila, a niti korisnik, nije bilo osnove da ga se tereti za spomenuti prekršaj pa je slijedom toga, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

11.Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, isti je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 21. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana