Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5114/2024.-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FR, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2., članka 176. stavak 3. i članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/15138 i ur.brojem: 511-12-36- 23-1 od 20. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog F i pokojne R rođene FR, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečnih primanja u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan.

k r i v  j e

što je:

a) 20. prosinca 2023. u 14:15 u Splitu, na kolniku parkirališnog prostora prodajnog centra City Center One, [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Passat registarske oznake [registarska oznaka], sjevernim dijelom parkirališnog prostora prodajnog centra od smjera istoka u smjeru zapada, uz niz parkiranih vozila sa svoje lijeve strane te je dolaskom do reda D navedenoga parkirališta vozilom poduzeo radnju skretanja u lijevo, u smjeru juga krećući se između dva niza parkiranih vozila, nakon čega je vozilom poduzeo radnju skretanja u lijevo, u smjeru istoka na upražnjeno mjesto za parkiranje vozila u redu D navedenog parkirališta, a prethodno se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostalu imovinu i uslijed toga je prednjim desnim dijelom (branikom) osobnog automobila Volkswagen Passat udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Opel Adam registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane RR nalazio parkiran u zapadnom nizu, na obilježenom mjestu za parkiranje vozila u redu D navedenog parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

dakle, kao vozač koji je vozilom na prometnoj površini obavljao vožnju ulijevo, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) na istom mjestu kao u djelu pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a prije toga nije vlasnici oštećenog automobila marke Opel Adam registarske oznake [registarska oznaka], RR, koja nije bila na mjestu događaja, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometne nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu pod a), upravljao osobnim automobilom Volkswagen Passat registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako mu je istekla valjanost vozačke dozvole 27. studenog 2023.,

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona i djelom pod c) prekršaj opisan u članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura,

za djelo pod c) na temelju članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 440,00 (četiristo četrdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 76,50 eura (sedamdeset šest eura i pedeset centi) eura, od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,50 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 50,00 ( pedeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog FR, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se ne smatra krivim.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 20. prosinca 2023. u 14,15 sati u Splitu, na parkirališnom prostoru TC City Center One upravljao osobnim vozilom Passat registarske oznake [registarska oznaka], dolaskom do reda D, skrenuo je u lijevo, kretao se između dva niza parkiranih vozila i nakon što je vidio slobodno parkirališno mjesto poduzeo je skretanje u lijevo te je tom prilikom osjetio da je došao u kontakt s parkiranim vozilom Opel. Da je zbog toga izišao iz vozila, vidio je da nikakva šteta na parkiranom vozilu, a ni na njegovom vozilu nije nastala pa je otišao dalje jer je smatrao da nema potrebe ostavljati podatke vlasniku vozila. Točno je da mu je isteklo važenje vozačke dozvole 27. studenog 2023., a sada mu je vozačka dozvola važeća.

4. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, situacijski plan mjesta događaja te fotodokumentaciju prometne nesreće.

4.1. Okrivljenik je na izvedene dokaze izjavio da ne vidi nikakvu materijalnu štetu na vozilu Opel, a njegovo vozilo je staro 30 godina i svi tragovi na njemu su stari, vozilo je sive boje.

4.2. Sud je u dokazne svrhe pregledao vozačku dozvolu okrivljenika, a iz koje je vidljivo kako ista važi do 21. prosinca 2033. te da okrivljenik ima pravo na upravljanje motornim vozilom AM, B, F i G kategorije.

5. Na iduće ročište nije pristupio uredno pozvani okrivljenik koji je dostavio sudu podnesak iz kojeg proizlazi da nije u mogućnosti doći na ročište, a zbog zdravstvenog pregleda te je dostavio i uputnicu od 20. ožujka 2026. Na ročište je pristupila pozvana svjedokinja CR.

5.1. Svjedokinja CR je u svom iskazu izjavila da je 20. prosinca 2023. svjedočila nastanku prometne nesreće s materijalnom štetom. Bila je parkirana svojim vozilom na parkiralištu unutar centra City u Splitu, sjedila je u vozilu i u jednom trenutku je vidjela vozilo VW Passat, isti je pokušavao skrenuti ulijevo na parkirališno mjesto i tada je udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog vozila Opel, čula je udarac i vidjela je kada je dotični vozač udario u to vozilo. Nakon toga dotični se nije parkirao na to slobodno parkirališno mjesto nego je vozilom produžio još dva reda dalje. Vidjela je da je izišao iz vozila jer je došao do parkiranog vozila u koje je udario, samo ga je pogledao i nakon toga je otišao u centar. Nakon što se dotični vratio iz centra, sjeo je u svoje vozilo i otišao dalje, a da uopće vlasniku vozila u koje je udario nije ostavio podatak. Da je zbog toga na papiriću napisala njegovu registarsku oznaku i ostavila je taj papirić ispod brisača s vanjske strane, a na papiriću je ostavila i svoj podatak tako da je se može kontaktirati ako što bude trebalo.

5.2. Na pitanje suda je li se uvjerila odnosno je li sama pogledala parkirano vozilo za koje navodi u iskazu da je okrivljenik udario u isto, da je na istom nastupila materijalna šteta, svjedokinja je odgovorila da je prije nego što je ostavila svoj podatak, odnosno registarsku oznaku vozila tog vozača, pogledala to vozila i bilo je oštećeno, bilo joj je žao i vlasnika tog vozila, a koje vozilo je bilo novije, čula je udarac, a taj vozač koji je udario u to vozilo je upravljao poprilično starim vozilom.

6. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza naprijed ispitane svjedokinje te je okrivljenik na iskaz svjedokinje izjavio da je čuo udarac, vidio je kontakt svog vozila s drugim, ali nikakve štete nije bilo.

6.1. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

8. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8.2. Odredbom članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

9. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, na parkirališnom prostoru trgovačkog centra City Center One, u Vukovarskoj ulici 207 upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], nije sporno da se isti kretao od smjera istoka u smjeru zapada uz niz parkiranih vozila sa svoje lijeve strane, nije sporno da je dolaskom do reda D, vozilom poduzeo skretanje ulijevo u smjeru juga, između dva niza parkiranih vozila, nakon čega je poduzeo skretanje ulijevo u smjeru istoka na upražnjeno parkirališno mjesto i nije sporno da je uslijed toga svojim vozilom došao u kontakt s parkiranim osobnim vozilom Opel registarske oznake [registarska oznaka], a koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu u redu D, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. Isto tako nije sporno da je okrivljeniku predmetne prilike isteklo važenje vozačke dozvole, a koja je istekla 27. studenog 2023.

9.1. Sporno je je li na navedenom parkiranom vozilu Opel nastala materijalna šteta, a zbog čega bi okrivljenik bio dužan ostaviti osobne podatke vlasnici parkiranog vozila, RR.

9.2. Iz iskaza ispitane svjedokinje CR, čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio jer je svjedokinja kao neposredni očevidac događaja iskazivala jasno, objektivno i uvjerljivo i u čijem iskazu nije bilo elemenata koji bi doveli u pitanje vjerodostojnost njezinog iskazivanja, proizlazi da je predmetne prilike bila na mjestu događaja i vidjela je vozilo Passat u trenutku kada je vozač pokušavao skrenuti ulijevo na parkirališno mjesto i tada je udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog vozila Opel, a čula je i udarac te je vidjela da je vozilo Opel oštećeno. Iskaz ispitane svjedokinje CR dodatno osnažuje provedeni očevid policijskih službenika iz Postaje prometne policije Split, a kojim je utvrđeno kako su na osobnom vozilu Opel registarske oznake [registarska oznaka], nastala oštećenja te se ista nalaze na zadnjem lijevom dijelu branika i blatobrana dok je na osobnom vozilu Volkswagen kojim je upravljao okrivljenik, oštećen prednji desni dio branika, a što je vidljivo i iz fotodokumentacije prometne nesreće koja je pohranjena u e-spisu predmeta. Također, očevidom je utvrđeno kako opisana oštećenja u cijelosti odgovaraju po boji, obliku te visini i samom načinu nastanka prometne nesreće.

9.3. Uzevši u obzir smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, to jest da je vozilom poduzimao radnju skretanja ulijevo na upražnjeno parkirališno mjesto, položaj parkiranog osobnog vozila Opel koje je prednjim dijelom bilo okrenuto u smjeru istoka, a što je vidljivo iz situacijskog plana mjesta događaja kao i opisana oštećenja na vozilima, nedvojbeno je kako okrivljenik nije poduzeo ili s dovoljno pažnje nije poduzeo radnju parkiranja ulijevo te je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio parkiranog vozila Opel i time je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

9.4. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnici, u konkretnom slučaju RR, a koje nije bilo na mjestu događaja, ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio već se udaljio s mjesta događaja. Upravo iz iskaza ispitane svjedokinje CR proizlazi kako je osobno vlasnici oštećenog vozila Opel zapisala registarsku oznaku vozila Volkswagen i ostavila istu na papiriću ispod brisača s vanjske strane kao i svoj podatak, a nakon što se uvjerila da je predmetno vozilo oštećeno. U odnosu na navod obrane okrivljenika kako štete na parkiranom vozilu nije bilo, Sud napominje kako njegova subjektivna percepcija ne utječe na prekršajnu odgovornost jer je nedvojbeno da je materijalna šteta nastupila te njegov navod smatra isključivo usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a), b) i c) u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članku 176. stavak 5. istog Zakona i članku 196. stavak 5. istog Zakona.

11. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11.3. Kažnjivom odredbom članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

12. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je odlaskom s mjesta događaja prometne nesreće počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama. Kao olakotno uzeta je u obzir njegova prekršajna neosuđivanost i status umirovljenika te činjenica da je u međuvremenu produžio važenje svoje vozačke dozvole dok druge naročito izražene olakotne okolnosti nisu utvrđene. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 130,00 eura, za djelo pod b) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 250,00 eura i za djelo pod c) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 60,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 440,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

12.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od četiri mjeseca, a s obzirom na prirodu i težinu prekršaja pod b) u izreci ove presude. Naime, Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa budući da je okrivljenik odlaskom s mjesta prometne nesreće počinio teži i drski prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne treba zanemariti činjenicu da ovakvi prekršaji u situacijama nedostatka snimki video nadzora ili svjedoka događaja ostanu neotkriveni. Sud navedenu zaštitnu mjeru okrivljeniku nije izrekao u trajanju od šest mjeseci kako je to predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja već u kraćem trajanju od četiri mjeseca, a u okviru Zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine.

13.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

13.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, za spis