Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika PLAYA SUMMER j.d.o.o. Pula, kao pravne osobe i II. okrivljenika VR, kao odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 114. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine broj: 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16., 98/19.), rješavajući o žalbi II. okrivljenika, podnesenoj po branitelju protiv rješenja o prekršaju Lučke Kapetanije Pula, Vijeća za prekršaje, broj: Prl-1/2023 od 11. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.
r i j e š i o j e :
Prihvaćanjem žalbe II. okrivljenika PR, osnovanom, ukida se pobijano rješenje o prekršaju u odnosu na istog, te se predmet u odnosu na II. okrivljenika vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem o prekršaju Lučke Kapetanije Pula, Vijeća za prekršaje, II. okrivljenik VR je proglašen krivim zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 114. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke, za koje djelo je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.521,73 eura (19.000,00 kuna), te je obvezan na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 39,82 eura (300,00 kuna).
2. Istim rješenjem obustavljen je prekršajni postupak protiv I. okrivljenika PLAYA SUMMER j.d.o.o., [adresa], budući da je ista pravna osoba u međuvremenu prestala postojati brisanjem u sudskom registru.
3. Protiv pobijanog rješenja II. okrivljenik je pravodobno po branitelju, podnio žalbu iz svih zakonskih osnova jer smatra da nije počinio predmetno prekršajno djelo. U žalbi, II. okrivljenik između ostalog ističe da je u postupku povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika, budući da branitelj uopće nije pozvan na ročište 5. travnja 2023., čime je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, jer u odnosu na ročište od 5. travnja 2023. koje je održano u odsutnosti stranaka, kako to proizlazi iz stanja spisa, branitelju okrivljenika nije dostavljen poziv, što je protivno odredbama Prekršajnog zakona, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
7. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da se okrivljenik očitovao na navode optužbe na ročištu 1. ožujka 2023., međutim na idućem ročištu 5. travnja 2023. na kojem su izvedeni preostali dokazi, nije bio nazočan okrivljenik ali niti njegov branitelja, za kojeg u spisu ne postoji niti jedan dokaz da mu je za isto ročište bio upućen poziv odnosno da je poziv uredno primio, pa je ročište provedeno ne samo u odsutnosti okrivljenika, koji svoj izostanak nije opravdao, nego i u odsutnosti njegovog branitelja, kojem poziv uopće nije poslan, a nakon čega je prvostupanjsko tijelo donijelo pobijanu odluku koju je, između ostalog temeljio i na dokazima izvedenim na tom ročištu.
8. Ovdje valja napomenuti da je punomoć kojom je odvjetnik Nenad Sladaković ovlašten za zastupanje okrivljenika, a koja prileži spisu, suprotno zaključku prvostupanjskog tijela koje je donijelo pobijanu odluku, dana kako od strane I. okrivljenika tako i od strane II. okrivljenika, jer je II. okrivljenik kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, potpisao istu punomoć u ime I. okrivljenika ali i u svoje ime, što je razvidno iz stanja spisa, budući da je potpis II. okrivljenika na zapisniku o ročištu od 1. ožujka 2023. u potpunosti istovjetan njegovom potpisu na punomoći o zastupanju. Slijedom navedenog, imenovani odvjetnik uredno je opunomoćen za branitelja kako od strane I. okrivljenika tako i II. okrivljenika, te je isti trebao biti pozvan na ročište.
9. Slijedom navedenog, budući da iz stanje spisa nije razvidno da je branitelju okrivljenika bio upućen poziv za ročište od 5. travnja 2023. odnosno u spisu ne prileži niti jedan dokaz da je dostava istog poziva branitelju uredno izvršena, a koje ročište je provedeno u odsutnosti okrivljenika i branitelja, time je prvostupanjsko tijelo provođenjem postupka bez sudjelovanja branitelja, protivno odredbama Prekršajnog zakona, počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. istog Zakona.
10. Iz navedenih razloga, trebalo je prihvaćanjem žalbe II. okrivljenika, ukinuti pobijano rješenje u odnosu na istog, te u tom dijelu dostaviti predmet prvostupanjskom tijelu na ponovno suđenje, u kojemu će isto tijelo otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te utvrditi sve relevantne činjenice i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zagreb, 21. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić v.r.
Rješenje se dostavlja Lučkoj kapetaniji Pula, Vijeću za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, II. okrivljenika, branitelja i tužitelja.
