Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-35/2025-51

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ER, zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-343/2024-1., od 23. rujna 2024., nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 17. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Ane Kovačić, branitelja odvjetnika LR i optuženika ER, dana 21. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453 točke 3 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP)

OPTUŽENI ER, zvan " E", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i JR, rođene J, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u „Šume Šugić“, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 5 godina i 3 mjeseca, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta u [adresa], poljoprivrednog zemljišta, šume i poljoprivrednih strojeva, vojsku služio u Požegi 1996., bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

1) 12. srpnja 2024. u večernjim satima, u [adresa], tijekom video poziva sa bivšom izvanbračnom suprugom TR, nakon što mu je rekla da će ga prijaviti Hrvatskom zavodu za socijalni rad i policiji, u nakani da ju ustraši, istoj rekao: "Slobodno ti mene prijavi, ja ću izaći iz zatvora, ali ti živa biti nećeš", koje su riječi kod TR izazvale opravdani strah za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio djelo pod točkom 1) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/2015, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu Kazneni zakon)

II.OPTUŽENI ER, zvan " E", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i JR, rođene J, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u „Šume Šugić“, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 5 godina i 3 mjeseca, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta u [adresa], poljoprivrednog zemljišta, šume i poljoprivrednih strojeva, vojsku služio u Požegi 1996., bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

2) od točno neutvrđenog dana do 19. srpnja 2024., u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući, neovlašteno i protivno odredbi članka 7. stavka 1. i članka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20 i 114/22), držao 436 komada streljiva kalibra 7,62 x 39 mm i spremnik za automatsku pušku M-70 te u kući svoje majke JR na adresi u [adresa], automatsku pušku CZ M-70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,62 x 39 mm, tromblonski nastavak za automatsku pušku M-70, plastični (bakelitni) spremnik za automatsku pušku i zatvarač za pušku M-48, tvorničkog broja [serijski broj oružja],

dakle, neovlašteno posjedovao veće količine vatrenog oružja, streljiva i njihovih sastavnih dijelova,

čime je počinio pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, iz članka 331. stavka 3. Kaznenog zakona

za koje se na temelju odredbe čl. 331 st. 3. KZ/11, optuženi ER

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom ER izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženi ER osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 331. stavka 7. KZ/11 od optuženika ER trajno se oduzima vatreno oružje, streljivo i sastavni dijelovi vatrenog oružja koji su privremeno oduzeti od optuženika ER uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj oružja] komada streljiva call 7.62x39 mm, jedan spremnik za automatsku pušku M70, automatska puška CZ M-70, broja B- 93050, call 7.62x39 mm, tromblonski nastavka za automatsku pušku M -70, plastični spremnik za automatsku pušku i zatvarač za pušku M-48, tvorničkog broja [serijski broj oružja] te će se nakon pravomoćnosti presude navedeno oružje, streljivo i sastavni dijelovi vatrenog oružja predati nadležnoj PP na daljnje postupanje.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP optuženi ER dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP s naslova paušala u iznosu od 150,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-343/2024-1., od 23. rujna 2024. protiv optuženog ER zbog dva kaznena djela i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, a pod točkom 2. kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, iz članka 331. stavka 3. Kaznenog zakona . Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-390/2024-8., od 7. siječnja 2025. te oformljen spis broj K-35/2025.

2. Optuženik ER u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret (list 241).

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 19. srpnja 2024. (list 28-31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00007916 (list 32), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 19. srpnja 2024. (list 34-37), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00007917 (list 38), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 19. srpnja 2024. (list 39-41), zapisnik o ispitivanju žrtve TR od 13. kolovoza 2024. (list 130-131), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JR (list 223), dokumentacija HZZSR (list 237-238), dopis PP Pakrac (list 249).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 250).

4. U svojoj obrani optuženi ER naveo je vezano uz kazneno djelo iz čl. 331 st. 3. KZ/11 da je pronađena puška u vlasništvu pokojnog oca, za koju je on znao, a streljivo je pronašao čisteći kuću od majke, streljivo je također bilo vlasništvo oca. Streljivo je spremio u kombi, kada je prodavao kombi, streljivo je spremio kod sebe u kuću. Kada ga je TR prijavila za prijetnju i kada je policija došla u pretragu kuće kod njegove majke, oni su ga pitali ima li kakvo oružje, on im je rekao da je oružje u kući, ali nije znao u kojoj sobi se ta puška nalazi već su policajci pretraživali sobu po sobu.

Točno je da je 12. srpnja 2024. razgovarao s TR, ona je zvala njega, on je zvao nju, nije točno da bi on njoj prijetio, on je nju zvao isključivo vezano uz njihovo zajedničko dijete, komunikacija u to vrijeme je bila normalna, TR je htjela da joj prepiše polovicu kuće, uskraćivala mu je da viđa dijete dok ne prepiše polovicu kuće na nju, on je to odbio, kuća je Antina, njihovog sina i on će ju naslijediti, njega TR zove samo dok treba novac. Njega TR nije prijavila isti dan. Naime on je 16. srpnja 2024. poslije posla, oko 17,00 sati otišao kod TR jer je T bio rođendan i htio mu je predati poklon, stao je na most, potrubio. Nitko mu nije otvarao pa je prišao prozoru i čuo unutra djecu kako se međusobno "stišavaju", u kući je bilo petero djece u dobi od 1 do 11 godina bez ikakvog nadzora, javio se T, koji mu je rekao da je TR u trgovini. Zvao ju je na mobitel, ali mu se nije htjela javiti. Odmah je otišao na policiju, oni nisu htjeli zaprimiti njegovu prijavu. 17. srpnja u 7,00 sati ujutro ponovno je otišao kod TR i djeca su ponovno bila sama u kući pa je odmah otišao u Novu Gradišku u zavod za socijalni rad podnijeti prijavu. Zavod je izašao na teren isti dan i kada su oko podneva utvrdili da su djeca i dalje sama u kući zvali su policiju, kako bi nasilno ušli u kuću preuzeli djecu, isti dan su ga zvali iz centra da preuzme T da bi TR, čim je shvatila da se dijete nalazi kod njega, podnijela kaznenu prijavu protiv njega zbog kaznenih djela koji su predmet ovog postupka, nakon čega mu je dijete oduzeto.

Ima saznanja da je TR podnijela novu kaznenu prijavu protiv sadašnjeg partnera, jer je našla novog partnera, pa su joj djeca oduzeta na razdoblje od 2 mjeseca, a što automatizmom povlači i to da ni on u razdoblju od 2 mjeseca nije vidio sina.

Na pitanje branitelja naveo je da vezano uz streljivo imao je namjeru predati streljivo na policiju, kako je prethodno i predavao i drugo oružje, ali je to jednostavno zanemario.

5. Tijekom postupka bilo je sporno je li optuženik prijetio žrtvi riječima kako mu se to stavljalo na teret i je li posjedovao oružje, sastavne dijelove oružja i streljivo kako mu se to stavljalo na teret.

6. Nije bilo sporno da je inkriminiranog dana komunicirao sa žrtvom i da je optuženik znao da se u kući njegove majke nalazi zabranjeno oružje i sastavni dijelovi istog oružja.

7. Ispitana kao svjedok AR navela je da je njen pokojni muž, koji je bio hrvatski branitelj, držao jednu pušku u donjem dijelu regala u sobi u kojoj je bilo i drugih stvari. Ona živi u toj kući prizemno dolje u sobi, majka je četvero djece, dok su djeca bila manja oni su koristili sobe na katu, ne zna je li sin, ovdje optuženi znao za tu pušku, zna da je taj regal u kojem se nalazilo oružje nekad bio zaključan, a nekad otključan. Sin je živio s njom do otprilike 2017., on nije odnio nikakvo oružje, a vezano uz streljivo nije znala da u kući ima bilo kakvo streljivo, kad je sin odlazio, uzeo je neki namještaj, male regale pa je moguće da se streljivo nalazilo u tom namještaju koji je odnio , ne zna je li on za to streljivo znao. TR nikada nije živjela u kući, njezin sin je otišao živjeti s njom na njoj nepoznatu adresu, povremeno su dolazili, ne zna je li ona znala za oružje u kući. Sin joj je ispričao da je išao odnijeti dar sinu, u srpnju 2024., na adresu žrtve i tamo je našao petero djece samo, bez nadzora, što je potom prijavio Hrvatskom zavodu za socijalni rad.

8. Iz iskaza svjedoka IR proizlazi da je policijski službenik u PP Pakrac. S obzirom da je optuženi bio prijavljen za kazneno djelo prijetnje, uobičajena praksa je u svim predmetima pa tako i u ovom konkretnom bila pribavljanje naloga za pretragu doma optuženika pa mu je poznato da je na temelju pribavljenih naloga vršena pretraga na dvije adrese, na jednoj gdje optuženik stanuje i drugoj, na kojoj stanuje njegova majka. Uobičajena praksa prije započinjanja pretrage je traženje od optuženika da dobrovoljno izruči oružje ukoliko isto posjeduje i sjeća se da je optuženi naveo da posjeduje automatsku pušku u obiteljskoj kući u [adresa], a koju je izručio policijskim službenicima, dok je u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] izjavio da posjeduje streljivo, koje je također predao policijskim službenicima. Optuženi nije imao primjedbe na sastavljene zapisnike o pretrazi doma i drugih prostora. Optuženi je pokazao mjesto na kojem se nalazi oružje, kao i streljivo.

9. Iz iskaza oštećene ispitane kao svjedoka na raspravi TR proizlazi da je ostala kod iskaza kojeg je dala kod policije. Točno je da joj je optuženi 12. srpnja 2024., prijetio smrću, ona je o tome iskazivala, točnih riječi se ne može sjetiti, zbog proteka vremena i obaveza kod kuće, s obzirom da je majka petero djece. Nije optuženog odmah prijavila već nakon što je on nju prijavio, zbog čega su joj oduzeta djeca, a koja su joj nakon 15 dana do mjesec dana vraćena. Ovo je prvi i jedini put da joj je optuženi prijetio, oni su u dobrim odnosima, komuniciraju oko djeteta, smatra da je povod tom događaju bio revolt zbog dogovora oko djeteta, svađali su se, a s obzirom da su bili u postupku vezano uz odluku s kojim roditeljem će dijete živjeti, oko dogovora s kojim će roditeljem dijete provesti dan ili vikend. Vezano uz oružje čula je razgovore optuženika i njegove majke da se u kući nalazi oružje, a koje je pripadalo ocu, pokojnom ocu optuženika.

Nakon što joj je optuženi prijetio do prijave policiji koliko se sjeća porukama je i dalje komunicirala s optuženikom, vezano uz kuću u koju su zajedno ulagali, tražila ga je da prenese vlasništvo na dijete, ali se ne sjeća kakav je bio njegov odgovor. Ne sjeća se jesu li u istom razdoblju dogovarali iznos uzdržavanja zajedničkog djeteta. Njoj su djelatnici Centra za socijalnu skrb savjetovali da prijavi optuženika, ukoliko se osjeća ugroženom, bilo je govora i oko toga da dijete ode živjeti kod optuženika, čemu se ona protivila. Nju su djelatnici Centra pitali zašto se protivi predaji djeteta, pa im je ona rekla za prijetnje, sada s odmakom vremena navodi da više ne bi prijavila optuženika za prijetnje, jer da je on nešto mislio napraviti, vjerojatno bi to i napravio.

10. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 19. srpnja 2024. proizlazi da je prilikom pretrage obiteljske kuće na adresi [adresa], vlasništvo okrivljenika ER, okrivljenik prije početka pretrage policijskim službenicima dragovoljno predao 436 komada streljiva call. 7,62 x 39 mm i spremnik za automatsku pušku M70, dok je prilikom pretrage obiteljske kuće na adresi [adresa], vlasništvo majke okrivljenika JR, okrivljenik prije početka pretrage predao automatsku pušku marke CZ M-70, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 7,62 X 39 mm, tromblonski nastavak za automatsku pušku M-70, plastični (bakelitni) spremnik za automatsku pušku i zatvarač za pušku M-48, tvorničkog broja [serijski broj oružja], a koji su predmeti privremeno oduzeti od okrivljenika ER uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i 00007917.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3 KZ/11

11. Analizirajući provedene dokaze, sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

Naime, na raspravi ispitana žrtva ostala je kod prethodno danog iskaza, međutim nije se mogla sjetiti točnih riječi koje joj je uputio optuženik. Nadalje potvrdila je obranu optuženika da nije odmah prijavila optuženika za prijetnju, već nakon što je on prijavio nju Zavodu za socijalni rad, zbog čega su joj oduzeta djeca, na evidentno nagovor Zavoda, što također proizlazi iz iskaza žrtve, jer se u vrijeme inkriminiranog događaja odlučivalo o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, a žrtva nije željela da dijete živi s optuženikom.

Sve prethodno navedeno, uz dio iskaza žrtve u kojem navodi da da je nakon navodne prijetnje nastavila komunicirati s optuženikom, da su u dobrim odnosima, da danas optuženika ni ne bi prijavila za prijetnju ukazuje sudu na to da tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik prijetio žrtvi riječima kako mu se to stavlja na teret jer ni žrtva više nije ponovila navodne prijetnje na raspravi pred sudom, a da se radilo o prijetnji smrću zasigurno bi se sjetila točnih riječi, a osim toga, da se radilo o ozbiljnoj prijetnji smrću sud smatra da bi žrtva odmah prijavila optuženika, a ne s odmakom od nekoliko dana te tek nakon što su joj po prijavi upravo optuženika djeca oduzeta te sud smatra da je prijava optuženika za prijetnju u uzročno-posljedičnoj vezi sa prijavom optuženika žrtve Zavodu.

Iako je nesporno da su optuženik i žrtva telefonskim putem kontaktirali 12. srpnja 2024., sud prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da su taj dan komunicirali isključivo vezano uz djecu i sud smatra životno nelogičnim da bi žrtva čekala nekoliko dana da prijavi optuženika za ozbiljnu prijetnju smrću, a u međuvremenu nastavila s njim komunicirati, što također proizlazi iz iskaza žrtve, već sud smatra da je žrtva podnijela prijavu protiv optuženika kada su joj oduzeta djeca i zbog vršenja pritiska na optuženika da na nju prepiše imovinu i da optuženik ne stekne skrbništvo nad djetetom.

Sud smatra da, uzimajući u obzir iskaz žrtve pred sudom, obranu optuženika i materijalnu dokumentaciju spisa u vidu izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama (list 237-238) nije dokazano da je optuženik prijetio žrtvi, već ga je žrtva prijavila revoltirana činjenicom da su joj djeca oduzeta i njihovo zajedničko dijete vraćeno ocu, ovdje optuženiku te sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je optuženik 12. srpnja 2024. žrtvi izrekao riječi prijetnje smrću koje mu se stavljaju na teret pa ga je primjenom odredbe članka 453 točke 3 ZKP/08 oslobodio optužbe.

U odnosu na kazneno djelo nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, iz članka 331. stavka 3 KZ/11

12. Analizirajući provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 331. stavka 3. KZ/11. Navedeno proizlazi iz potvrdi i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i pretrazi doma. Nadalje, iz iskaza policijskog službenika GR proizlazi da su prije započinjanja pretrage u domu optuženikove majke upitali optuženika nalazi li se kakvo oružje u kuće, a optuženik im je rekao da posjeduje oružje i streljivo i pokazao gdje se nalazi.

Sud ne prihvaća iskaz majke optuženika JR, jer je njezin iskaz suprotan iskazu policijskog službenika, ali i obrani optuženika koji priznaje da je streljivo i to 436 komada našao prilikom čišćenja majčine kuće i pospremio u osobno vozilo te da je znao da se jedno oružje nalazi u kući majke, od pokojnog oca. Da se radi o oružju u posjedu upravo optuženika, a ne druge osobe, sud nalazi u iskazu svjedoka GR prema kojem je optuženik u kući u vlasništvu njegove majke pokazao policijskim službenicima mjesto gdje se oružje i sastavni dijelovi oružja nalaze , potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00009716 iz koje proizlazi da je od optuženika osim streljiva i to 436 komada, oduzet i jedan spremnik za automatsku pušku M70, dakle sastavni dio oružja pronađen u kući majke optuženika, odnosno automatske puške M70, što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00007917, slijedom čega sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je upravo optužen ik posjedovao veću količinu vatrenog oružja, streljiva i njihovih sastavnih dijelova, na dvije lokacije i to u obiteljskoj kući svoje majke, gdje je znao točnu lokaciju oružja i u svojoj vlastitoj kući, a da se radi o većoj količini sud nalazi u prethodno navedenim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta odnosno činjenici da je od optuženika oduzeto 436 komada streljiva, jedna automatska puška, jedan tromblonski nastavak za automatsku pušku, jedan spremnik za automatsku pušku i jedan zatvarač za pušku, dakle sud nalazi da se objektivno radi o većoj količini oružja, streljiva i njihovih sastavnih dijelova te je proglasio optuženika krivim za kazneno djelo iz članka 331. stavka 3. KZ/11.

13. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik počinio kazneno djelo iz članka 331. stavka 3. KZ/11 kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

14. Optuženik je počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njegova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavka 3. KZ/11.

15.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je optuženik neosuđivan i otac jednog maloljetnog djeteta, da je zaposlen i da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, kao i da iz potvrde PP Pakrac proizlazi da je prethodno dobrovoljno u jednom navratu vratio oružje, a kao otegotnu činjenicu protek vremena od završetka Domovinskog rata, odnosno vremena od kada je optuženik mogao vratiti oružje, svjestan da posjeduje zabranjeno oružje, što nije učinio. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

16. Temeljem članka 331. stavka 7. KZ/11 od optuženika ER trajno se oduzima vatreno oružje, streljivo i sastavni dijelovi vatrenog oružja koji su privremeno oduzeti od optuženika ER uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj oružja] komada streljiva call 7.62x39 mm, jedan spremnik za automatsku pušku M70, automatska puška CZ M-70, broja B- 93050, call 7.62x39 mm, tromblonski nastavka za automatsku pušku M-70, plastični spremnik za automatsku pušku i zatvarač za pušku M-48, tvorničkog broja [serijski broj oružja] te će se nakon pravomoćnosti presude navedeno oružje, streljivo i sastavni dijelovi vatrenog oružja predati nadležnoj PP na daljnje postupanje. Navedena odluka donesena je primjenom prethodno navedene obligatorne odredbe.

17. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP optuženi ER dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP s naslova paušala u iznosu od 150,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana jer je optuženik zaposlen i u mogućnosti podmiriti navedeni trošak.

18. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 21. srpnja 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.