Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj R1-165/2024-40

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie po sutkinji: Margareta Vivoda, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Vedran Marcan, odvjetniku iz [adresa] i protustranke KL, iz [adresa], 38, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Milanović Ivanu, odvjetniku iz Umaga, radi razvrgnuća suvlasništva, 17. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da:

- 4482/1 k. o. [katastarska općina] pripadne u vlasništvo predlagatelju: VL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- 4482/2 k. o. [katastarska općina] pripadne u vlasništvo protustranci: KL, iz

Umaga, Valica, Barbj, 38, OIB: [osobni identifikacijski broj]

II/ Nalaže se predlagatelju: VL da protustranci: KL isplati iznos od 2.231,00 euro u roku od 30 (trideset ) dana od dana pravomoćnosti rješenja.

III/ Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će provedbu ovog rješenja iz stavka I/, odnosno uknjižbu prava vlasništva predlagatelja i protustranke na navedenim nekretninama u cijelosti na zahtjev bilo koje stranke, a po pravomoćnosti ovog rješenja, te nakon što predlagatelj dostavi dokaz da je iznos iz točke II/ ovog rješenja uplaćen prostustranci na odgovarajući način.

IV. Nalaže se protustranci da predlagatelju plati trošak postupka u iznosu od 665,18 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj i protustranka su suvlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Pravni prednik protustranke i predlagatelj su usmeno dogovorili da predlagatelju pripadne u vlasništvo i posjed k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a pravnom predniku protustranke u vlasništvo i posjed k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj se već nalazi u posjedu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a protustranka u posjedu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], međutim protustranka ne želi dobrovoljno razvrgnuti suvlasništvo na predmetnim nekretninama jer su njoj sada sporna međa između istih nekretnina, iako njezinom pravnom predniku nije bila sporna. Predlagatelj predlaže sudu razvrgnuti suvlasništvo na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k.o. k. o. [katastarska općina] na način: − da predlagatelju pripadne u vlasništvo u cijelosti nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], − da protustranci pripadne u vlasništvo u cijelosti nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. Protustranka KL ne osporava da je s predlagateljem FL suvlasnica na nekretninama označenim kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te se ne protivi provođenju razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Protustranka KL nije suglasna s prijedlogom predlagatelja vezano za način razvrgnuća suvlasničke zajednice, te ista predlaže da se razvrgnuće provede na temelju ekvivalenta vrijednosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, parcelacijski elaborat, pročitan je sporazum, rješenje Grada Umaga - [adresa], Upravni odjel za izdavanje akata za gradnju od 15. svibnja 2014. (str. 78) proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično, gospodarsko i građevinsko vještačenje, saslušan je svjedok, predlagatelj.

4. Nije sporno da su predmetne nekretnine u suvlasništvu i stranaka, svaki u ½ dijela , a što je vidljivo i iz zk izvatka.

5. Parcelacijski elaborat za k. č. [katastarska čestica] napravljen je u kolovozu 2012. godine, ovjeren od strane DGU, Područni ured za katastar Pula-Pola, Ispostava Buje-Buie. Cijepanjem su nastale predmetne nekretnine, u suvlasništvu stranaka.

6. Iz rješenja Grada Umaga-Umago, Upravni odjel za izdavanje akata za gradnju od 15. svibnja 2014. (str. 78) utvrđeno je da je odbijen zahtjev predlagatelja za ozakonjenje nezakonito napravljene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer se (ukratko) radi o improviziranoj građevini (baraka), izgrađenoj na način i od materijala kojima nisu zadovoljeni sigurnost i dugotrajnost građevne i sukladno pozit ivnim propisima navedenim u rješenju takva se zgrada ne može ozakoniti.

7. Lice mjesta nalazi se u mjestu Soši.

8. Radi identifikacije i procjene nekretnina koje su predmetom prijedloga proveden je uviđaj na nekretninama iz prijedloga uz mjerničnog vještaka Petra Raca, koja je identificirala nekretnine te uz gospodarskog vještaka ĐL i poljoprivrednog vještaka Snježana Basaneže Pavletić koji su procijenili nekretnine koje su predmetom diobe.

9. Predlagatelj je pokazao nekretnine koje su predmet postupka. Mjernični vještak Petra Raca, identificirala je nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u posjedovnom listu 4829 kao kultura izgrađeno zemljište površine 86 m[2] i maslinik površine 1642 m[2] što čini ukupno 1728 m , predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] također je upisana u posjedovni list broj 4829 kao kultura maslinik površine 1728 m[2] . Način uporabe na terenu odgovara stanju iz posjedovnog lista. Za predmetne nekretnine postoji službena skica izmjere evidentirana u katastru pod brojem 8/2014. Obje nekretnine imaju pristup sa istočne strane sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što čini javnu prometnicu.

10. Predlagatelj nakon identifikacije ustraje na predloženom načinu razvrgnuća time da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti pripadne u vlasništvo predlagatelju, a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti pripadne u vlasništvo protustranci. I dalje ističe da su stranke ovog postupka u podijeljenom posjedu obje nekretnine, tako da predlagatelj neposredno posjeduje cijelu 4428/1, a protustranka 4428/2, a predlagatelj je na čestici koju posjeduje i izgradio građevinu isključivo svojim sredstvima. Pritom su obje katastarske čestice iste površine i istog prostorno planskog statusa. Sve to zato što je predlagatelj s pravnim prednikom protustranke, bratom, ranije dogovorio takav način posjedovanja, a njih dvoje su svojevremeno katastarsku česticu ranije oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iscijepali na predmetne nekretnine.

11. Vještaci su izradili nalaz i mišljenje te su procijenili nekretnine koje su predmetom diobe. U postupku je provedeno gospodarsko i građevinsko vještačenje, obzirom na status nekretnina. Sud je nalaze i mišljenja ocijenio stručnim objektivni i u saldu s profesionalnom orijentacijom vještaka i kao takve ih i prihvatio.

12. Gospodarsko vještačenje provedeno je po vještaku gospodarske struke, Snježana Basaneže Pavletić, te je istaknuto obzirom da se poljoprivredno zemljište ne može cijepati na površinu manju od 1 ha, sukladno članku 83. ZOPZ-a (”Narodne novine” broj, 20/18, 115/18, 98/19, 112/19 i 57/22), osim u slučaju nasljeđivanja, to predlaže diobu suvlasničke zajednice na način da svakom suvlasniku pripadne u samovlasništvo jedna čestica, a razlika da se isplati u iznosu sukladno razlici između pripadajućeg udjela i predloženog samovlasništva, a prema prijedlogu predlagatelja tako da mu u samovlasništvo pripadne k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koja je procijenjena k na 24.992,00 eura, a protustranci u samovlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], procjenjena na 20.530,00 eura Prema navedenom prijedlogu predlagatelj POCCECAI GIUSEPPE trebao bi, na ime više procijenjene vrijednosti predloženog samovlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] od pripadajuće, isplatiti protustranci POČEKAJ ANICI iznos od 2.231,00 €.

13. Procjena nekretnine izvršena je poredbenom metodom, sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina, (”Narodne novine” broj, 78/15) i Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina, (”Narodne novine”, broj 105/15), na osnovi pribavljenih podataka temeljenih na ostvarenim kupoprodajnim cijenama na području k. o. [katastarska općina], objavljenim na portalu informacijskog sustava tržišta nekretnina eNekretnine, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, kao i sa osnove katastarskih podataka i uvida u Arkod preglednik Ministarstva poljoprivrede, te očevida na licu mjesta. Korištene poredbene cijene zemljišta, svojim obilježjima katastarske čestice, dokazuju dovoljnu podudarnost s obilježjima procijenjivane katastaske čestice, jer razlike u vrijednosti korištenih dodataka i odbitaka za interkvalitativno izjednačavanje ne prelazi 40% izlazne vrijednosti, sukladno članku 19. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina. Razlog odabira upravo ove metode je što je ista prilagođena procjeni IV. kategorije zemljišta, a odnosi se na poljoprivredno i ostalo zemljište izvan građevinskog područja. Poljoprivredne kulture procjenjuju se na osnovi zatečenog stanja na licu mjesta, prema prosječnim prinosima, starosti pojedine vrste i načina uzgoja, a koje se odnose na ekstenzivne, odnosno intenzivne višegodišnje kulture, te maloprodajnim cijenama na tržištu, objavljenim od strane DZS, Tisup-a, rasadnika vrtnih centara Ures d.o.o. [adresa], Drijen d.o.o. Zagreb i dr., Kataloga kalkulacija u poljoprivrednoj proizvodnji Poljoprivredno-savjetodavne službe (2021.) i drugim dostupnim podacima navedenih u uvodu ovog nalaza i mišljenja, te vlastitog iskustva. Vrijednost neto sata sezonskog rada u poljoprivredi objavljena je u Odluci o najnižem dnevnom iznosu plaće sezonskog radnika u poljoprivredi za 2024. godinu („Narodne novine“, broj 153/23). Poljoprivredne kulture su posebno procijenjene na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Predložena dioba izrađena je prema prijedlogu predlagatelja tako da mu u samovlasništvo pripadne k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a protustranci u samovlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

14. Građevinski vještak ĐL procijenio je tržišnu vrijednost dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa statusom građevinskog zemljišta prema stanju na dan očevida vrijednostima na dan izrade nalaza, u iznosu od 117.000,00 €. Tržišna vrijednost dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa statusom građevinskog zemljišta prema stanju na dan očevida vrijednostima na dan izrade nalaza, iznosi 90.000,00 € . Ukupna tržišna vrijednost diobenih nekretnina sa statusom građevinskog zemljišta i zgrada 207.000,00 €. Također je naveo i da su predmetne nekretnine na području gdje je veća ponuda nego potražnja, slijedom čega se može očekivati utrživost nekretnine kroz dulje vremensko razdoblje. Na str 41 nalaza građevinski vještak je istknuo da diobnik koji dobije u samovlasništvo k. č. [katastarska čestica] sa statusom građevinskog zemljišta i nezakonitu zgradu treba drugom diobniku isplatiti 13.500,00 eura.

15. Iz dostupnih dokaza u spisu utvrđeno je da se na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi montažni objekat koji je nabavio, predlagatelj, da se tome nije protivio njegov brat, da se objekat ne može „legalizirati“.

16. IL, zna o kojim se nekretninama radi, navodi da je nekretnina predlagatelja ona sa "barakicom", i predlagatelj ju je napravio, negdje 1996. godine. To je montažni objekt. Ne zna tko je financirao radove ali misli da je to radio predlagatelj. KL poznaje. KL nikada nije koristila taj objekat i nikada se nije protivila. KL nikada nije bila na toj nekretnini.

17. Predlagatelj je iskazao da je KL njegova šogorica, žena pokojnog brata. 2014. godine on i brat su se dogovorili kako će koristiti nekretnine. Brat je umro prije 7-8 godina. On je barakicu nabavio u Novigradu. Poslije Domovinskog rata V su odlazili i prodavali su kućice, koju je i on nabavio. Tu kućicu je uredio, popravio krov, ofarbao. Šogorica i pokojni brat nisu ništa plaćali. Nije ih to uopće interesiralo jer je to bilo na zemljištu koje on koristi. Supruga od drugog brata se zove CL. U sporazumu na str. 74 je ona navedena kao preuzimatelj kućice jer predlagatelj u to vrijeme nije imao hrvatsko državljanstvo. On i pokojni brat su se bili sve dogovorili kako će koristiti zemlju i na kraju su morali uključiti odvjetnike. Uvidom u sporazum je utvrđeno da navedeni sporazum nosi datum 19.7.1996. godine i odnosi se na kućicu za odmor, a preuzimatelj se obvezao o vlastitom trošku demontirati kućicu i odvesti sve dijelove. Sud i iz navedenog sporazuma zaključuje da se radi o montažnom objektu, odvojivom od nekretnine.

18. KL nije pristupila pa ju su nije saslušavao, jer sud ne može prisiliti na davanje iskaza u postupku. se neće saslušavati.

19. Predlagatelj je u tijeku postupka, a nakon provedenog vještačenja u cijelosti ostao kod podnijetog prijedloga za razvrgnuće. Ističe kao i do sada da je bungalow koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlagatelj postavio svojim sredstvima i da se radi o pokretnini, montažnom objektu, i on nije dobio pozitivno rješenje u postupku legalizacije već je zahtjev odbijen upravo iz razloga što se radi o montažnom objektu. Taj bungalow prema nalazu i mišljenju vještaka procijenjen je u iznosu od 25.479,74 eura međutim tu vrijednost ne bi trebalo uzeti u obzir prilikom diobe. Predlagatelj ističe da je spreman protustranci isplatiti iznos od 2.231,00 euro na ime vrijednosti maslina.

20. Protustranka je suglasna da predlagatelju ostaje u samovlasništvu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a da protustranci pripadne u vlasništvo k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s time da se protustranci isplati razlika u vrijednosti nekretnina i to u iznosu od ukupno 27.000,00 eura i to na ime veće vrijednosti građevinskog zemljišta.

21. Odredbom čl. 58. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 propisano je da: "Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava."

22. Predlagatelj je predložio način dobe da svakom od suvlasnika pripadne u samovlasništvo nekretnina koju drže u posjedu, prema sporazumu sa svojim pokojnim bratom. Ne spori da je on postavio montažni objekat, ali tvrdi da je taj montažni objekat postavio sa svojim sredstvima, da ga je on nabavio, čemu se brat nije protivio. Dostavljenim dokazima u postupku sud nalazi utvrđenim da se radi o montažnom objektu, koji nije trajno spojen sa nekretninom, koji je u isključivom posjedu predlagatelja i stoga sud njegovu vrijednost nije uzeo u obzir prilikom diobe. Radi se o vrijednosti objekta danas od ukupno 25.479,74 eura, ali utvrđeno je da je taj montažni objekt nabavio, postavio i uredio predlagatelj. Nikada nije bilo nikakvih problema među braćom, a objekt je montažna kućica postavljena prije 40 godina.

23. Odredbom čl. 50. ZV propisano je da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguće i dopušten. U st. 2. propisano je da ukoliko sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. članka sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

24. Odredbom čl. 52. st. 3. ZV-a propisano je: " (3) Ako stvari koje razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkoga dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom.

25. Iz nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka razvidno je da predlagatelju pripada nekretnina u suvlasništvo koja prelazi vrijednost njihovog suvlasničkog dijela pa je on dužan isplatiti protustranci 2.231,00 euro. Kako je navedeno, montažni objekat nije uzet u obzir, jer se ne radi o nekretnini, niti o objektu koji je trajno povezan sa nekretninom.

26. Sud ocjenjuje da je suvlasnička zajednica razvrgnuta u skladu sa zakonskim propisima, pritom poštivajući i prijedloge predlagatelja, uzevši u obzir i vrijednost nekretnina koje svakom od suvlasnika pripadaju, kao i posjed nekretnina, za koji sud iz iskaza predlagatelja i svjedoka vjeruje da postoji od trenutka formiranja predmetnih nekretnina.

27. Slijedom iznijetog, sud ocjenjuje da je suvlasnička zajednica nekretnina razvrgnuta u skladu sa zakonskim propisima.

28. Kako protustranka ima pravo na odgovarajuću naknadu sukladno veličini svog suvlasničkog dijela to je sud obvezao predlagatelja da protustranci isplati vrijednost na ime njegovog suvlasničkog dijela, na način kako je to navedeno u izreci.

29. Provedba ovog rješenja u zemljišnim knjigama uslijedit će nakon pravomoćnosti rješenja i nakon što iznos naveden u izreci rješenja kao vrijednost suvlasničkog dijela protustranci, bude isplaćen protustranci ili položeni u sudski polog.

30. Trošak postupka iznosi 1.323,73 eura i to trošak izlaska suda 59,88 eura, trošak građevinskog vještaka 623,50 eura, trošak gospodarskog vještaka 565,25 eura i trošak tumača 75,00 eura. Trošak sudske pristojbe na prijedlog iznosi ukupno 6,64 sveukupno 1.330,27, a jedna polovina iznosi 665,14 eura. Kako je trošak prethodno snosio predlagatelj, naloženo je protustranci da isplati trošak, obzirom na veličinu njegova suvlasničkog dijela. To zato ejr je sav trošak prethodno snosio predlagatelj.

31. Zbog svega iznijetog i obrazloženog temeljem odredbi ZV-a i Zakona o izvanparničnom postupku, NN 59/23 odlučeno je kao u izreci.

Buje-Buie, 17. srpnja 2026.

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. Punomoćniku predlagatelja,

2. Punomoćniku protustranke,