Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1239/2023- 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HZ ud. ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednice ranijeg tužitelja ČZ pok. ..., zastupane po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko- upravni odjel, 2. FZ pok. LZ, 3. LZ pok. NZ, 4. RZ ABC H, 5. GZ pok. TZ, 6. GZ pok. Č, 7. EZ ud. NZ, 8. ABC ... ... 9. HZO, 10. ČZO, 11. FZO, 12. CZ reč. F pok. L, 13. IZ ... CZ, 14. KZ kao ... uknjižene ĆZ ž. N, uknjižene i kao ĆZ ... N, 15. PZ ud. CZ, 16. UZ ... FZ, 17. MZ, [adresa] k...., 18. ZZ, [adresa], 19. VZ, [adresa] k.br. 53, 20. ĐZ, [adresa], 21. DZ, [adresa], tuženici 17. do 21. kao nasljednici uknjižene ŽZ žene F, 22. ... pok. BZ, 23. AZ pok. R, 24. JZ, [adresa], tuženici 24 i 25 kao nasljednici uknjižene ŠZ rođene G, 26. OZ ud. pok. CZ, 27. SZ pok. GZ, 28. HP pok. NZ, [adresa], kao ... uknjiženog NZ pok. T, 29. ČP ... FP, 30. LP, kao ... uknjižene NP žene E, 31. RP pok. GP, 32. TP pok. C, 33. EP, [adresa], kao ... uknjižene CP žene IP, 34. KP pok. ĆP [adresa], 35. PP, [adresa], 36. UP rođ. I, [adresa], 37. LZO, [adresa], 38. MP pok. K, 39. ZP pok. SZ, 40. VP ud. Ć, 41. ĐP žene P, 42. DP žene K, 43. ŽP pok. L, [adresa], 44. BZ pok. CZ, 45. BP ud. CZ, 46. AP reč. [adresa] pok. CZ, 47. JP žene C, 48. ŠP rođena NZO, [adresa], 49. OP, uknjiženog i kao OP, [adresa], 50. FP, uknjižen i kao FP, [adresa], 51. SP, uknjižen i kao SP, 52. BZ, 53. HF, 54. ČF, 55. CZ, 56. FF, [adresa], kao nasljednice uknjiženog IP, 57. LF, [adresa], 58. NF, [adresa], 59. RF, [adresa], 60. GF pok. ČZO, [adresa], 61. TF pok. ČZO, [adresa], 62. EF pok. U, [adresa], 63. CF pok. U, [adresa], 64. IF pok. M, 65. KF pok. M, 66. NZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 67. ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 68. PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 69. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 70. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 71. ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 72. TZ pok. Z, [adresa], 73. VF žene EP, 74. ĐF, [adresa]. DF pok. V, [adresa], tuženici 1-16, 22-23, 26-27, 29-32, 38-42, 44-47, 51-55, 64-65 i 73 zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Trg kardinala Alojzija Stepinca 3 A, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. tuženika Republike Hrvatske protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-690/2021-51 od 13. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe 1. tuženika Republike Hrvatske ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-690/2021-51 od 13. prosinca 2022. u točki I izreke i u tom se dijelu, u odnosu na ovog tuženika, predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavljeno je da se o troškovima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je prema 1. tuženiku Republici Hrvatskoj da je tužiteljica ŽF stekla pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 942 m2 i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 31 m2 za cijelo, što je tuženik Republika Hrvatska dužan priznati i trpjeti da tužiteljica označene nekretnine uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude(točka I izreke).

1.1. Utvrđeno je prema tuženicima 2. -75. da je tužiteljica ŽF stekla pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 47 m2 i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 201 m2 za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica označene nekretnine uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude(točka II izreke).

2. Protiv citirane presude u točki I izreke žali se 1. tuženik Republika Hrvatska iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu naknade parničnog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, kao sljednice prvobitnog tužitelja, sada pok. ČZ, za utvrđenjem da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 942 m2 i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 31 m2 uz uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnoj knjizi na ime tužiteljice.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da se činjenični navodi tužbe temelje na tvrdnji da se u naravi radi o kući s okućnicom, gospodarskom zgradom i poljoprivrednim zemljištem, sve u jednom kompleksu, o obiteljskoj starini, s time da je prvobitnom tužitelju, sada pok. ČZ zemljište darovao otac EP, te da je ČZ na tom zemljištu 1979. sagradio kuću.

7. Sud prvog stupnja utvrđuje da su čest. zem. [katastarska čestica] nastale od čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te da je na istima sagrađena kuća prije Domovinskog rata, na što ukazuje okolnost da je sada pok. ČZ bio korisnik sredstava za obnovu te kuće, kao i rješenje Ureda za prostorno uređenje stambeno-komunalne poslove graditeljstvo i zaštitu okoliša Odsjek za obnovu od 4. ožujka 1997. Stoga sud prihvaća iskaz saslušanih svjedoka BF, AF i ĐF da je sada pok. suprug tužiteljice na ovom terenu gradio kuću sedamdesetih godina dvadesetog stoljeća te da je zemljište koje je predmet spora, prema rješenju Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 3. lipnja 2020. o utvrđivanju građevinske čestice, nužno za uporabu građevine.

8. Utvrđuje da je u to vrijeme stvarnopravne odnose na području Republike Hrvatske regulirao Opći građanski zakonik(dalje Ogz) te da prema paragrafu 418. Ogz- a, u slučaju građenja na tuđem zemljištu vlasnik zemljišta, ukoliko odmah ne zabrani gradnju, ima pravo zahtijevati cijenu za zemljište. Zemljište da pripada graditelju. To da je vrijedilo i za državno zemljište, što znači da je sada pok. ČZ građenjem stekao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Povrh toga, utvrđuje i da se sada pok. ČZ, kojega je tužiteljica nasljednica, u posjedu prijepornog zemljišta nalazio preko 40 godina te da je vlasništvo prijepora stečeno temeljem odredbe čl. 159. st. 3. u vezi s čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV). Naglašava da ovo vrijedi i za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, u vrijeme dosjelosti treba računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba toga zakona.

10. Osnovano 1. tuženik žalbenim navodima ističe da je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja da bi tužiteljica pravo vlasništva na navedenim nekretninama stekla građenjem, budući da na nekretninama koje su se nalazile u društvenom vlasništvu, a što je i konkretan slučaj, nije bilo moguće stijecanje prava vlasništva građenjem. Naime, iz spisu priloženog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka, razvidno je da se matična čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] vodila kao općenarodna imovina, a da je od 2008. upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske.

11. U odnosu na utvrđenje suda prvog stupnja da bi prednik tužiteljice predmetne nekretnine stekao dosjelošću, osnovano se sadržajem žalbenih navoda upire na postojanje apsolutno bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da u tom dijelu presudu nije moguće ispitati.

12. Naime, iz obrazloženja pobijane presude nije razvidno kada bi i na koji način prednici sada pok. ČZ stekli prijepor, pa da bi na strani tužiteljice i njezinog prednika bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 159. st. 3. u vezi s čl. 160. st. 2. ZV-a.

13. Pravilno je pri tome sud prvog stupnja naveo da u vrijeme dosjelosti treba računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., a za dodati je da u to vrijeme treba računati i vrijeme nakon toga, sve do 17. studenog 1999., kada je donesena odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/1997, kojom je ukinuta odredba čl. 388. st. 4. ZV-a, s time da je za dosjedanje potrebno dvostruko vrijeme od onoga iz st. 2. i 3. čl. 159. ZV-a, kako je to propisano odredbom čl. 159. st. 4. ZV-a.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja otklonit će navedenu bitnu povredu postupka, te vodeći računa o žalbenim navodima tuženika donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

15. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

16. Sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

17. U preostalom dijelu(točka II izreke) presuda i presuda zbog ogluhe kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

U Rijeci, 21. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović