Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-120/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnici Dunji Kreso odvjetnici iz Krka kao nasljednice pok. ČP, protiv tuženika DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marijani Anđelić, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđivanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: P-1642/2019-53 od 8. prosinca 2025., 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: P-1642/2019-53 od 8. prosinca 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem u točki I izreke utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužitelj MP iz [adresa] preminuo, točkom II odlučeno je da se predmetni postupak nastavlja, dok je točkom III odlučeno da se pozivaju nasljednice tužitelja IP i GP iz [adresa] da preuzmu predmetni postupak

2. Protiv tog rješenja tuženik podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi sa čl. 381. Zakona o o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP). Ističe kako osnovanost donošenja odluke ne proizlazi iz sadržaja rješenja niti njegova obrazloženja te da tuženiku nije dana mogućnost provjeriti podatke navedene u obrazloženju navedenog rješenja. Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje da je nakon što je u predmetnom postupku donesena presuda spis dostavljen na rješavanje po žalbi ovome sudu ali da je isti vraćen na daljnje postupanje s obzirom da je punomoćnica tužitelja izvijestila sud da je isti preminuo **.**.2025. te dostavila rješenje o nasljeđivanju prevedeno na hrvatski jezik kao i punomoći nasljednica i njihove OIB-ove. Stoga pozivom na odredbu čl. 212. i 215. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđena da bi sud prvog stupnja njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nadalje nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer u situaciji kada je od strane punomoćnice tužitelja dostavljeno rješenje o nasljeđivanju doneseno iza njegove smrti iz kojeg proizlazi da je isti preminuo te kojim su utvrđene njegove nasljednice i od istih priložena punomoć za zastupanje u predmetnom postupku, sud prvog stupnja je i bez dostavljanja te dokumentacije na očitovanje tuženiku, pravilno donio rješenje o prekidu postupka primjenom odredbe čl. 212. st. 1. točka 1. ZPP-a. Naime, smrću stranke po samom zakonu dolazi do prekida postupka a tuženik žalbenim navoda te podatke koji proizlaze iz javne isprave ne dovodi u dvojbu. Osim toga isti je uvidom u spis bio u mogućnosti iste provjeriti.

6. Nadalje, kako su nasljednice tužitelja izjavile da preuzimaju predmetni postupak to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP -a donio rješenje o nastavku postupka. Naime, citiranom odredbom propisano je da će se postupak koji je prekinut, između ostalog iz razloga propisanog odredbom čl. 212. točka 1. ZPP-a nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7. U odnosu na žalbene tvrdnje tuženika da bi time što mu nisu dostavljeni rješenje o nasljeđivanju i podnesak nasljednica bila povrijeđena i njegova konvencijska prava, odnosno pravo na pristup sudu, valja odgovoriti da su isti neosnovani. Naime, prema odredbi čl. 214. ZPP-a prekid postupak uzrokuje da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji, a za vrijeme trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave može na temelju te rasprave donijeti odluku. Parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak te njihov učinak počinje teći nakon što postupak bude nastavljen. Dakle, do prekida postupka došlo je smrću stranke po samom zakonu pa sukladno citiranoj odredbi sve radnje koje je druga stranka poduzela nemaju pravni učinak prema protivnoj stranci, u konkretnom slučaju prema tuženiku, tako da do njihovog učinka dolazi tek pravomoćnošću rješenja o nastavku postupka, zbog čega su žalbeni navodi tuženika i u tom dijelu neosnovani.

8. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 21. srpnja 2026.

Sudac

Lidija Oštarić Pogarčić