Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5427/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐH koju brani Gordana Peraković-Turković, odvjetnica iz Otočca, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 96/08., 115/08., 76/09., 114/11., 68/13, 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu od 9. travnja 2025., broj: Pp-1325/2022, u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu od 9. travnja 2025., broj: Pp-1325/2022, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenica ĐH oslobođena je optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, zbog nedostatka dokaza.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj ističe kako je sud točno utvrdio kako je okrivljenica članica Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (u nastavku OPG) nositelja ŽH, te da nije prodavala proizvod navedenog OPG-a, no pogrešno je zaključio kako se u tom slučaju na nju odnosi članak 70. stavak 2. Zakona o trgovini, jer je zanemario činjenicu kako kritične zgode nije prodavala vlastiti proizvod. Stoga je pogrešno primijenjeno materijalno prekršajno pravo, zbog čega žalitelj predlaže ovom Sudu pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku, podredno, istu preinačiti.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda, ovaj Sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenice od optužbe, jer je u postupku u potpunosti utvrđeno činjenično stanje, ali je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud pogrešno protumačio utvrđene činjenice što je rezultiralo pogrešnim zaključkom o odgovornosti okrivljenice, a na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.
5. Naime, okrivljenica je oslobođena optužbe da bi „26. kolovoza 2022. od strane tržišne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, u predmetu kontrole obavljanja djelatnosti trgovine na malo izvan prodavaonice uz cestu na adresi [adresa], bila zatečena kako je na klupi uz cestu (ispred svoje kuće) izložila na prodaju i prodavala med, a da ne bi bila registrirana za obavljanje djelatnosti trgovine, čime da bi ostvarila nezakonito stečenu imovinsku korist u iznosu od 120,00 kuna“, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini. Obrazlažući odluku prvostupanjski sud u bitnom navodi kako je utvrđeno da je okrivljenica članica OPG-a nositelja ŽH u skladu sa člankom 5. stavkom 1. podstavkom 1. Zakona o trgovini, zbog čega se na nju odnosi članak 70. stavak 2. Zakona o trgovini, pa tako nije fizička osoba na koju se odnosi odredba članka 70. stavka 1. podstavka 1. cit. Zakona. Stoga prvostupanjski sud zaključuje kako je okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi optužbe jer u postupku nije dokazano da bi počinila prekršaj kako joj se to optužbom stavlja na teret.
6. Međutim, ovaj Sud je utvrdio da je ovakav zaključak prvostupanjskog suda pogrešan. Prvostupanjski sud je u postupku pravilno utvrdio da je okrivljenica članica OPG-a Veljka ŽH i da nije kritične zgode prodavala svoj proizvod budući je navedeni OPG upisan u Upisnik OPG-a kao uzgajivač goveda i kokoši, te proizvođač goveda - krava - tele, rasplodne junice i kokoši konzumne nesilice, kao i da predmetni OPG nije upisan u evidenciju pčelara i pčelinjaka u Republici Hrvatskoj. Člankom 4. stavkom 1. propisano je da je trgovac, u smislu ovoga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini, dok je člankom 5. stavkom 1. propisano da osim trgovca iz članka 4. ovoga Zakona, djelatnost trgovine mogu obavljati i nositelj i/ili član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva upisan u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava u skladu s posebnim propisima, kada svoje poljoprivredne proizvode prodaje na malo izvan prodavaonica na način iz članka 10. stavka 1. podstavka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ovoga Zakona, kao i na tržnicama na veliko iz članka 7. stavka 3. ovoga Zakona (podstavak 1.). Stoga je prvostupanjski sud pogrešno protumačio da je okrivljenica obavljala djelatnost trgovine kao član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva u smislu članka 5. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, jer je zanemario činjenicu da je okrivljenica zatečena u prodaji proizvoda - meda, a koji nije njen vlastiti proizvod, odnosno, proizvod OPG-a ŽH kojeg je okrivljenica članica, zbog čega se na istu ne može primijeniti članak 70. stavak 2., već članak 70. stavak 1. Zakona o trgovini, a kojim je propisana odgovornost fizičke osobe ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.), a kako je to optuženjem okrivljenici i bilo stavljeno na teret.
7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti, s tim da će prvostupanjski sud provesti postupak i ponovno ocijeniti činjenična utvrđenja i donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku.
Zagreb, 21. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
