Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1207/2024- 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženice ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Papcu, odvjetniku iz Koprivnice, radi utvrđenja ništavosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-376/2022-17 od 8. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-376/2022-17 od 8. travnja 2024. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je ništava i pravno nevaljana pisana oporuka od 10. lipnja 2019. ostavitelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1944., a koja je proglašena na ostavinskom ročištu 28. travnja 2021. od strane javnog bilježnika Marine Ostović iz [adresa], u predmetu poslovni broj O-1185/2022, UPP/OS Koprivnica-181/2020 (točka I izreke). Tuženica je obvezana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1. 270,75 eura sa zateznim kamatama tekućim od 8. travnja 2024. do isplate(točka II izreke).

2. Protiv citirane presude žali se tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti, uz obvezu naknade parničnog troška.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tuženice kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništava i pravno nevaljana pisana oporuka od 10. lipnja 2019. ostavitelja FB, a koja oporuka je proglašena na ostavinskom ročištu 28. travnja 2021. od strane javnog bilježnika Marine Ostović u predmetu poslovni broj O-1185/2022, UPP/OS Koprivnica-181/2020.

7. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da je rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj O-916/2022-5 od 24. studenog 2022. prekinut ostavinski postupak iza sada pok. FB, umrlog **.**.2020. te je zakonski nasljednik ostavitelja, sin HB upućen u roku od 15 dana od pravomoćnosti tok rješenja pokrenuti parnicu protiv zakonske i oporučne nasljednice, supruge ostavitelja ZB, radi utvrđenja da pismena oporuka pred svjedocima od 10. lipnja 2019. nije pravovaljana;

-da je razlog upućivanja zakonskog nasljednika na pokretanje parnice radi osporavanja valjanosti predmetne pisane oporuke okolnost što je tijekom ostavinske rasprave oporučna nasljednica priznala da je oporuku ostavitelja od 10. lipnja 2019., u svojstvu svjedoka potpisala kćerka oporučne nasljednice ZB, ĐB, ali da je usprkos tome narečena oporuka potpisana od strane dva svjedoka koji nisu u rodu s oporučnom nasljednicom, i to od strane GB i ..., koji se može smatrati svjedokom oporuke, jer je istu potpisao;

-da je tužitelj navedene tvrdnje tuženice osporio, ističući da se ... ne može smatrati svjedokom oporuke, budući da je isti sastavljač, odnosno pisac oporuke, a svjedoci su u oporuci točno naznačeni i odvojeni od sastavljača, odnosno pisca oporuke;

-da je čitanjem oporuke od 10. lipnja 2019., ostavitelja FB, utvrđeno da je pisana na jednom listu bijelog papira na računalu, na memorandumu odvjetnika ..., pismeno nosi naziv "OPORUKA" i sadrži datum u gornjem lijevom uglu. Istu je ispod teksta oporuke, na lijevoj strani, potpisao oporučitelj FB, za kojega je naznačeno svojstvo oporučitelja, dok se ispod njegovog potpisa nalaze potpisi ČB i ĐB, s naznakom da su iste svjedoci. Ispod teksta oporuke na desnoj strani nalazi se žig odvjetnika ... sa njegovim imenom i prezimenom te potpis;

-da nije sporno da je ĐB, u oporuci navedena kao svjedok oporuke, kćerka oporučne nasljednice ZB, ovdje tuženice, te da imenovana ne može biti svjedokom oporuke jer da ne ispunjava zakonske uvjete iz odredbe čl. 35. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN).

8. Ocjena je suda prvog stupnja da činjenica da je netko sastavio oporuku nije zapreka kako bi ta ista osoba bila i svjedokom oporuke. Imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 31. st. 1. ZN-a, utvrđuje da se za pravovaljanost predmetne oporuke traži prisutnost dva svjedoka pred kojima oporučitelj izjavljuje da je to njegova oporuka i potpisuje je. Za ovakvu oporuku(pisana oporuka pred svjedocima) da je bitno da je oporučitelj stavio potpis ispod teksta oporuke, dok se oporučni svjedoci mogu potpisati na bilo kojem mjestu izvan teksta, ali uvijek na samoj ispravi.

9. Nadalje, utvrđuje da se u odredbi čl. 31. st. 2. ZN-a navodi da je korisno naznačiti svojstvo svjedoka, što znači da isto nije obavezno navesti, međutim, iz samog teksta oporuke u dijelu potpisa svjedoka potrebno je nedvojbeno zaključiti da su osim oporučitelja oporuku potpisale i druge osobe koje ispunjavaju uvjete biti svjedocima oporuke iz čl. 31. ZN-a.

10. Cijeneći navedeno, utvrđuje da bi se odvjetnik ..., koji je ujedno pisac/sastavljač oporuke, mogao smatrati svjedokom oporuke samo u slučaju da svojstvo svjedoka nije naznačeno u oporuci, pa bi se time svjedokom mogle smatrati sve osobe čiji se potpisi nalaze na oporuci, a koje nisu oporučitelj.

11. S tim u vezi, ocjenom provedenih dokaza, sud utvrđuje da je predmetna oporuka potpisana po GB i ĐB, za koje se u oporuci decidirano navodi njihovo svojstvo svjedoka pa iz navedenoga zaključuje da su upravo imenovane svjedoci oporuke. S obzirom da je odvjetnik ..., ispod teksta, na desnoj stranici oporuke stavio svoj štambilj "ODVJETNIK ..." te se na njemu potpisao, zaključak je suda da se isti na oporuci potpisao u svojstvu sastavljača oporuke, s obzirom da je oporuka sačinjena u njegovom odvjetničkom uredu i napisana na njegovom memorandumu.

12. Slijedom izloženoga, kako je utvrđeno da svjedok oporuke ĐB ne može biti svjedokom ove oporuke jer ne ispunjava uvjete iz čl. 35. st. 1. ZN-a, sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 36. ZN-a utvrđuje da je predmetna oporuka ništava te odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude.

13. Odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23- dalje Tarifa).

14. Suprotno žalbenim navodima tuženice sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

15. Odredbom čl. 31. ZN-a propisano je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati(st. 1.). Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju(st. 2.).

15.1. Odredba čl. 35. ZN-a propisuje da pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima(čl. 31.) i javne oporuke(čl. 33.) svjedoci mogu biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znaju i mogu čitati i pisati(st.1.). Ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug(st.2.).

15.2. Odredba čl. 36. ZN-a propisuje da su ništave oporučne odredbe kojima se nešto ostavlja osobi koja je oporuku sastavila, svjedocima pri njezinu sastavljanju, njihovim bračnim drugovima, njihovim predcima, njihovim potomcima, njihovim srodnicima u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja srodstva i bračnim drugovima svih tih osoba.

16. Ovaj sud prihvaća utvrđenje suda prvog stupnja da se svjedoci oporuke mogu potpisati na bilo kojem mjestu na samoj oporuci i da se svojstvo svjedoka ne mora naznačiti. Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja kada je u spornoj oporuci naznačeno svojstvo svjedoka, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da se potpis sastavljača oporuke ne može uzeti kao potpis svjedoka, te da se u toj situaciji kao svjedoci mogu smatrati samo osobe koje su kao takve u oporuci naznačene, a ne i druge osobe kao što je pisac oporuke. Ovo stoga, što se označavanjem u oporuci svojstva svjedoka, od tog svojstva izuzimaju sve druge osobe, pa i pisac oporuke. Pisac oporuke mogao bi se smatrati svjedokom samo u slučaju da svojstvo svjedoka nije naznačeno tako da bi se svjedocima mogle smatrati sve osobe čiji se potpisi nalaze na oporuci, osim samog oporučitelja.

17. Povrh toga, da se ... kao sastavljač oporuke ne može smatrati i svjedokom oporuke, razvidno je i iz iskaza svjedokinje ĐB da ju je na dan sastavljanja navedene oporuke nazvao očuh, sada pok. FB i pitao može li doći u Odvjetnički ured ... kako bi bila svjedokom njegove oporuke, te da joj je očuh na telefon rekao da mu trebaju dva svjedoka oporuke, na što je imenovana pitala kolegicu s posla GB bi li ona pristala biti svjedokom, što je ova prihvatila, u kojem svojstvu svjedoka su imenovane i navedene u spornoj oporuci.

18. Prema tome, kako je u konkretnom slučaju svojstvo svjedoka u oporuci naznačeno, tj. da su kao svjedoci oporuke izrijekom naznačene ĐB i GB, ali da ĐB ne može biti svjedokom oporuke, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 31. st. 1. ZN-a, te da je u smislu odredbe čl. 36. ZN-a predmetna oporuka ništava.

19. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Pravilna je i odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi.

21. Tuženici nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspjela.

U Rijeci, 21.srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović