Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-473/2026.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IU iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-4/7809, urbroj:

511-10-11-26-1 od 28.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IU, od oca I i majke Č, rođ. L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar ing. prometa, zaposlen, s primanjima od 2.500,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 22. rujna 2025. u 18,15 sati u mjestu Brestača , ulica Josipa Kozarca kbr. 13A kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (u vlasništvu ČU) krećući se istočnom prometnom trakom državne ceste D47 kroz naseljeno mjesto Brestača u smjeru sjevera, a dolaskom na gore navedeno mjesto započeo je radnju vozilom skretanja u lijevo na prostor dvorišta ispred kbr. 13A, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju u prometu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno nije vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, prilikom čega je došlo do sudara prednjim lijevim dijelom vozila i prednji desni i bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u (vlasništvo LU) s kojim je zapadnom prometnom trakom u istom smjeru upravljao LU koji je u navedenom trenutku već vršio radnju pretjecanja, a nakon čega je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] odbačeno u lijevu stranu kojom prilikom je udarilo u lijevi rub kolnika i tom prilikom je došlo do puknuća oba prednja pneumatika na vozilu koje se potom zaustavilo s lijeve strane van kolnika, dok se vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] zaustavilo na desnoj stran van kolnika na skretanju u dvorište, a kao posljedica prometne nesreće nastala je materijalna šte ta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se uz primjenu članka 37. PZ-a, u skladu s citiranim propisom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura), trošak očevida u iznosu od 68,00 eura (šezdesetosameura) i trošak svjedoka u iznosu od 26,28 eura

(dvadesetšesteuraidvadesetosamcenta), što ukupno iznosi 108,28 eura (stoosameuraidvadesetosamcenta) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/26-4/7809, urbroj: 511-10-11- 26-1 od 28.01.2026., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljen ika IU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 16. srpnja 2026. ispitan je okrivljenik IU i svjedok policijski službenik MU.

3. Okrivljenik IU je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 22. rujna 2025. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojega je istog dana u Zagrebu prodao ČU i s kojim je sklopio kupoprodajni ugovor i koji ga je zamolio da mu preveze isto vozilo do adrese njegovog prebivališta u mjestu [adresa], na što je on pristao. S vozilima su se obojica kretali autocestom i ČU je prvi stigao do svoje kuće, a on nekih 10 do 15 minuta za njim. Dolaskom u mjesto [adresa] prošao je kružni tok i nastavio kretanje prema Lipiku. Dolaskom do neposredno prije njegove kuće, provjerio je prometnu situaciju i uočio je da se iza njega kreće vozilo koje je bilo veoma udaljeno od njegovog vozila i u njegovu prometnom traku. Nakon što je uočio gdje treba skrenuti, neposredno prije skretanja dao je lijevi pokazivač smjera i usporio. U trenutku prije samog zaustavljanja pogledao je lijevo i desno i u osvrtno lijevo i srednje ogledalo, vidjevši iza sebe vozilo koje je bilo bliže njegovu vozilu, ali još uvijek na desnoj prometnoj traci, odmah u tom trenutku započeo je radnju skretanja u lijevo i odmah osjetio udar u njegovo vozilo i to sa lijeve vozačeve strane. Njegovo vozilo u tom trenutku ostalo je i dalje na desnoj prometnoj traci na istom mjestu. Iako je njegovo vozilo bilo oštećeno ipak je uspio skrenuti u desno zbog neometanog odvijanja prometa u prvo dvorište u desno, nekih cca. 10 metara. Vozilo drugog sudionika nesreće ostalo je nekih 60 do 70 metara udaljeno od mjesta udara, nakon čega je izašao iz vozila na pješačku stazu. Na samom kolniku uočio je ostatke plastike i uočio je vozilo drugog sudionika nesreće te je krenuo s namjerom da provjeri je li s istim sve u redu. U tom trenutku iz svog dvorišta izašao je kupac ČU i te mu je rekao da mu propada posao. U tom trenutku iz svog vozila je izašao i drugi sudionik nesreće te im je prišao, pri čemu ga je upitao je li ozlijeđen, da bi mu isti iskazao da nije, te ga je upitao posjeduje li mobitel te mu je rekao da upravo zove policiju, što je i učinio. Drugi sudionik nesreće se odmah udaljio pješice. Nakon nekih pola sata drugi sudionik nesreće se ponovno vratio do mjesta nesreće, te su svi skupa čekali nekih otprilike sat vremena policiju. Nakon što su policijski službenici stigli na mjesto događaja započeli su sa očevidom i sa alkotestiranjem oba sudionika. Policijski službenici su ga pozvali do svoga vozila i pri tome mu pokazali izmjerenu koncentraciju alkohola, pretpostavlja da je to bila koncentraciju drugog sudionika nesreće i sumnja da je to bila koncentracija alkohola od 0,00 g/kg od drugog sudionika nesreće, jer on nije vidio sam čin njegovog alkotestiranja, dok je njegovo alkotestiranje izvršeno na način da je to bilo izvan vozila i u nazočnosti svih prisutnih policijskih službenika i samog ČU.

4. Svjedok MU policijski službenik je izjavio da je dana 22.09.2025. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa] u [adresa]. Na mjestu događaja prometne nesreće zatekao je oba vozila pomaknuta nakon prometne nesreće, jedno je bilo desno na puteljku, a drugo na nogostupu i policijske službenike iz PGP Novska koji su osiguravali mjesto događaja. Sudionici prometne nesreću su također zatečeni na mjestu događaja. Pošto je on policijski službenik PGP Dvor i trebalo mu je duže vremena da dođe na mjesto događaja, kolege iz PGP Novska su obavili alkotestiranje sudionika prometne nesreće i pri tome su utvrdili da je kod obojice sudionika reakcija na alkohol izostala. Na mjestu događaja prometne nesreće pronašao je jedan trag na mjestu događaja prometne nesreće i to jedan ukrasni poklopac felge vozila ZG registarskih oznaka te komad plastike crne boje kojeg nije mogao svrstati kojem bi vozilu pripadalo i trag udara lijeve gume vozila KT registarske oznake u lijevi rubnjak gledano u smjeru sjevera. Oštećenja na oba vozila je fiksirao fotografiranjem pri čemu je utvrdio i obilježio pokaznim strelicama točno mjesto kontakta između vozila. Po tragovima na vozilu ZG registarske oznake kojim je upravljao okrivljenik vidi se da mu je lijevi kotač bio usmjeren u lijevo i tom prilikom je bilo vidljivo da je udarac vozila drugog sudionika nesreće bio u vozilo ZG registarskih oznaka. Temeljem tih tragova i udubljenja na oba vozila, odnosno stupnju oštećenja, smatra da nije bilo prekomjerne brzine kretanja oba vozila, a dinamikom nastanka štete na oba vozila utvrdio je da su se oni nalazili paralelno neposredno prije trenutka sudara. Zbog načina na koji su se vozila sudarila izveo je zaključak da se drugi sudionik nesreće u trenutku nesreće nalazio u lijevoj prometnoj traci iz čega proizlazi da je prvi započeo radnju pretjecanja s obzirom da su oštećenja na vozilu okrivljenika bila na prednjoj lijevoj strani i pružala su se sve do vozačevih vrata, dok su na drugom vozilu oštećenja nastala na prednjoj desnoj strani i pružala se do kraja vozila. Iz toga je zaključio da je okrivljenik mogao uvjeriti se da se vozilo nalazi u fazi pretjecanja te da ne bi smio započeti radnju skretan ja u lijevo.

Na upit okrivljenika svjedoku jeste li pokušali ili utvrdili brzinu kretanja koje je udarilo u njega, isti je odgovorio da nije mogao sa preciznošću utvrditi brzinu kretanja drugog sudionika nesreće već samo po stupnju oštećenja i udubljenja vozila nakon prometne nesreće je mogao procijeniti brzinu kojom su se oba vozila kretala i kako je već prije naveo da smatra da se ne radi o većim brzinama kretanja oba vozila, na upit jeste li izmjerili udaljenost vozila od mjesta udara do mjesta gdje je bilo zaustavljeno vozilo drugog sudionika nesreće, isti je izjavio da je u situacijskom planu konstatirana udaljenost i sva mjerenja se izražavaju u situacijskom planu, na upit je li bio u društvu sa gosp. ČU i njegovom suprugom, a na okolnost da je zabranjeno kontaktiranje sa službenim osobama tijekom vršenja očevida s obzirom da je on stajao sa drugim službenicima koji su bili prisutni izvan područja očevida dok je gosp. ČU razgovarao sa gospodinom koji je vršio očevid o čemu je obavijestio i policijskog službenika koji je bio prisutan na mjestu prilikom vršenja očevida te iskazao sumnju i rekao je da će to fotodokumentirati što je i učinio, dok taj pol. službenik to ništa nije komentirao, svjedok je iskazao da je prilikom vršenja službenih radnji dužan utvrditi sve sudionike i njihovo svojstvo, a s obzirom da je ČU bio vlasnik vozila ZG registarskih oznaka u trenutku nesreće.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog i prilozi list 3 -11 spisa, obavezni prekršajni nalog list 13 i 14 spisa, povratnica list 15 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 16 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 17 spisa, zapisnik o očevidu list 18 – 21 spisa, fotoelaborat list 22 – 34 spisa, situacijski plan list 35 spisa, službena zabilješka o dojavi list 36 i 37 spisa, izvješće o ispitivanju list 38 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime LU list 39 spisa, na ime IU list 40 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 41 i 42 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu na stranici broj 18 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa]. Na mjestu događaja prometne nesreće širina kolnika je 7,0 m, a brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su LU kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i IU kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja: prednji bran ik s ukrasnim plastikama s desne strane u vidu brojnih strugotina i udubljenja, oštećeno desno svjetlo za maglu, oštećen desni vezi lim u vidu višestrukih udubljenja i strugotina laka, oštećen desni prednji aluminijski naplatak s pripadajućim pneumatikom, oštećeno kućište desnog bočnog ogledala, oštećena desna stražnja vrata u vidu strugotine boje i laka, oštećen stražnji desni vezni lim vozila i lijevi prednji aluminijski naplatak s pripadajućim pneumatikom. Na vozilu M1 marke Chevrolet registarskih oznaka [registarska oznaka] nastala su oštećenja lijevog bočnog dijela vozila i to prednji branik s lijeve strane u vidu brojnih strugotina boje i laka, lijevi prednji vezni lim u vidu višestrukih udubljena i pukotina lima i laka, lijevi bočni prednji plastični branik, prednji lijevi čelični naplatak kotača s plastičnim poklopcem kotača i kućište te staklo lijevog bočnog ogledala.

7. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski brojeva [serijski broj] i 02339433 sud je utvrdio da su LU i IU dana 22. rujna 2025. godine u 19,17 sati u mjestu [adresa], M [adresa] alkotestirani alkometrom Drager alcotest 6820 ARHH-0287 kojom prilikom kod obojice reakcija na alkohol izostala.

8. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 1326/25 sud je utvrdio da je alkometar marke Drager alcotest 6820 tv.br. ARHH-0287 ovjeren dana 25. srpnja 2025. i da je valjanost ovjere dana 31. srpnja 2026.

9. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], zatečeni položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], zatečeni položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], mjesto udara prednjeg lijevog pneumatika osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi rubni kamen, ostaci slomljene plastike odbačene s lijeve strane van kolnika i ostaci slomljenog ukrasnog poklopca kotača koji pripadaju osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su u svezi s postupanjem dana 22. rujna 2025. u postupku protiv IU izdani troškovi u iznosu od 68,00 eura.

11. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 22. rujna 2025. u 18,15 sati u mjestu [adresa] okrivljeni kao vozač vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (u vlasništvu ČU) krećući se istočnom prometnom trakom državne ceste D47 kroz naseljeno mjesto [adresa] u smjeru sjevera, a dolaskom na gore navedeno mjesto započeo je radnju vozilom skretanja u lijevo na prostor dvorište ispred kbr. 13A, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju u prometu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno nije vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, prilikom čega je došlo do sudara prednjim lijevim dijelom vozila i prednji desni i bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u (vlasništvo LU) s kojim je zapadnom prometnom trakom u istom smjeru upravljao LU koji je u navedenom trenutku već vršio radnju pretjecanja, a nakon čega je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] odbačeno u lijevu stranu kojom prilikom je udarilo u lijevi rub kolnika i tom prilikom je došlo do puknuća oba prednja pneumatika na vozilu koje se potom zaustavilo s lijeve strane van kolnika, dok se vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] zaustavilo na desnoj stran van kolnika na skretanju u dvorište, a kao posljedica prometne nesreće nastala je materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Uvidom u fotodokumentaciju očevida na fotografiji F1 vidljiv je širi izgled mjesta događaja kao i smjer kretanja oba vozila u ulici Josipa Kozarca u mjestu Brestača kod kbr. 12 i mjesta na kojem su se oba vozila zaustavila, fotografija F5 prikazuje pronađeni trag prometne nesreće na kojem se vide ostaci slomljenog ukrasnog poklopca kotača koji pripada vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], fotografija F6 prikazuje pronađeni trag prometne nesreće na kojem se vide ostaci slomljene plastike odbačene s lijeve strane van kolnika, fotografija F 7 prikazuje pronađeni trag prometne nesreće na kojem je vidljivo mjesto udara prednjeg lijevog pneumatika vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevi rubni kamen, fotografije F 12 do F 16 prikazuju tragove u vidu mehaničkog oštećenja vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a fotografije F 21 do F 28 prikazuju tragove u vidu mehaničkog oštećenja vozila registarske oznake [registarska oznaka].

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

14. Dakle okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti navodeći da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera i da dolaskom do neposredno prije kuće ČU je provjerio prometnu situaciju i uočio da se iza njega kreće vozilo koje je bilo veoma udaljeno od njegovog vozila i u prometnoj traci kojom se on kretao. Nakon što je uočio gdje treba skrenuti neposredno prije skretanja je dao lijevi pokazivač smjera, usporio, a u trenutku prije samog zaustavljanja pogledao je lijevo i desno te u osvrtno lijevo i srednje ogledalo i tada je vidio iza sebe vozilo koje se približavalo njegovu vozilu, ali još uvijek na desnoj prometnoj traci i u trenutku kada je započeo radnju skretanja u lijevo osjetio je udar u vozilo kojim je upravljao i to sa lijeve vozačeve strane.

15. Svjedok MU je opisao cijelu dinamiku nastanka prometne nesreće temeljem onoga što je utvrdio vršeći očevid kao policijski službenik i pri tome po tragovima oštećenja na oba vozila utvrdio da su se isti nalazili paralelno neposredno prije trenutka sudara i da se drugi sudionik nesreće u trenutku nesreće nalazio u lijevoj prometnoj traci i da je prvi započeo radnju pretjecanja s obzirom da su oštećenja na vozilu okrivljenika bila na prednjoj lijevoj strani i pružala su se sve do vozačevih vrata, dok su na drugom vozilu oštećenja nastala na prednjoj desnoj strani i pružala su se do kraja vozila. Iz svega toga je zaključio da se okrivljenik mogao uvjeriti da se vozilo drugog sudionika nalazi u fazi pretjecanja i na taj način da odustane od skretanja u lijevo jer bi na taj način izbjegao prometnu nesreću.

16. Dovodeći u vezu iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika MU sa zapisnikom o očevidu, situacijskim planom i fotodokumentacijom očevida utvrđeno je da je do prometne nesreće odnosno do kontakta između vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik i vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LU došlo u vrijeme kada su bili u paralelnom položaju. Temeljem takvih utvrđenja mišljenje je ovog suda da je okrivljenik započeo radnju skretanja u lijevo te iako je iskazao da je dao lijevi pokazivač smjera ne mijenja činjenicu na koji je način došlo do prometne nesreće jer je okrivljenik bio dužan bez obzira na pokazivač smjera uvjeriti se može li na siguran način izvesti radnju skretanja u lijevo, a kako on to nije učinio došlo je do prometne nesreće budući je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku kada je on skretao bio već u fazi pretjecanja.

17. Slijedom navedenog obranu okrivljenika u kojoj osporava svoju odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret sud nije prihvatio već ju cijeni kao pokušaj umanjenja ili izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

18. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom , počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

19. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

20. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti okrivljen iku uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje u posljednje tri godine budući to proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog

22. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis