Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Zk-110/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-Us-iz-15/2025, Kov-Us-64/2023 od 22. kolovoza 2025. protiv protustranke ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Matkoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi zabilježbe privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, u povodu žalbe protustranke od 3. lipnja 2026. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovnog broja Z-21835/2026-20 (prigovor Z- 49169/2025) od 28. travnja 2026., dana 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-21835/2026-20 od 28. travnja 2026.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-7) određene rješenjem Z-28704/2026 od 10. lipnja 2026.

III. Odbija se zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno rješenje broj Z-44409/2025-2 od 2. rujna 2025., a toč. II. izreke istog rješenja određena je zabilježba odbijenog prigovora protustranke pod Z -49169/2025 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-7), dok je toč. III. izreke naložena provedba rješenja.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu, preinači pobijano rješenje na način da odbije provedbu zabilježbe privremene mjere, a podredno da ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba protustranke nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z- 44409/2025-2 od 2. rujna 2025. kojim je na temelju rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-15/2025, Kov-Us-64/2023 od 22. kolovoza 2025. dopušten upis zabilježbe privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja, između ostalog, nekretnine protustranke upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-7).

4.1. Prvostupanjski sud je prigovor odbio kao neosnovan navodeći da je pravilno na temelju rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-15/2025, Kov-Us-64/2023 od 22. kolovoza 2025. dopušten upis zabilježbe privremene mjere . Pozivajući se na odredbe čl. 75. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. - dalje: ZZK) i čl. 557.a st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19 - rješenje USRH, 130/20. - odluka i rješenje USRH, 80/22., 36/24., 72/25. - dalje: ZKP) prvostupanjski sud zaključuje da žalba protiv rješenja kojim je određena privremena mjera u kaznenom postupku ne zadržava provedbu tog rješenja pa su neosnovane tvrdnje protustranke da rješenje nije izvršno. Ispitujući predmetni upis u smislu čl. 117. st. 2. ZZK-a prvostupanjski sud je zaključio da za traženi upis ne postoji zapreka jer je odluku na temelju koje je donesena zabilježba donio nadležni županijski sud, a kao vlasnica predmetne nekretnine upisana je protustranka pa je za upis ispunjeno i pravilo o knjižnom predniku iz čl. 45. ZZK te je odbijen prigovor protustranke na temelju čl. 145. st. 4. ZZK.

5. U žalbi protustranka navodi da pobijano rješenje sadrži proturječnosti između utvrđenog činjeničnog stanja, sadržaja zemljišnih knjiga i izvedenih pravnih zaključaka jer je prvostupanjski sud u potpunosti propustio uzeti u obzir učinke pravomoćno provedenih brisanja prethodne zabilježbe zabrane otuđenja i opterećena nekretnine, učinke načela povjerenja u zemljišne knjige, činjenicu da je zemljišnoknjižni sud dopustio i proveo promjene vlasništva nakon brisanja ranije mjere i da USKOK nije pobijao rješenje kojim je izvršeno brisanje ranije zabilježbe. U bitnome protustranka opširno prigovara da zemljišnoknjižni sud nije ispitao pravilnost rješenja županijskog suda kojim je određena privremena mjera i na temelju kojeg je dopuštena predmetna zabilježba. Tako tvrdi da je zemljišnoknjižni sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje time što nije utvrdio da protustranka nije stranka u kaznenom postupku, da su pogrešno primijenjene odredbe ZKP-a i ZZK-a, da sud nije proveo test razmjernosti te da nije poštivano načelo povjerenja u zemljišne knjige odnosno da je zemljišnoknjižni sud prekoračio granice zemljišnoknjižnog postupka.

6. Ispitujući pobijano rješenje u pogledu u žalbi istaknutih žalbenih razloga, a isto tako ocjenjujući isto rješenje iz zakonskih žalbenih razloga na koje sud u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, a prvostupanjski sud je pravilno primijenjeno i materijalno pravo.

7. Kao što prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijane presude, zemljišnoknjižni sud nije ovlašten preispitivati pravilnost i zakonitost odluke nadležnog županijskog suda kojim je određena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi, a na temelju koje je dopuštena predmetna zabilježba zabrane pa su zbog toga i svi žalbeni navodi protustranke u tom smislu neosnovani.

8. Isto tako je protustranka pobijanim rješenjem upozorena da zemljišnoknjižni postupak predstavlja strogo formalni postupak u kojem sud samo ispituje postoje li zakonske pretpostavke za postupanje zemljišnoknjižnog suda te je tako u konkretnom slučaju zemljišnoknjižni sud pravilno primijenio odredbu čl. 117. st. 2. ZZK-a na način da je utvrdio je upis predmetne zabilježbe odredio nadležni županijski sud te da je upis provediv jer stanje u zemljišnoj knjizi odgovara izreci rješenja županijskog suda u pogledu nekretnine i njezine vlasnice.

9. Obzirom da protustranka žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te je pravilno primijenjeno materijalno pravo, trebalo je na temelju čl. 149. st. 3. ZZK-a.

10. Obzirom da u zemljišnoknjižnim postupcima sukladno čl. 99. st. 3. ZZK-a svaka stranka snosi svoje troškove odbijen je zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka.

U Varaždinu 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović